Дата публикации: 11.03.2015

Отчет об оценке является итоговым документом, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества. Данный документ может использоваться в качестве доказательства в суде при соблюдении ряда требований, о которых мы расскажем в настоящей статье.

Важнейшее доказательство

В процессе судебного разбирательства действует принцип состязательности сторон, где каждая доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех. Для усиления своей позиции по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы.
Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества, который используется с целью обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.
Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ). Он подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Для того чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приоритет экспертному заключению

Отчет об оценке необходимо отличать от такого доказательства, как экспертное заключение, которое имеет сходную с ним доказательственную функцию: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам. Однако между данными доказательствами имеются и существенные различия, которые заключаются в следующем.
Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет. Его отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, то есть как и любой другой специалист (ст. 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания - консультация специалиста.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.
Эксперт, участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.
Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение, чем отчет об оценке, поскольку при наличии отчета об оценке и экспертного заключения в материалах дела суд, скорее всего, приоритет при оценке доказательств отдаст именно экспертному заключению. Отчет об оценке может усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если он также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.
Помимо этого, экспертное заключение может даваться на отчет об оценке с целью проверки его обоснованности (например, экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, направленный на опровержение достоверности кадастровой стоимости), что также свидетельствует о его более важном доказательственном значении (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2013 по делу N А33-16693/2010).

Поможет отрицательная рецензия

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.
Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).
Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).
Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).
Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).
В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).
Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А40-72557/12-14-673).
Поэтому, если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой, заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оспаривание отчета об оценке

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, при оценке имущества при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и др.
А вот если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным, а также на него могут быть представлены возражения в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В последнем случае предъявлять встречный иск в рамках этого дела о признании отчета об оценке недействительным нет необходимости, поскольку суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.
Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, как то:
- отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);
- отсутствие в отчете об оценке методики расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);
- истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);
- наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);
- несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;
- использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

Судебная практика

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).
Так, в одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.
Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.
Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.
Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012).
Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).
Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

Статья 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве..." устанавливает, что при аресте и реализации имущества должинка судебный пристав- исполнитель привлекает оценщика. Оценка является обязательной для судебного пристава - исполнителя и может быть обжалована в течение 10 дней с даты уведомления участников исполнительного производства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №27 пункт 5 разъясняется, что участник исполнительного производства имеет право обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя, которым принимаются результаты оценки или отчет об определении рыночной стоимости имущества.

Указанные разъяснения по моему мнению формируют практику при которой, должник может затягивать исполнительное производство бесконечно долго, а решение Суда не исполняется и взыскатель не получает причитающиеся ему материальные блага.

Так, после вышеуказанных разъяснений в рамках которых можно сделать вывод, что должник наделен правом обжаловать Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд должен провести проверку представленного судебному приставу - исполнителю отчета оценщика. Суды, как правило руководствуясь разъяснениями изложенными в пунке 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 года №92 и назначают проведение судебной экспертизы. При этом, должник в рамках статьи 327 АПК РФ ходатайствуют о приостановлении исполнительного производства, что приводит к необоснованному затягиванию исполнительного производства и неисполнения суденого акта. При этом, если учитывать содержащиеся в пункте 8 статьи 85 ФЗ №229-фз требование о сроке достоверности отчета (6 месяцев), то после окончания судебного спора и сроков рассотрения дела и проводимой экспертизы, судебный пристав- исполнитель обязан провести новую оценку имущества, что возлагает дополнительные временные и финансовые затраты на должника и взыскателя.

По моему мнению, такую пагубную практику следует искоренять путем разделения оснований и объема обстоятельств, которые следует оценивать при обжаловании со стороны должника результатов оценки. Так если должник оспаривает Постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, то суд рассматривает в порядке Главы 24 АПК РФ законность постановления, а соответственно должен исследовать законность и полномочия лица, и отсутствия нарушения прав Должника (уведомление о принятии Постановления, о праве участвовать в проводимой оценке и т.д.) и не должен оценивать отчет на предмет его соответствии требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности....", при этом статье 200 АПК РФ устанавливает срок 10 дней на рассмотрение такого заявления, если же Должник оспаривает отчет в рамках искового производства, то в случае выявления несоответствия отчета требованим законодательства он наделен правом на предъявления иска о взыскании убытков с оценщика и страховой организации. При этом процедура исполнительного производства не должны приостанавливаться.

Как показывает практика, если дать один и тотже объект оценки разным оценщикам, то рыночная стоимость будет у всех различной, это говорит не о компетентности оценщиков, а о выбранных подходах и их доверию тому или иному подходу в большей степени. Учитывая, что в соответствии со статьей 87 ФЗ №229-фз реализация недвижимого имущества должника осуществляется Росимуществом и путем проведения торгов, как раз торги и формируют цену реализуемого объекта, поэтому рыночная цена не должна являться основанием для приостановлении исполнительного производства и неисполнения вступившего в законую силу судебного акта.

Коллеги, как Вы думаете???

О признании недостоверным отчета об оценке

По делу № 2-2309/11

Принято Первомайским районным судом г. Мурманска (Мурманская область)

1. Первомайский районный суд города Мурманска
2. в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
3. при секретаре Бутенко Н.А.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житова С.Ю. к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке,

5. Установил:

6. Житов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке, в обоснование которого заявил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием к нему предъявлено требование о возмещении ущерба. В качестве обоснования требований потерпевший Мишалуев К.Н. представил отчет №*** от *** об оценке восстановления поврежденного автомобиля. Считает отчет недостоверным, величина ущерба завышена. Угроза нарушения его прав состоит в необоснованном взыскании с него денежных средств на основании этого отчета. Недостоверность отчета состоит в следующем: договор №*** не содержит сведений, которые предписаны правилами, содержащимися в ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; отчет не соответствует правилам, которые предписаны ст.11 Закона (не указаны стандарты оценки, не указаны примененные методы оценки). В оспариваемом отчете отсутствуют сведения, предусмотренные ст.21 Закона. Первичный акт осмотра автомобиля выполнен ООО «***», из которого следует, что автомобиль подлежит восстановлению. Заключением по экспертизе отчета выявлено, что отчет о стоимости ремонта автомобиля Мишалуева К.Н. не может считаться достоверным. Просит признать отчет №*** от *** недостоверным.
7. В судебном заседании истец требования поддержал, считает, что отчет составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, не содержит обязательных сведений, имеет ссылки на недействующие нормы, имеются ошибки в акте осмотра автотранспортного средства, считает, что оценщик не имел полномочий для оценки технического состояния автомобиля. Отчет нельзя проверить по имеющимся в нем данным.
8. Представитель истца исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме.
9. Представитель ответчика иск не признал, сослался на ст.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что оспаривание отчета об оценке возможно истцом в рамках гражданского дела по спору о материальном ущербе.
10. Представитель Третьего лица Мишалуева К.Н. - Шугера Е.А. иск не поддержала, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках гражданского дела в суде Адрес*** ее доверителем в соответствии со ГПК РФ оспариваемый отчет оценщика представлен как доказательство причиненного ущерба. Истец по настоящему делу не лишен возможности в рамках гражданского дела о материальном ущербе представлять свои доказательства. Действия специалиста, который оценивает отчет Буторина, не отвечают ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности».
11. Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
12. В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
13. В силу ст.12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
14. При этом, согласно ст.13 Закона, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
15. Как указал в Информационном письме от 30.05.2005г. № 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
16. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст.8 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
17. В судебном заседании установлено, что Мишалуев К.Н. обратился в *** городской суд Мурманской области с иском к Житову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование иска указал, что *** в 13 часов 00 минут. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер №*** под управлением Мишалуева К.Н. и автомобиля ***, гос.номер №*** под управлением Житова С.Ю. Виновным в ДТП признан Житов С.Ю. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Поскольку после аварии автомобиль истца не мог передвигаться собственным ходом, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки его от места ДТП до места стоянки, заплатив 12000 рублей. Гражданская ответственность Житова С.Ю. застрахована в ООО «***». Мишалуев К.Н. обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате ДТП ущерба. *** независимым автоэкспертным консультационным бюро «***» произведен осмотр аварийного автомобиля ***, гос.номер №***, выполнен отчет №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 978692 рублей 34 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1143740 рублей, стоимость годных остатков - 271359 рублей 46 копеек. За услуги автоэксперта уплачено 10300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба на основании данного отчета с учетом страховой выплаты в сумме 120000 рублей.
18. Стороны не возражали, что отчет №*** от ***, выполненный независимым автоэкспертным консультационным бюро «***», представлен в *** городской суд Мурманской области в качестве доказательства размера материального ущерба.
19. Согласно Добавить комментарий
20. В удовлетворении исковых требований Житова С.Ю. к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке отказать.
21. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
22. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
23. Судья подпись Е.А.Земцова

Оспорить оценку имущества в суде можно, когда имеются сомнения в результатах оценки, сделанной независимой оценочной организацией. Обжалование также проводят при несогласии с актом, составленным судебным приставом, в отношении арестованного или конфискованного имущества.

В первом случае в суде оспаривается оценка имущества, являющегося предметом спора. Это может быть раздел собственности при разводе супругов, покупка или продажа недвижимости, возмещение ущерба, обращение залога по возникшему долгу и некоторые другие обстоятельства.

А вот оспаривание оценки конфискованного имущества проводится не в виде опровержения самой оценки, сделанной судебным приставом, а в форме обжалования его действий при составлении акта.

Такое обжалование оценки имущества стоит подкреплять независимым оценочным отчетом. Как вариант, можно ходатайствовать в суде о проведении дополнительной судебной оценки или независимой судебной экспертизы .

В большинстве случаев судебное оспаривание неверной оценки имущества проводят, чтобы снизить кадастровую стоимость недвижимости. Ведь зачастую ее оценка формируется на основе обобщенных характеристик объекта и не учитывает всех его особенностей.

Альтернативой судебному решению этого вопроса может стать обращение в комиссию Росреестра по оспариванию кадастровой стоимости недвижимости.

Кто может обжаловать оценку суда

Обжалование оценки спорного имущества, как правило, происходит по ходатайству одной их сторон, участвующих в процессе. Хотя назначить проведение экспертизы или повторной оценки вправе и сам суд.

Только суд имеет процессуальные полномочия по назначению исследований для оценки имущества. И только суд может привлечь к делу судебного эксперта оценщика , перед которым будут поставлены вопросы в рамках его компетенции.

Для того чтобы обжаловать оценку спорного имущества в суде, участникам процесса могут понадобится рецензии отчета об оценке или отзывы на заключения судэксперта. Нередко возникает необходимость допросить этого оценщика или эксперта.

Любое оспаривание имущества требует высокой профессиональной компетенции и ряда специфических знаний, чтобы говорить со специалистами в области оценочной экспертизы на одном языке. Сделать это человеку неподготовленному крайне тяжело.

Профессиональная помощь по оспариванию оценки имущества

"Московская служба экспертизы и оценки" предлагает свою помощь при оспаривании оценки имущества и результатов оценочной экспертизы

Эксперты службы учтут все детали судебного процесса, проведут комплексный анализ сложившейся ситуации и помогут вам грамотно оспорить отчет оценщика или результаты проведенной судебной экспертизы.

Оспорим оценку имущества

По отчету оценщика

Оспаривание достоверности оценки имущества в отчете оценщика

По экспертизе

Обжалование результатов судебно-оценочной экспертизы

При допросе

Проведение в суде допросов оценщика и судебного эксперта

Поможем решить вашу проблему

Обращайтесь, если вы столкнулись с трудностями. Попробуем разобраться и помочь.

все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По мнению истца, оценщики ООО «Ко-Инвест Брянск» причинили ему убытки в результате «недостоверной» оценки. В качестве основания указывается то, что рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, на 5,5% отличается от стоимости, утвержденной судом на основе судебной экспертизы (1 726 100 и 1 631 000 рублей соответственно). Отчет об оценке был признан недостоверным (дело №09-2143/2010) при том, что нарушений со стороны оценщика требований Стандартов, повлекших неправильное определение цены имущества, судом усмотрено не было.

Спустя почти три года Истец решил, что за период судебных разбирательств он понес убытки в сумме арендных платежей. При рассмотрении дела (дело № А09-6803/2014) суды расценили установленный факт недостоверности (по д елу №09-2143/2010) отчета о размере рыночной стоимости как прямое подтверждение противоправности действий оценщика. Суды посчитали, что между расходами на аренду и действиями оценщика есть прямая причинно-следственная связь.

Дело № А09-6803/2014, потенциально способное создать опасный прецендент, который при закреплении в судебной практике позволил бы взыскивать с оценщиков убытки за любой отчет об оценке, привлекло особое внимание со стороны оценочного сообщества и вызвало широкий резонанс в профессиональной среде. Проблема была поднята представителем НП «СРОО «Экспертный совет» на IV Всероссийском оценочном форуме (27.11.2015). Участники мероприятия высказали консолидированную позицию оценочного сообщества о недопустимости ответственности оценщика за вероятностную природу и объективные факторы неопределенности рыночной стоимости. Под руководством Председателя Экспертного совета, Вице-президента Партнерства В.И. Лебединского была сформирована экспертная позиция, которая закреплена в резолюции Форума и была представлена в Верховный Суд Российской Федерации. В поддержку данной позиции коллективное письмо также направили группы экспертов и оценщиков Смоленской и Ярославской областей. Отдельные позиции были направлены от других коллег, например, компании «Шогин и Партнеры» . НП «СРОО «Экспертный совет» выступило организатором судебной поддержки оценщика и разработки экспертной линии защиты.

В усилении юридической позиции приняло участие множество коллег, шло активное обсуждение проекта документа.

Интересы всего оценочного сообщества в Верховном Суде Российской Федерации взялся защищать адвокат Владимир Петренко , подготовивший дополнения к кассационной жалобе. Защита так сформулировала основные вопросы, которые предстояло разрешить высшей судебной инстанции:

1. Может ли само по себе отклонение в 5,5% между результатами оценки, проведенной ответчиком и судебными экспертами, расцениваться в качестве достаточного основания для взыскания убытков?
2. Может ли признание отчета недостоверным служить подтверждением противоправности действий оценщика как основания для взыскания убытков, если не установлено нарушений стандартов и правил оценки?
3. Есть ли причинная связь между расходами на аренду выкупаемого помещения за период судебных разбирательств, предметом которых является достоверность отчета об оценке выкупной цены?

На заседании Верховного Суда РФ защита представила следующие обоснования.

1. В ывод о недостоверности отчета сделан судом первой инстанции не на основе фактов нарушения законодательства, норм и правил при проведении оценки, а на основании сопоставления двух надлежащих доказательств рыночной стоимости объекта. Предпочтение одному из доказательств отдано судом исключительно по признаку максимального соответствия интересам истца. Согласно правовым позициям, выработанным в сложившейся единообразной судебной практике, само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке (Определение ВАС РФ от 4 июля 2013 г. №ВАС-8375/13 и др.).

2. Полученное минимальное расхождение результатов между стоимостями свидетельствует о практическом совпадении результатов оценки и полностью укладывается в допустимую погрешность оценки аналогичных объектов. Совпадение результатов оценки с допустимыми отклонениями является косвенным подтверждением правильности примененных методов, стандартов и правил оценки. В подкрепление позиции было в том числе приведено разъяснение п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющаяя менее 10%, находится в пределах статистической достоверности.

3. Допущение разумных расхождений в отчетах об оценке одного объекта недвижимости предусматривается и в подзаконных нормативных актах. П.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №263, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Из буквального толкования данной нормы следует, что когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются незначительно (менее чем на 30%), замена одной стоимостной величины на другую не выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. В ходе применения указанной нормой сложилась единообразная судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. №913/11 и др.). Оспариваемые судебные акты указанной судебной практике противоречат.

4. Вероятностный характер рыночной стоимости закреплен в законодательстве об оценочной деятельности. Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. ». В Федеральных стандартах оценки, в частности в п. 30 ФСО №7 указано, что оценщик «приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость...» , а в п. 26 ФСО №1 отмечается, что оценщик «имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость» . Следовательно, вероятностная природа оценки, разнообразие предусмотренных законов методов и подходов к проведению оценки, свидетельствует о том, что незначительная погрешность - это неотъемлемая характеристика любого итога определения рыночной стоимости.

5. Представляется необоснованным расчет убытков за период судебного разбирательства. Между действиями оценщика и непосредственной продолжительностью судебных разбирательств отсутствует прямая причинно-следственная связь. Размер убытков истца не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами. Рыночная стоимость подлежащего продаже арендуемого имущества определялась по состоянию на 14 октября 2009 года. Договор купли-продажи был заключен 15.09.2011 года. В данных условиях истец избежал инфляционных убытков, общего повышения цен на недвижимость. В случае если между датой, на которую производилась оценка объекта и моментом совершения сделки с данным объектом прошло значительное время, причинно-следственная связь между действиями оценщика и причиненными заказчику убытками отсутствует. Указанная правовая позиция широко применяется в единообразной судебной практике рассмотрения споров, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по оценке рыночной стоимости (Постановление ФАС Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7540/09-С2 по делу №А07-19731/2008 и др.).

В заключении заседания суд спросил представителя ответчика, явился бы заведомо недостоверный отчет об оценке основанием для возникновения убытков. Получив твердый отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и действиями оценщика, суд удалился на совещание.

Исход заседания превзошел даже самые оптимистичные прогнозы: определением ВС РФ от 22 декабря 2015 года все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение, вынесенное в пользу оценщика, свидетельствует о том, что суд фактически «легализовал» допустимую погрешность при оценке объектов недвижимости. Оно стало важной победой консолидированного профессионального сообщества, которое смогло доказать, что широкое общественное обсуждение и совместное решение общеотраслевых вопросов приносит свои, весьма значимые, плоды.

Пресс-служба Партнерства обсудила с адвокатом исход судебного заседания.

- Почему вы решили взяться за это дело?

Адвокатский кабинет Владимира Петренко уже 12 лет сотрудничает с саморегулируемыми организациями оценщиков. Мы не раз приходили на помощь к профессионалам в наиболее сложных спорах. Сотрудничество всегда оказывалось плодотворным. Я посчитал, что в данном случае отказать нельзя, потому что вопрос имеет критическое значение для отрасли.

- Что пришлось задействовать для подготовки к заседанию?

Работа шла в теснейшем взаимодействии с оценщиками. Впервые в моей адвокатской практике мне помогали писать дополнения к кассационной жалобе десятки специалистов в области оценочной деятельности. В их числе ведущие научные деятели и руководители саморегулируемых организаций оценщиков. Можно сказать, что достигнутый результат - плод успешного совместного труда юристов и оценщиков.

- У вас есть собственное личное суждение в отношении этого дела?

К сожалению, в настоящее время усиливается тенденция ужесточения ответственности. Это касается не только оценщиков: такие процессы прослеживаются почти во всех отраслях. Когда удается защитить профессионалов по столь принципиальным вопросам - это всегда большая победа. Я считаю, что государство должно подходить к взысканию убытков максимально взвешенно, поскольку складывающаяся негативная практика может привести к общему сворачиванию рынка оценки. Оценщики будут бояться браться за те объекты, которые имеют государственное участие. Не найдется желающих оценивать объекты, которые изымаются для государственных нужд или покупаются арендаторами у муниципалитетов. Потому что есть колоссальный риск получить взыскание об огромных убытках в результате судебных разбирательств . Некоторые дела в моей практике, в том числе уголовные, заканчивались реальными приговорами. В условиях общего ужесточения ответственности ставится основополагающий вопрос: насколько профессия оценщика сегодня жизнеспособна.

Такие результаты, которые мы имели счастье видеть сегодня, демонстрируют, что наши суды все-таки склонны к вынесению справделивых и взвешенных решений. Это говорит о том, что профессионалам не надо ничего бояться: ни убытков, ни злоупотреблений со стороны истцов. Суды стоят на стороне оценщиков; и в случаях, когда требования со стороны истцов необоснованны, суд защищает профессионалов.

- Вы готовы дать опитимистичный прогноз последующей судебной практике?

В свете сегодняшней большой победы, да. Честно скажу, мы готовились к худшему, и этому есть причина. 25 мая 2015 года (дело №406-ЭС15-57), сославшись на недопустимость применения по аналогии положений ст. 40 НК в обоснование доводов о допустимой погрешности при определении размера рыночной стоимости объекта, Верховный суд РФ указал на то, что «отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимого имущества». Суд занял крайне негативную, с точки зрения оценщиков, позицию. Поэтому наши опасения, что сегодняшнее решение будет принято в развитие того определения, не были беспочвенными. К счастью, они не оправдались, суд занял более прагматичную позицию. Конечно, нам еще предстоит проанализировать текст судебного решения. Однако можно констатировать: суд услышал наши доводы о том, что небольшое статистическое отклонение является нормальным и общепринятым, а нести ответственность за малейшую погрешность в отчете об оценке необоснованно и несправедливо.

- То есть все-таки есть будущее у оценочной деятельности?

Безусловно, тем более, когда за дело берется большая команда профессионалов - адвокатов и оценщиков.

В комментарии пресс-службе директор ООО «Ко-Инвест Брянск» К.Н. Любомиров выразил огромную благодарность Владимиру Петренко, НП «СРОО «Экспертный совет», а также всем коллегам, неравнодушие и активное участие которых предопределило исход этого сложного дела. Партнерство присоединяется к словам благодарности: вместе мы непобедимы!