Вина

По п.1 ст.401 для привлечения к ГПО необходимо наличие вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому по общему правилу ГПО возникает на началах вины . Вина – субъективное условие ГПО.

Вина – такое психическое отношение лица к своему ПП, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц.

В случае ЮЛ, вина всегда проявляется к противоправному отношению работников ЮЛ.

Другим подходом к понятию вины занимались Брагинский, Витрянский, Суханов. В этих работах указано, что вина – это определенное поведение лица. Они полагают, что проникнуть в психологические процессы невозможно, поэтому определение через психику бесполезно.

Абз. 2 п.1 ст.401: Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Т.е. указывается на презумпцию виновности.

Т.о. отсутствие вины доказывается правонарушителем.

По ст.401 вина может выступать в форме:

1. Умысла - когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

В п.4 ст.401 говорится, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

2. Неосторожности

· Простая неосторожность - правонарушитель проявляет некоторую степень заботливости и осмотрительности, но недостаточной для предотвращения правонарушения.

· грубая неосторожность - правонарушитель не проявляет никакой степени осмотрительности и заботливости для предотвращения правонарушения.

Вина в ГП – это только условие, но не мера ответственности. Форма вины не влияет на размер ответственности. Т.е. правонарушитель обязан возместить убытки в полном размере в независимости от вины.

Исключение составляют случаи смешанной вины (п.1 ст.404). Когда убытки возникают только у кредитора, вызванные не только поведением должника, но и самого кредитора, и невозможно определить в какой доле поведением должника, а в какой кредитора. В этих случаях суд может уменьшить ответственность в зависимости от формы вины должника или кредитора.

А также в случае совместного причинения вреда (ст.1080).

Для иных форм ГПО предусмотрен усеченный состав ГПО. Например , для взыскания неустойки не требуется причинная связь. Часто ГЗ предусматривает возможность привлечения лица к ГПО без вины.

Ответственность на началах риска, т.е. субъект ГП несет ответственность не только при наличии вины, но и при ее отсутствии:

ü Несут предприниматели (т.к. являются профессионалами, поэтому должны просчитывать результат наперед). Ответственны до границ непреодолимой силы (антропогенного и природного характера). Субъекты иногда могут видеть наступление этих обстоятельств, но не могут предотвратить. Случай отличается от непреодолимой силы тем, что его нельзя предвидеть, в противном случае можно было бы избежать негативных последствий.

ü Несут собственники предметов повышенной опасности (т.к. эти предметы полностью неподконтрольны человеку). Ответственность распространяется до непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Для иных форм ГПО предусмотрен усеченный состав ГПО. Напр, для взыскания неустойки не требуется причинная связь. Часто ГЗ предусматривает возможность привлечения лица к ГПО без вины.

• Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений
• Юридические факты и их составы
  • Юридические факты – действия
  • Юридические факты - события
  • Юридические составы
• Понятие и виды сделок
  • Сделка - волевое действие
  • Основание (цель) сделки
  • Сделка как правомерное действие
  • Односторонние, двусторонние и многосторонние сделки
  • Возмездные и безвозмездные сделки
  • Консенсуальные и реальные сделки
  • Каузальные и абстрактные сделки
  • Сделки, совершенные под условием
  • Виды условий в сделках
  • Значение сделок
• Условия действительности сделок
  • Законность содержания сделки
  • Способность физических и юридических лиц, совершающих сделку, к участию в ней
  • Форма сделки
  • Письменная форма сделок
  • Аналог собственноручной подписи. Электронно-цифровая подпись
  • Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
  • Государственная регистрация сделок
• Недействительность сделок
  • Понятие и значение недействительности сделки
  • Основания ничтожности (абсолютной недействительности) сделок
  • Основания оспоримости (относительной недействительности) сделок
• Правовые последствия признания недействительности сделок
  • Двусторонняя реституция
  • Односторонняя реституция
  • Иные имущественные последствия недействительности сделки
• Осуществление гражданских прав и исполнение гражданско-правовых обязанностей
• Понятие и способы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей
  • Понятие осуществления субъективного гражданского права
  • Взаимосвязь осуществления субъективных гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей
  • Гарантии осуществления прав и исполнения обязанностей
  • Способы осуществления субъективных гражданских прав
  • Способы исполнения гражданско-правовых обязанностей
• Принципы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей
  • Принцип законности
  • Принцип разумности и добросовестности
  • Принцип солидарности интересов и делового сотрудничества
• Пределы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей
  • Понятие пределов осуществления гражданских прав
  • Понятие злоупотребления правом
• Осуществление прав и исполнение обязанностей через представителя
  • Понятие и субъекты представительства
  • Возникновение и виды представительства
  • Понятие доверенности
  • Форма доверенности
  • Передоверие
  • Прекращение доверенности
  • Последствия прекращения доверенности
• Право на защиту как субъективное гражданское право
• Понятие и содержание права на защиту
  • Понятие права на защиту
  • Понятие самозащиты гражданских прав
  • Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав
  • Действия в условиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав
• Меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав
  • Понятие мер оперативного воздействия
  • Основные особенности мер оперативного воздействия
  • Виды мер оперативного воздействия
• Меры правоохранительного характера, применяемые к правонарушителям государством
  • Меры превентивного (предупредительного) характера
  • Государственно-принудительные меры регулятивного характера
• Гражданско-правовая ответственность
• Понятие и виды гражданско-правовой ответственности
  • Понятие юридической ответственности
  • Особенности гражданско-правовой ответственности
  • Понятие и функции гражданско-правовой ответственности
  • Виды гражданско-правовой ответственности
• Условия гражданско-правовой ответственности
  • Понятие и состав гражданского правонарушения
  • Противоправность как условие гражданско-правовой ответственности
  • Вред (убытки) как условие гражданско-правовой ответственности
  • Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности
  • Вина как условие гражданско-правовой ответственности
• Применение гражданско-правовой ответственности
  • Ответственность, наступающая независимо от вины правонарушителя (объективная ответственность)
  • Размер гражданско-правовой ответственности
  • Особенности ответственности за нарушение денежных обязательств
  • Изменение размера гражданско-правовой ответственности
  • Объекты имущественной ответственности
• Сроки в гражданском праве
• Понятие, исчисление и виды сроков в гражданском праве
  • Понятие срока
  • Исчисление сроков
  • Виды сроков
• Исковая давность
  • Понятие и виды сроков исковой давности
  • Применение исковой давности
  • Исчисление сроков исковой давности
  • Последствия истечения исковой давности
• Право собственности. Общие положения
• Собственность и право собственности
  • Вещные права в системе гражданских прав
  • Собственность как экономическая категория
  • Правовые формы экономических отношений собственности
  • "Формы собственности" и право собственности
• Понятие и содержание права собственности
  • Понятие права собственности
  • Содержание правомочий собственника
  • Определение права собственности
  • Проблема "доверительной" и "расщепленной собственности"
• Приобретение (возникновение) права собственности
  • Основания и способы приобретения права собственности
  • Первоначальные способы приобретения права собственности
  • Производные способы приобретения права собственности
• Прекращение права собственности
  • Основания и способы прекращения права собственности
  • Случаи принудительного изъятия имущества у частного собственника на возмездных основаниях
  • Случаи безвозмездного принудительного изъятия имущества у собственника
• Право частной собственности
• Право частности собственности граждан
  • Объекты права собственности граждан
  • Право собственности граждан на земельные участки
  • Право собственности граждан на жилые помещения
  • Право собственности индивидуальных предпринимателей
• Право частной собственности юридических лиц
  • Юридические лица как субъекты права собственности
  • Объекты права собственности юридических лиц
  • Право собственности хозяйственных товариществ
  • Право собственности хозяйственных обществ
  • Право собственности производственных и потребительских кооперативов
  • Право собственности некоммерческих организаций
• Наследование собственности граждан
• Понятие и основные категории наследственного права
  • Понятие наследственного правопреемства
  • Значение наследственного права
  • Открытие наследства
  • Субъекты наследственного правопреемства
  • Наследственная масса
• Наследование по завещанию
  • Понятие завещания
  • Содержание завещания
  • Изменение, отмена и исполнение завещания
  • Круг наследников по закону
• Принятие наследства и отказ от наследства
  • Принятие наследства
  • Ответственность наследника по долгам наследодателя
  • Раздел наследственного имущества
  • Отказ от наследства
• Право публичной собственности
• Общие положения о праве государственной и муниципальной (публичной) собственности
  • Виды права собственности и правовой режим имущества
  • Субъекты публичной собственности
  • Объекты публичной собственности
• Приватизация государственного и муниципального имущества
  • Значение приватизации публичного имущества
  • Понятие приватизации публичного имущества
  • Приватизация предприятий путем их преобразования в акционерные общества
  • Продажа приватизируемых объектов по конкурсу и на аукционах
  • Иные способы приватизации
  • Приватизационные ценные бумаги
• Право общей собственности
• Понятие и виды права общей собственности
  • Понятие и основания возникновения общей собственности
  • Виды права общей собственности
  • Юридическая сущность доли собственника в общей собственности
• Право общей долевой собственности
  • Понятие права общей долевой собственности
  • Отчуждение доли в общем имуществе
  • Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
• Право общей совместной собственности
  • Понятие и осуществление права общей совместной собственности
  • Право общей совместной собственности супругов
  • Право общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства
• Ограниченные вещные права
• Понятие и виды ограниченных вещных прав
  • Понятие ограниченного вещного права
  • Виды ограниченных вещных прав
• Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
  • Особенности ограниченных вещных прав юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника
  • Право хозяйственного ведения
  • Право оперативного управления
  • Право оперативного управления казенного предприятия
  • Право оперативного управления финансируемого собственником учреждения
  • Право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами

Ответственность, наступающая независимо от вины правонарушителя (объективная ответственность)

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором). В частности, не имеют значения ее ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т.д.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями. Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения.

Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), а во многих случаях также моральный вред.

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Она известна и зарубежным правопорядкам, и международному коммерческому обороту. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков.

Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила движения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы.

Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко именуемую форс-мажором от лат. vis maior - высшая, природная сила) закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое приданных условиях обстоятельство.

Это - событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п.

Важно, однако, чтобы такое событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т.е. было не только объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они, не отличаются необычным масштабом.

Не является форс-мажором причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгоревший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротушения, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.

При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его ответственность в таких случаях исключается.

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях.

В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции.

Другие ученые утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск - осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

Не говоря уже о том, что закон прямо называет рассматриваемые случаи ответственностью, следует учитывать и специфику регулируемых гражданским правом товарно-денежных отношений, обусловившую господство компенсаторно-восстановительной функции имущественной ответственности.

Поэтому большинство юристов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории "виновного начала с исключениями".

Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать с ответственностью за действия третьих лиц. Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица.

Если закон и устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами, либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами.

Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях этих лиц-причинителей, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность в силу закона или договора.

Хужин А.М.,

канд. юрид. наук, доцент, начальник кафедры гражданского права

и процесса Нижегородской академии МВД России

ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ В СВЕТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

В юридической литературе всегда уделялось достаточно много внимания субъективным предпосылкам ответственности. Свобода воли как общая субъективная предпосылка ответственности нашла свое дальнейшее развитие и обоснование в учении о вине. Именно вина, отражая отношение правонарушителя к совершенному противоправному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности, представляет собой тот субъективный регулятор поведения лица, в котором реализуется его свобода воли и который является основанием для привлечения к юридической ответственности.

Вместе с тем как в теории права1, так и в цивилистической науке2 ведется многолетняя дискуссия о существовании ответственности независимо от вины.

Вопрос о возможности привлечения лица к юридической ответственности независимо от вины (а значит, и в случаях невиновного нарушения гражданских прав) до настоящего времени остается весьма спорным. Более того, ряд ученых-правоведов утверждают, что ответственность без учета вины на самом деле - не ответственность, а особый, отличный от ответственности способ восстановления имущественных прав лица, пострадавшего от правонарушения3. Так, например, О.А. Красавчиков полагает, что обязанность возместить вред, причиненный невиновным действием, не может быть ответственностью. Данная обязанность, по мнению ученого, представляет собой форму восстановления имущественного положения потерпевшего4.

Сторонники противоположной точки зрения выражают несогласие с мнением, что без вины нет ответственности, и то, что называют ответственностью без вины, на самом деле ответственностью не является, а представляет собой лишь меру воздействия. Рассматривая вопрос о природе

1 См., напр.: ДенисовЮ.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М., 1971. С. 23-25.

2 См. подробнее об этом: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 3-20.

3 См., напр.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 131; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 131-133.

ответственности без вины, О.В. Дмитриева утверждает, что это именно ответственность, а не какое-либо другое явление. Если гражданско-правовая ответственность представляет собой фактическую уплату неустойки или возмещение убытков, то отсутствие при этом вины правонарушителя не может исключать квалификацию данной ситуации как ситуации ответственности. Таким образом, считает автор, возмещение убытков либо уплата неустойки невиновным лицом - это ответственность, а не какое-либо другое правовое явление1.

Не пытаясь преждевременно занять одну из вышеуказанных позиций (многолетняя дискуссия относительно данного вопроса дает нам на это основания. - А.Х.), попытаемся в рамах данной статьи проанализировать сущность ответственности независимо от вины с позиций анализа категории гражданско-правовой ответственности.

О юридической ответственности написано много статей, опубликовано немало сборников, монографий. В разработке ее тематики имеется ряд несомненных достижений. Однако и само понятие ответственности, и ряд ее узловых проблем - предмет не прекращающейся много лет дискуссии, в процессе которой закономерно выявилась настоятельная потребность разработки ряда методологических вопросов2.

В юридической литературе, и в цивилистике в частности, существует несколько подходов к пониманию гражданско-правовой ответственности.

Так, О.С. Иоффе понимает ответственность, прежде всего, как санкцию за правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения3. Эта санкция, как считает О.С. Иоффе, выражается в мерах принуждения к соблюдению норм права и применяется органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются. И, соответственно, юридические последствия, не связанные с мерами государственного принуждения, нельзя относить к области правовой ответственности.

Возможно, во многих случаях санкция побуждает должника к исполнению обязательства. Но так бывает не всегда. Когда исполнение стало невозможным ввиду утраты интереса для кредитора, и он отказывается от исполнения, момент побуждения конкретного должника отпадает.

Другая точка зрения предлагает понимать гражданско-правовую ответственность как «обязанность отвечать», «дать отчет». Истребование отчета - основной признак и сущность ответственности, а последует ли за

1 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. С. 35.

2 См. подробнее: Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права. Академический курс / под ред. М.Н. Марченко: В 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 594-620.

3 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 321.

отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос1. Такое определение также подверглось критике со стороны ученых-правоведов2. Применительно к штрафной юридической ответственности оно вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении. Неприменимо оно и к правовосстановительной ответственности, поскольку причинитель вреда обязан возместить ущерб, а не отчитываться перед потерпевшим о своей деятельности, достижениях, трудностях, недостатках, об обстоятельствах допущенного нарушения и т. п.

Часто утверждают, что ответственность является мерой государственного принуждения, которая выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных, неблагоприятных последствий в виде ограничений, лишений личного или имущественного характера (С.Н. Братусь). Вообще, исходя из ретроспективного взгляда на юридическую ответственность, логично было бы заключить, что ее сущность состоит в негативной, осуждающей оценке государством и обществом факта совершения правонарушения и возложении на правонарушителя связанных с этим отрицательных последствий. Ответственность, таким образом, непосредственно связывается с наказанием, и в этом смысле уже классическим стало общетеоретическое определение О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, согласно которому ответственность есть мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка3.

Полагаем, что включение в понятие ответственности всех случаев государственного принуждения к исполнению требований права неоправданно и чрезмерно расширяет данное понятие. Меры государственного принуждения к исполнению обязанности существенно отличаются от мер, применяемых, в частности, тогда, когда правоотношение не может быть восстановлено в единстве реального поведения и соответствующих прав и обязанностей. В таком случае наступают определенные последствия, связанные с видоизменением первоначального отношения, возникновением дополнительных обязательств у участника, чье поведение отклонилось от прав и обязанностей.

Определенный компромисс в понимании гражданско-правовой ответственности предлагается в трудах известного классика российской цивилис-

1 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 11-16.

2 См., напр.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 316; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 116-117.

3 См.: Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М., 1961. С. 314.

тики В.П. Грибанова1, где юридическая ответственность - одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающаяся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.

Безусловно, гражданско-правовая ответственность обладает рядом специфических особенностей:

Во-первых, она имеет в своей основе имущественное содержание, так как направлена на применение мер имущественного характера;

Во-вторых, меры имущественного характера влекут для нарушителя неблагоприятные последствия;

В-третьих, меры гражданско-правовой ответственности взыскиваются в пользу потерпевшей стороны;

В-четвертых, гражданско-правовая ответственность направлена на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны;

В-пятых, данный вид ответственности носит стимулирующий характер, призванный побуждать участников гражданского оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей.

А.А. Лукьянцев в своей докторской диссертации, которая является одним из первых комплексных исследований проблем применения гражданско-правовой ответственности в современном гражданском праве, предлагает расширить перечень признаков данного правового явления, а именно то, что гражданско-правовая ответственность дополнительно:

Характеризуется применением равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданско-правовых отношений за однотипные правонарушения;

Помимо правовосстановительного (компенсационного) и карательного элементов имеет также воспитательный элемент, нормализуя гражданский оборот примерами отрицательных последствий деликтов для правонарушителей, придавая уверенности правомерно действующим субъектам в защите их прав от возможных (грозящих) нарушений;

Наступает по общему правилу виновно (абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ), но законом могут предусматриваться исключения из этого общего правила)2.

1 См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000. С. 312.

2 См.: Лукьянцев А.А. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: Теория и судебная практика: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

Безусловно, все вышеуказанные аргументы в той или иной степени характерны для гражданско-правовой ответственности, однако полагаем, что автор слишком широко трактует понятие «признаки», включая в их содержание условия, основания и элементы данной правовой категории1.

Итак, рассмотрев и проанализировав основные признаки гражданско-правовой ответственности, можно дать ее определение, имея в виду, что в юриспруденции, как и в любой науке, задача определения (дефиниции) как логической операции над понятиями заключается в том, чтобы раскрыть сущностное содержание этих понятий.

Таким образом, можно сформулировать, что гражданско-правовая ответственность - это одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны.

Санкции имущественного характера, применяемые при невиновном причинении вреда, направлены на восстановление прав потерпевшего. Возникает обязанность данного возмещения только из факта нарушения права и представляет для лица, невиновно причинившего вред, определенное лишение имущественного характера. На лицо оказывается принудительное воздействие по возмещению причиненного вреда. Фактическая же реализация данного принуждения в виде возмещения убытков или уплаты неустойки, следовательно, является гражданско-правовой ответственностью за невиновное причинение вреда, а стало быть, ответственностью независимо от вины.

1 Данное обстоятельство не означает, что исследователь ставит знак равенства между этими понятиями, а лишь говорит о многоаспектности и сложности категории гражданско-правовой ответственности. Более того, А.А. Лукьянцев предлагает ряд новых определений основных юридических понятий, которые станут предметом нашего дальнейшего осмысления: «гражданско-правовая ответственность», «основания гражданско-правовой ответственности», «условия гражданско-правовой ответственности».

В процессе анализа вины как основания гражданско-правовой ответственности необходимо обратить внимание на возможность наступления такой ответственности при отсутствии вины, так как без этого анализ был бы неполным. Как предполагает М.П. Авдеенкова, ответственность без вины -исключение из общего принципа наступления ответственности только за виновные действия, который вытекает из принципа презумпции невиновности, закрепленного в Конституции Российской Федерации статьей 49. Вследствие этого подобное исключение должно прямо называться законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. было сформулировано основополагающее положение о том, что: "Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно".

Верховным Судом Российской Федерации высказалась аналогичная точка зрения, указывалось на то, что "какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом)".

Ни один из видов юридической ответственности, исключая гражданско-правовую, не наступает без вины. Е.А. Суханов считал что, наличие в гражданском праве ответственности без вины определено "особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения".

Факт наличия в гражданском праве ответственности без вины обуславливает возможность наступления в некоторых случаях такого важного последствия, как вероятность привлечения к ответственности третьих лиц, в частности, при причинении вреда несовершеннолетним. Другие формы юридической ответственности не предусматривают такой ситуации.

Как справедливо замечает М.П. Авдеенкова, "переложение негативных последствий на третье лицо снижает эффективность достижений некоторых целей юридической ответственности (в частности, цели частной превенции), однако в данном случае законодатель руководствовался также интересами потерпевшего, связанными с получением наиболее полного возмещения причиненного вреда".

Принимая в учет конституционный принцип презумпции невиновности и анализ особенностей юридической ответственности разных отраслей права, можно предложить случаи наступления гражданско-правовой ответственности без вины не считать ответственностью, относить их к компенсации. В таком случае вину в гражданском праве, как и в других отраслях права, можно будет отнести к непременным условиям ответственности.

Итак, гражданско-правовая ответственность характеризуется не только виной, как во всех иных формах юридической ответственности, но прежде всего вредом, нанесенным участнику определенных имущественных или личных неимущественных отношений. Собственно необходимостью возмещения вреда определена особенность санкций гражданско-правовой ответственности, к числу которых относятся неустойка, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. Каждая из гражданско-правовых санкций обладает имущественным характером, исключая некоторые. Так, допустимо в виде санкций исключить из числа членов участника полного товарищества и производственного кооператива (ст. 76, 111 ГК РФ). Такая санкция не обладает непосредственно имущественным характером, хотя опосредованно она связана с возможностью неполучения предполагаемой прибыли.

Следовательно, восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений относится к наиболее важным функциям гражданско-правовой ответственности, и именно необходимостью восстановления этого нарушенного права и определяются особенности применения вины как основания указанного вида ответственности. К общим положениям, которые допускают безвиновную ответственность, относится также норма об ответственности должника за действия третьих лиц. В соответствие со ст. 403 ГК, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если закон не устанавливает то, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Юридическая литература советского периода ответственность должника за действия третьих лиц нередко рассматривала как ответственность за «чужую» вину. Так, предусмотренная законом ответственность основного должника за действия третьих лиц («непосредственных исполнителей»), не исполнивших «чужой» договор, по мнению Г.К. Матвеева, «совсем не означает, что вина этих лиц может быть приравнена к вине самого юридического лица. Ответственность юридического лица здесь правильнее рассматривать как ответственность за «чужую» вину. «Чужой» для данного юридического лица эта вина будет потому, что действия «субдолжника» не входят в сферу непосредственной деятельности данного юридического лица».

Эту позицию категорически не поддерживает Н.С. Малеин, считающий, что возложением на должника ответственности за третьих лиц является «возложение обязанности без вины, ибо о вине невозможно говорить иначе как о собственной вине, не впадая в противоречие с самим понятием вины». Тем не менее, делая в общем-то правильную оценку природе отношений, которые складываются в процессе применения к должнику ответственности за действия третьих лиц, Н.С. Малеин предлагает вовсе отказаться от такой «безвиновной» ответственности, а вопрос компенсации материального ущерба при невиновном неисполнении обязательства решать на основе «распределения случайных убытков» за счет их локализации на стороне должника либо кредитора либо «за счет народного хозяйства в целом или специальных фондов (метод страхования)».

М.М. Агарковым, наоборот, упрекались противники принципа вины, «закрывающие глаза на то, что ответственность должника за чужую вину есть все же ответственность за вину, хоть и не за вину самого должника». Эта позиция в категорической форме поддерживается и О.С. Иоффе, утверждающим, что «ответственность за чужую вину не только не отступает от принципа ответственности за вину, а, наоборот, единственно способна обеспечить доведение юридических санкций до непосредственного виновника нарушения. При взыскании возмещения с невиновного должника или кредитора нет собственно ответственности, а используется лишь юридико-технический прием, побуждающий того участника обязательства, который единственно на это управомочен, переложить возмещение уже в порядке подлинной ответственности на действительного виновника убытков».

Кстати сказать, дореволюционные российские цивилисты также считали, что в подобных ситуациях должник отвечает за вину третьих лиц. Материалы Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского Уложения относительно данного повода имеют следующее замечание: «Указывать в ст. 1653 (где помещена норма об ответственности должника за действия третьих лиц), что должник отвечает не за все вообще действия, а лишь за вину исполнителей его поручения, является излишним, ибо очевидно, что ст. 1653 не имеет целью в данном случае изменять общие условия ответственности в случае неисполнения обязательства».

Можно предположить, что согласиться с позицией авторов которые рассматривали ответственность должника за неисполнение обязательства, возложенного им на третьих лиц, в качестве ответственности за чужую вину невозможно. Правоведы советского периода, которые отстаивали концепцию ответственности должника за чужую вину, стремились, во что бы то ни стало довести цепочку ответственности до непосредственного виновника - третьего лица, на которого было возложено исполнение обязательства, при этом они вовсе не принимали во внимание интересы кредитора. Наоборот, российскими дореволюционными цивилистами именно права и интересы кредитора (верителя) ставились во главу угла. «Между верителем и таким посторонним лицом (на которое возложено исполнение обязательства) никакого отношения не существует, лицо это, не будучи обязано к чему-либо по отношению к верителю, как и всякое другое постороннее лицо, не может, строго говоря, нарушить права его по тому обязательству. С другой стороны, верителю нет дела до того, предполагает ли должник исполнить обязательство лично или употребить для того посторонних исполнителей, следовательно, и права верителя не могут быть поставлены в зависимость от принятия должником того или другого порядка исполнения».

При продолжении хода данного рассуждения, можно сделать вывод о том, что если третье лицо, на которое возложено должником исполнение обязательства перед кредитором, как и всякое постороннее лицо, не будучи обязанным по отношению к последнему, не может в принципе нарушить права кредитора по этому обязательству, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии его вины, a priori не могут быть предметом обсуждения при решении вопроса об ответственности должника за нарушение соответствующего обязательства. Немаловажным значением обладает и то обстоятельство, что если всякий разумный и добросовестный участник имущественного оборота возлагает исполнение своего обязательства на третьих лиц, он должен предвидеть в качестве возможного последствия такого шага возможность его неисполнения или ненадлежащего исполнения и, может быть, застраховать свой риск ответственности перед кредитором.

Следовательно, при возложении исполнения своего обязательства на третьих лиц, должником принимается на себя обязанность отвечать за его нарушение без учета обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Тем более что, как известно, кредитор не обладает правом отказа в принятии исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом, на которое возложено такое исполнение (ст. 313 ГК). Дореволюционными российскими цивилистами не различалась ответственность должника, которое возложило исполнение своего обязательства на постороннее лицо, от его же ответственности за действия своих представителей, включая рабочих и служащих. Действующим же сегодня гражданским законодательством выделяются специальные положения об ответственности должника за действия своих работников. В ст. 402 ГК определено что, действия работников должника по исполнению его обязательства признаются действиями должника. Должник несет ответственность за эти действия, если они привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

В отличие от ответственности должника за действия третьих лиц, на которых он возложил исполнение обязательства, при применении к должнику ответственности за действия его работников по исполнению его обязательства общие условия ответственности не затрагиваются.

Обстоятельствами, о которых ранее велась речь: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, которое связано с осуществлением предпринимательской деятельности; «безвиновная» ответственность должника за действия третьих лиц, на которых им возложено исполнение своего обязательства, - ужесточается ответственность против общего правила об ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Вопрос о вине как основании гражданско-правовой ответственности всегда оставался одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории гражданского права. В настоящее время можно встретить огромное количество различных точек зрения по поводу того, что есть вина, какова ее сущность, объективна ли эта категория, либо ей в известной доле присущ субъективизм, характерный для соответствующего понятия в уголовном праве.

Ныне действующий Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не содержит единого подхода к определению вины: в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она понимается как умысел или неосторожность (т. е как явление субъективного плана), а в абз. 2 того же пункта речь идет об определении вины через категорию невиновности, причем критерий разграничения вины и невиновности взят законодателем не из области психических процессов, а из сферы действий субъекта (лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). Кроме того, ГК РФ упоминает и об иных, помимо умысла или неосторожности, основаниях ответственности, которые могут быть предусмотрены законом или договором. Последнее положение ГК позволяет прийти к выводу о том, что вина в том смысле, в каком она определяется в абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК, не является единственным основанием гражданско-правовой ответственности, что помимо нее существует еще иная категория, с наличием которой в ряде случаев связывается наступление неблагоприятных последствий.

Представляется, что такая двойственная ситуация сложилось в результате того, что законодатель, раскрывая сущность вины в гражданском праве, так и не смог отойти от привычных (традиционных) категорий, заимствованных из права уголовного. Между тем, такое терминологическое отождествление весьма условно и его нельзя распространять и на понимание сути гражданско-правовой вины, что неоднократно подчеркивалось многими авторами . Уголовное право регулирует сферу публичных отношений, исходит из целей восстановления социальной справедливости и наказания правонарушителя, его субъектами являются лишь физические лица с присущими им разумом и волей. В этой связи и вина там носит субъективный характер, от ее качественной и количественной характеристики во многом зависит общественная опасность поведения субъекта преступления и совершенного им деяния. Разделение вины в уголовном праве на формы поэтому оправдано: установление их имеет важное значение при квалификации преступления и назначении наказания. Иначе обстоит дело в гражданском праве. Особенности регулируемых им товарно-денежных отношений предопределяют выдвижение на первое место компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к последней необходимо, в первую очередь, наличие вреда, а вина в силу ч. 2 ст. 401 ГК предполагается: обязанность по ее доказыванию не возлагается на государственные органы или потерпевшего. По той же причине формы вины, как правило, юридически безразличны с цивилистической точки зрения. Как указывал Ю. Б. Фогельсон, относительно субъектов гражданского права, правильнее говорить о вине как о «поведении, цели, риске, интересе и т.д., но не о психическом отношении к своему поведению».

Действительно, можно ли говорить о каком-нибудь субъективном отношении организации или публично-правового образования к своим действиям? О вине таких субъектов необходимо судить по их поведению, приняли они или нет все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру и условиям оборота. Ведь, как справедливо отмечает В.Г. Матвеев, «организованная воля коллектива, хотя и создается людьми как его участниками, но не сводима к простой совокупности индивидуальных воль. Будучи выраженной в действиях, она приобретает затем (по отношению к воле, например, участников юридического лица) относительно самостоятельный и независимый характер» , объективируется в общей цели, которая может иметь социально-положительный либо негативный, противоправный характер. С этой точки зрения умысел необходимо трактовать как «отрицание всякой заботливости», как «принятие на себя таких обязанностей, которые являются для обязанного лица заведомо невыполнимыми». Неосторожность же заключается в отсутствии требуемой осмотрительности, непринятии тех мер, которые принял бы на месте обязанного лица любой добропорядочный субъект, «omnes», по выражению римских юристов . Именно в таком смысле умысел понимается и в ч. 4 ст. 401 ГК, в которой говорится о ничтожности соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств, т.е за заведомое непринятие мер для их исполнения, когда существовали все предпосылки для этого.

Итак, восстановительная функция ответственности в гражданском праве доминирует над всеми остальными, поэтому в рамках процесса, за редким исключением, незачем устанавливать конкретную форму вины правонарушителя, доказывать, что он совершил данное правонарушение умышленно либо по неосторожности. В этой связи иногда даже нет необходимости определять, были ли предприняты субъектом все объективно возможные меры по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий: достаточно лишь одного факта наступления последствий. Это так называемые случаи «ответственности без вины», являющиеся исключением из общего правила, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК. В подобных ситуациях законодатель возлагает на обязанное лицо повышенную ответственность, полагая, что перед ним профессионал, занимающийся особой деятельностью, требующей специальных знаний и навыков, которая в силу своего характера предполагает возможность неблагоприятного результата. Вступление в правоотношение, связанное с подобной деятельностью – своеобразное подтверждение принятия на себя безусловной ответственности и за ее последствия. Следовательно, основанием ответственности в данном случае будет не вина, в рассмотренном выше ее понимании, а риск как «опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера), относительно которых не известно, наступят они или нет».

В то же время законодатель исходит из того, что принятие на себя обязанным лицом риска небезгранично. Предполагается, что деятельность должна осуществляться в нормальных условиях. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства в силу экстраординарного события, которое невозможно предвидеть, а впоследствии и преодолеть, безусловно влечет за собой и освобождение от ответственности. Иное противоречило бы принципам разумности и справедливости, на которых строится вся система гражданского права.

Между тем риск присущ не только какой-либо узкой группе гражданских отношений, а всем им на всех этапах существования. Как справедливо отмечает В.А. Ойгензихт, «идея риска проходит через все гражданское право» . Даже тогда, когда ответственность наступает «за вину», он не исчезает. Поэтому непреодолимая сила, равно как и умысел или грубая неосторожность потерпевшего, в любом случае являются основаниями освобождения от ответственности.

Все сказанное дает основание рассматривать вину в гражданском праве в широком смысле, как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.

Отсюда, иное звучание получает и термин «ответственность без вины», под которым в этом случае понимается повышенная ответственность, ответственность за риск, устанавливаемая с целью стимулировать возможного причинителя вреда, например, владельца источника повышенной опасности, с максимальной интенсивностью искать пути предотвращения ущерба .

Для привлечения к ответственности наличие первого элемента виновности – риска – является обязательным. Для гражданского права, в частности, безразлично, собирался или нет возвращать в срок деньги гражданин, взявший кредит в банке, если впоследствии это стало невозможно в результате военных действий на соответствующей территории. Привлечь его к ответственности, несмотря на наличие второго элемента – вины (недобропорядочности) – не представляется возможным: риск как вероятность отсутствует. Развитие событий в неблагоприятном русле следует с необходимостью, а приготовления или покушения как стадии развития умысла в цивильном праве в отличие от уголовного не существует.

В этой связи, на наш взгляд, необходимо разграничивать собственно вину, как предпосылку в подавляющем большинстве случаев наступления ответственности, и виновность как основание таковой. Думается, подобное толкование указанных понятий в наибольшей степени согласуется со ст. 401 ГК РФ, исходящей из наличия вины и иных, предусмотренных законом или договором, оснований ответственности.

Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. Т1. с. 449; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина. – М., 2002. Часть 1. с. 341; Гражданское право: Учебник Часть 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой. – М.: Норма – Инфра-М, 1998.с.218.

Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001.

Матвеев Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореферат докторской диссертации. Киев,1951.

Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда – функции, виды, границы). М., 1978.

Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: Монография. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1960.

Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой от­ветственности //Правоведение 1968, № 1.

Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обога­щения. М.: Госюриздат, 1951.