Конституционное судопроизводство по норме ст 61 гпк. Псковский областной суд

(ст. 61 ГПК РФ — официальный текст с комментариями статьи)

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ очевидные факты (общеизвестные или установленные судом) в доказывании не нуждаются. Нюансом установления общеизвестного факта является осведомлённость определённого круга лиц. Факт может быть известен жителям страны, региона, населённого пункта, участникам процесса. Для последних трёх пунктов обязательно мотивированное пояснение в судебном решении. Примерами очевидных фактов являются: сочетание цветов государственного флага России, нахождение города Наро-Фоминска на территории Московской области, нахождение памятника 1000-летию России в Великом Новгороде.

Факты установленные судами других инстанций или юрисдикций (арбитраж, уголовное и административное судопроизводство) также не являются предметом доказательства в гражданском процессе, если состав фигурантов дела остался прежним (по правилам ). Необходимо учитывать, что это положение касается только фактов установленных судебными решениями (приговорами, постановлениями, определениями, судебными приказами) вступившими в законную силу (согласно ).

Есть отличия от освобождения от доказывания фактов установленных арбитражным судом. Безоговорочно принимаются к рассмотрению обстоятельства установленные решением арбитражного суда. Факты, указанные в постановлении или определении арбитража учитываться не будут.

При рассмотрении судом дела о гражданско-правовых отношениях для заинтересованных лиц будет иметь значение вступившее в законную силу решение (постановление) суда об административном правонарушении лица в отношении которого вынесено решение (в соответствии со ).

Исходя из положений комментируемой статьи в гражданском процессе не оспариваются выводы указанные в приговоре: факт преступления и совершение его определённым лицом. В гражданском деле определяется только размер возмещения. Иные факты и обстоятельства могут рассмотрены в суде, но принципиального значения иметь не будут. Размер ущерба определит суд на основании общих правил гражданского судопроизводства.

Согласно норме, закреплённой в статье 61 ГПК РФ, лицам не принимавшим участия в деле, по которому суд общей юрисдикции принял решение, предоставляется право оспаривания обстоятельств и фактов установленных судом, если они являются участниками другого гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 5.

Комментарии к СТ 61 ГПК РФ

Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательна, поскольку для вышестоящего этот факт может не быть известным.

2. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер.

Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов.

Статья 61

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 5.

О применении ст

2 и 3 ст.

61 ГПК РФ возникают трудности даже при той ситуации, когда есть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г.

N 23 «О судебном решении» . ——————————— Российская газета. 2003. 26 декабря; Бюллетень Верховного РФ.

2004. N 2. Приведем конкретный пример из судебной практики. Решением районного суда были признаны обоснованными требования заявителя М.

Статья 61 ГПК РФ

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Примеры практики — судебные решения по статье 61 ГПК РФ: Решение по делу 2-2243/2015 М-2207/2015 (23.08.2018, Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край)) Решение по делу 2-6035/2015 М-6050/2015 (23.08.2018, Калининский районный суд г.

Статья 61

Статья 61 ГПК РФ

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ст 61 гпк рф с комментариями

Определением Конституционного Суда России от 04.07.2017 года № 1442-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации », в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

В Определении указано, что право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, праву потерпевшего на заявление требования о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках института гражданского иска в уголовном деле, как предназначенного для обеспечения наиболее эффективной судебной защиты прав потерпевшего от преступления, в том числе права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба, должна отвечать обязанность суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть эти требования и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 года № 30-П и от 08.06.2015 года № 14-П; определения от 06.11.2014 года № 2528-0, от 17.02.2015 года № 271-0 и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, — в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, — оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК РФ (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда — гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре — в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, — означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности:

наличие вреда,
противоправность действий его причинителя,
наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями,
вины причинителя,
специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от ), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 года № 5-П и от 05.02.2007 года № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации », части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации », части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На это обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении » указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 61 ГПК РФ сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, чей гражданский иск о признании за ним права на возмещение причиненного преступлением вреда был удовлетворен в уголовном деле при постановке приговора, в обозначенном в его жалобе аспекте.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ.

(Выступление на конференции судей 13.02.2008 года)

Сладковская Е.В.

Судья Псковского областного суда

Анализ кассационного рассмотрения гражданско-правовых споров позволил выявить целый ряд типичных ошибок, допускаемых судьями федеральных судов Псковской области при применении гражданского законодательства. Подобные ошибки не могут не влиять на качество судебных постановлений и зачастую приводят к их отмене.

Цель этого моего выступления имеет практическое значение: на примере имеющейся судебной практики рассмотрения гражданско-правовых споров заострить внимание судей на конкретных аспектах применения процессуального закона, что, надеюсь, позволит значительно сократить количество ошибок в будущем.

Следует также отметить, что в своем сообщении мне предстоит озвучить общее мнение судей гражданской коллегии Псковского областного суда по вышеуказанной теме.

Прежде чем перейти к сути вопроса хотелось бы напомнить уважаемым коллегам, что применение процессуального закона является их профессиональной и должностной обязанностью.

Итак, речь пойдет о качестве судебных решений по гражданским делам, поскольку, прежде всего качество некоторых решений городских (районных) судов Псковской области не соответствует требованиям закона и вызывает озабоченность Псковского областного суда.

В свое время ведение института мировых судей и, как следствие, уменьшение нагрузки на федеральные суды предполагало повышение качества судебных документов. Однако этого не произошло. Практика показала, что судьи, принимавшие грамотные решения при большой нагрузке, принимают их сегодня. Тех же, кто не мог похвастаться этим раньше, не спасла и невысокая загруженность. В то же самое время решения некоторых мировых судей могут послужить примером для коллег из федеральных судов.

Вывод очевиден – всё зависит от отношения человека к своим обязанностям, а не от сложности дел и их количества.

Примечателен и тот факт, что анализ судебной практики выявил наибольшее количество ошибок у судей с большим судейским стажем. Это не позволяет нам забывать, что профессия судьи предполагает постоянное повышение уровня профессиональных знаний на протяжении всего периода судейской деятельности. Качество же отдельных судебных постановлений свидетельствует о том, что некоторые из нас не считают необходимым лишний раз обратиться к кодексу.

Мне не раз доводилось советовать начинающим судьям применять в своей работе проверенное временем правило: получила исковое заявление, прежде чем выносить какой-либо процессуальный документ, положи перед собой гражданский кодекс, соответствующий специальный закон, комментарий к Гражданскому кодексу РФ, постановление Пленума Верховного Суда по данной категории дел, посмотри судебную практику, изучи все это. И тогда можно рассчитывать, что вопросы возникнут до начала судебного разбирательства, а не в совещательной комнате.

На первый взгляд, здесь говориться об очень простых вещах, но очень хочется быть услышанной, а значит, помочь. А для начала, поверьте, что если следовать этому совету, можно найти ответы на многие вопросы и сформулировать собственную позицию уже на стадии подготовки дела к судебномуразбирательству.

Известно, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормативными правовыми актами, однако они принимаются на основании ст. 126 Конституции РФ, содержат разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального и процессуального права и обязательны для применения судами.

В связи с чем, следует напомнить о необходимости применения постановлений Пленума Верховного Суда РФ по процессуальным вопросам:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», постановление Пленума ВСРФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановление Пленума ВС РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», постановление Пленума ВС РФ № 12 от 24 июня 2008 года«О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При составлении судебных постановлений нужно помнить, что их будут читать вышестоящие инстанции. (А теперь ещё и в Европейском Суде по правам человека!) И насколько оно грамотно и в соответствии с законом составлено, будут судить о нашем профессионализме.

Следует, помимо грамотного применения закона, соблюдать и языковую культуру.

Культура оформления правового документа предполагает логичность и последовательность изложения, мотивированность выводов, соблюдение стиля, соответствующего жанру документа.

Судебное постановление должно быть грамотным с точки зрения русского языка. Оно должно быть по объему небольшим (как итоговый документ), но полным и понятным, поскольку рассчитано не только на профессиональных юристов. Используемые в постановлении юридические понятия должны соответствовать изложению их в законе.

Безусловно, все пишут по-разному, у каждого свой стиль изложения. Для составления «идеального» решения необходим опыт, где-то даже талант. А для этого нужно учиться и не лениться, не забывая о процессуальных нормах, которые нельзя нарушать.

Прочитав иное решение, приходишь к выводу, что судья просто угадал резолютивную часть решения.

Знаю судей, которые не утруждают себя соблюдением норм ГПК РФ, регламентирующих требования к судебному решению (глава 16 ГПК РФ).

Дело можно не читать, все переписано в решении:полностью показания сторон, свидетелей, требования лиц и т.д., изложение содержания всех письменных документов, но нет никакой оценки и никаких выводов. Кроме того, в некоторых судебных решениях имеет место «компьютерная болезнь» - сканирование всего протокола и изложение текста от первого лица.

Полагаю, что, несмотря на угаданную резолютивную часть решения, такие судебные постановления необходимо отменять, так как они не соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ о содержании решения.

Во время подготовки к выступлению на совещании судей я знакомилась с судебной практикой Верховного Суда РФ и с удивлением для себя (у нас пока нет такой практики) обнаружила, что отменяются судебные решения, как противоречащие ч.1 ст. 195 ГПК РФ ввиду невозможности признать их законными и обоснованными по содержанию.

Чтобы узнать какое решение является законным и обоснованным нужно прочитать постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общая ошибка по применению ст. 67 ч.4 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Это требование закона, но оно не исполняется. В редких решениях судьи свои выводы в этой части мотивируют. А в кассационных и надзорных жалобах стороны ссылаются на нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ, а ответить, бывает, нечего.

Сейчас хотелось бы сказать об элементарных, но, видимо, не всем понятных вещах:

1) Судебное решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и

резолютивной частей.

В вводной части решения указываются дата, место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.(в этом ее отличие от описательной части).

2) В описательной части решения суда должны быть отражены содержание исковых требований, возражение ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Если истец изменил предмет или основание иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом должно быть указано в описательной части решения.

3)В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

Обстоятельства дела, установленные судом;

Доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

Доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;

Законы, которыми руководствуется суд.

Всоответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом. Аналогично обстоит дело в связи с признанием судом неуважительными причин пропуска сроков исковой давности. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Помимо этого, в мотивировочной части судебного решения должны найти отражение: материальный закон, примененный судом к рассматриваемым правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд при вынесении решения. (Что, к сожалению, не всегда указывается некоторыми судьями при вынесении решений).

В резолютивной части решения приводятся следующие сведения:

Об удовлетворении иска (либо об отказе в удовлетворении иска) полностью или в части;

Указание на распределение судебных расходов;

Сроки и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 137- 138 ГПК РФ), кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой стороной признано право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично в резолютивной части решения должно быть точно указано, кому, в отношении кого ив чем отказано.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьями, объявлена в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ может быть отложено на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ошибки, которые допускают некоторые судьи при составлении судебного решения:

1) Невозможность разделения описательной части и мотивировочной;

2) Решение может содержать такую последовательность: мотивировочная – описательная - мотивировочная часть,

3) Решение содержит следующие фразы: «В судебном заседании истец поддержал свои исковые требовании и пояснил… «далее следует то же самое, что и в описательной части»;

4) Либо в описательной части: « истец обратился с указанным иском…» (следует читать, как во вводной части).

5) В резолютивной части может быть указано лишь « в удовлетворении исковых требований отказать», но не указано ни какие это требования,ни чьи требования, ни в пользу кого.

Считаю необходимым здесь же затронуть вопрос о преюдиции, поскольку суды чаще стали применять ст. 61 ГПК РФ и разъяснения в п. 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года.

Из буквального содержания ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому, ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда, и только возражения лиц, не участвовавших в том, другом деле, могут поколебать предрешенность выводов суда.

Два предложения, ее составляющие, содержат одно правило: ранее установленные факты обязательны для суда при условии, что в другом деле участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В том же пункте Постановления Пленума ВС РФ в качестве постановлений, имеющих предрешающее значение на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, названы определения суда. При этом не разъясняется, о каких определениях идет речь. Нет сомнений, что к таким определениям следует отнести определения суда кассационной инстанции, являющиеся новым решением по гражданскому делу (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска либо мировым соглашением сторон. Этими определениями устанавливаются юридические факты, как в материальном, так и в процессуальном праве.

Сложнее ответить на вопрос о преюдиционном значении процессуальных фактов, установленных определениями, которыми разрешаются исключительно процессуально-правовые вопросы. В теории гражданского процессуального права преобладает точка зрения, в соответствии с которой процессуально-правовые факты не входят в предмет доказывания, их, наряду с фактами предмета доказывания, относят к пределам доказывания.

На мой взгляд, нельзя делать общего вывода о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу определением суда по процессуальным вопросам, ввиду их неоднородности, различного значения для возникновения, развития, приостановления движения и прекращения гражданских процессуальных правоотношений.

В четвертом абзаце п. 8 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о преюдициальном значении фактов, установленных в постановлении судьи о привлечении лица к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается гражданское дело. Употребление в нем наряду с постановлением термина «решение» свидетельствует о том, что преюдициальное значение признается за фактами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу об оспаривании постановления другого органа о привлечении к административной ответственности. В такой ситуации следует указать на акты не только судьи, но и суда. Мнение Пленума ВС РФ по поводу преюдициального значения судебных актов в области административной юрисдикции должно быть изложено особенно четко в связи с тем, что в ГПК РФ 2002 года, исключившем производство по административным делам, которому ГПК 1964 года была посвящена глава 24, из собственно гражданского судопроизводства, ничего не сказано о преюдициальном значении фактов, установленных судебным актом по делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства.

Применение аналогии процессуального права по вопросу об обязанности суда исключить факты из предмета доказывания, на которую указывает Верховный Суд РФ, на деле является способом устранения пробела в праве.

С учетом изложенного выше следует очень осторожно применять преюдицию при рассмотрении гражданских дел.

Теперь несколько слов о составе лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ).

Комментарий к ГПК РФ по этому поводу говорит следующее: лица, участвующие в деле, - это основные участники гражданского процесса. Неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, влечет отмену решения суда по делу.

Закон не содержит перечня участников гражданского процесса. Всех участников гражданского процесса можно разделить на три группы.

К первой относится суд. Правовое положение суда (судей) регламентирует Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Закон «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации».

Ко второй группе относятся лица, участвующие в деле: стороны, третьи лица и другие участники, перечисленные в ст. 34 ГПК. В свою очередь, они делятся на две группы: а) лица, имеющие как материально -, так и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступающие от своего имени и в защиту своих интересов (стороны и третьи лица), и б) лица, имеющие только процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступающие в процессе от своего имени, но в защиту интересов других лиц.

К третьей группе относятся участники процесса, содействующие нормальному осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, судебные представители).

Процессуальная деятельность лиц, участвующих в деле, влияет на весь ход процесса. От их действий зависит движение процесса, переход его из одной стадии в другую.

Рассматриваемый вопрос также вызывает у судей некоторые сложности.

Как только суды не называют стороны при предъявлении встречных требований: истец-ответчик, ответчик–истец, истец-третье лицо, истец по основному требованию–ответчик по встречному, несмотря на то, что сторонами в гражданскомсудопроизводстве, согласно ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, несмотря на наличие в деле встречного иска, их процессуальное положение не меняется. Особенность лишь в том, что истец будет давать пояснения по предъявленным встречным требованиям.

В материалах дела можно встретить косвенных свидетелей, заинтересованных нотариусов, хотя по процессуальному закону просто свидетель и нотариус, который, исходя из характера спорного правоотношения, может быть свидетелем, ответчиком, третьим лицом и заинтересованным лицом. Что касается заинтересованных лиц , то общей нормы об этой категории в ГПК РФ не существует.

Однако из конструкции некоторых процессуальных норм можно сделать вывод о том, что заинтересованное лицо – это лицо, имеющее правовой интерес, привлекаемое по делам особого производства и по делам вытекающим из публичных правоотношений (как заявитель, истец – ст. 34, 223 ГПК РФ), а также это лица, не участвующие в деле, но чьи права и интересы нарушены, принятым судебным постановлением (ч.4 ст. 13ГПК РФ).

Такой участник гражданского процесса, как специалист , появился с принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ (с 01.02.2003 года).

Как было указано выше, специалисты содействуют осуществлению правосудия. Некоторые судьи ссылаются на заключение специалиста при вынесении решения, как на доказательство, что неверно.

Статья 188 ГПК РФ «Консультация специалиста» расположена в главе 15 «Судебное разбирательство», а не в доказательствах, то есть заключение специалиста – это не доказательство, специалист лишь помогает суду разобраться в тех или иных вопросах определённой области знаний, поэтому в решении суда заключение специалиста следует излагать, как вывод суда .

Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении урегулировано главой 37 ГПК РФ (ст. 310-312 ГПК РФ).

Положение статьи 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если отсутствует спор о праве.

В ст. 311 ГПК РФ указывается на участие в деле нотариуса или другого должностного лица, действие которого обжалуется. Следовательно, извещение должностного лица, осуществляющего нотариальное действие или отказавшего в его совершении, о производящемся деле обязательно. Данные лица участвуют в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц, а не в качестве ответчиков или третьих лиц.

В некоторых случаях суды необоснованно привлекают нотариусов к участию в деле. В этой связи нужно иметь в виду, что по делам, где не требуется присутствие нотариуса в совершении нотариального действия, нет необходимости для вызова в суд нотариусов, поскольку у нотариуса отсутствует интерес по таким делам, например: по делам о восстановлении срока для принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, об установлении факта родственных отношений.

Зачастую при рассмотрении дел встает вопрос о том, как относиться к заключению экспертного учреждения, которое было проведено и выдано попросьбе одной из сторон и до возбуждения производства по гражданскому делу (несудебная экспертиза) и без соблюдения требований ГПК РФ. Видимо только, как к письменному доказательству, то есть документу, содержащему сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ГПК РФ появилось такое новшество, как предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ). Оно направлено на то, чтобы определить значимые для дела обстоятельства, достаточность доказательств, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В принципе судьи и раньше приглашали стороны до начала судебного разбирательства «для беседы». Теперь этот процесс получил законное оформление. Ведется протокол, и стороны вправе представить доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленногофедеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. То есть, цель предварительного судебного заседания понятна. Из этого следует, что по делу может быть проведено только одно предварительное судебное заседание.

Теперь к вопросу о доказательствах:

Представляя те или иные доказательства, которые, по мнению сторон, подтверждают обстоятельства, на которых основано требование (возражение), следует учитывать два момента, имеющих в процессе доказывания важное значение. Имеется в виду относимость и допустимость доказательств.

Относимость доказательств позволяет определить, какие доказательства могут быть приняты судом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств позволяет определить, как, каким образом могут быть доказаны (подтверждены) обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом следует помнить, что если ранее (до 01.02.2003 года) стороны могли предоставлять в суд любые доказательства, то по действующему процессуальному закону (ст. 55 ГПК РФ) только доказательства, полученные в предусмотренном порядке. Сведения о других фактах и обстоятельствах не имеют юридической силы. Сам порядок в ГПК РФ не установлен, что означает, руководствоваться любым способом не противоречащим закону.

Следует помнить, что письменное объяснение свидетеля не является доказательством (ст. 69 ГПК РФ). Аудио (видео) записи могут быть приняты в качестве доказательств, если лицо было предупреждено об их проведении. Известно, что суд лишен инициативы по сбору доказательств, суд лишь может предложить сторонам представить те или иные доказательства (ч.2 ст.56, ст.57 ГПК РФ).

Относительно свидетельских показаний необходимо иметь в виду, что если свидетель не указывает источник своей осведомленности о тех или иных фактах и обстоятельствах, то такие показания не могут считаться свидетельскими. Не следует также забывать, что в определенных случаях свидетель вправе отказаться от дачи показаний (ч. 4 ст.69 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ).

Участие в гражданском деле прокурора закреплено в ст. 45 ГПК РФ.

По вопросу примененияч. 3 ст. 45 ГПК РФ следует помнить, что участие прокурора обязательно по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда жизни и здоровью. В этих случаях суд обязан известить прокурора. Если прокурор не явился в судебное заседание, можно рассмотреть спор в его отсутствие. Учитывая принцип состязательности сторон, прокурор дает заключение до прений сторон, сам в прениях не участвуя.

Имеет смысл напомнить об особенностях рассмотрения дел обоспаривании нормативных актов (глава 24 ГПК РФ), которые сводятся к следующему:

1) Не существует досудебного порядка урегулирования спора (ч.1 ст. 135 ГПК РФ не применяется).

2) Невозможность предъявления встречных требований.

3) Возможность рассмотрения в отсутствии заинтересованных лиц, в том числе и заявителя.

4) Невозможность применения мер по обеспечению заявления (например, приостановление действия нормативного акта).

5) Невозможность применения правил заочного производства.

6) Невозможность привлечения кого-либо в качестве третьих лиц.

7) Применение родовой подсудности, которую нельзя изменить по соглашению сторон.

8) Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

9) Обязательное участие прокурора.

10) Не предусмотрено мировое соглашение.

11) Нет отсрочки исполнения судебного решения.

В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть, что изложенные выше соображения затрагивают лишь некоторые аспекты применения гражданского закона. Это лишь начало большого разговора, который намерены вести со своими коллегами судьи гражданской коллегии Псковского областного суда.

Полный текст ст. 61 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 61 ГПК РФ.

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.(Часть дополнительно включена с 1 января 2015 года Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ)

Комментарий к статье 61 ГПК РФ

1. Не все факты, знание о которых необходимо суду для правильного разрешения дела, входят в предмет доказывания по нему (). Отдельные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом дела, не доказываются в связи с их общеизвестностью или преюдицией.

2. Общеизвестным является такой факт, сведения о котором широко известны, в том числе сторонам и самим судьям. Доказывание его вследствие очевидности излишне, но для освобождения сторон и иных лиц, участвующих в деле, от доказывания соответствующего факта суд должен признать его общеизвестным.

Вывод об общеизвестности факта может сделать суд любой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, которое ссылается на данный факт в обоснование своих требований или возражений. Как правило, соответствующее решение принимается в первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не требуется, чтобы в подтверждение общеизвестного факта представлялись доказательства.

Степень общеизвестности факта может быть различной. Например, факты захвата, удержания и освобождения в октябре 2002 года заложников из числа артистов и зрителей мюзикла "Норд-Ост" стали широко известны не только в Москве, где происходили события, но также в стране и за рубежом. В то же время некоторые события (засуха, наводнение, катастрофа, оползень и т.п.) могут иметь локальный характер и быть известными лишь на территории района или области, где рассматривается дело.

3. Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Например, если решением суда установлены обстоятельства причинения вреда работником организации, с которой взыскано соответствующее возмещение (ст. 1068 ГК), работник, участвующий в процессе как третье лицо на стороне ответчика или в ином качестве,* не вправе оспаривать их при рассмотрении другого дела по заявленному к нему организацией регрессному иску (ст. 1081 ГК). Соответственно и организация не доказывает установленные судом факты. Если же работник ошибочно не был привлечен к участию в первом деле, эти правила применяться не могут.

________________
* Иногда работник ошибочно указывается в исковом заявлении соответчиком и участвует в таком процессуальном качестве, хотя в соответствии со ст. 1068 ГК отвечает перед потерпевшим не сам причинитель вреда, а организация-работодатель.

Пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются не только на лиц, непосредственно участвовавших в деле, но и на их правопреемников (ст. 44 ГПК).

4. Под судебными постановлениями по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, следует понимать судебные приказы, решения и определения суда (см. комментарий к ст. 13 ГПК). Взаимной преюдицией названные судебные постановления связаны не только с собственно решением арбитражного суда, но также с его постановлением и определением (см. ст. 15 АПК). Соответствующие разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении")*.

5. Преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным . Например, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

6. Комментируемая статья не дает полного ответа на вопрос о преюдициальном значении судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, из всех дел о привлечении к административной ответственности, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, к ведению арбитражного суда относятся лишь дела о 27 составах административных правонарушениях и при условии, что по ним не проводилась процедура административного расследования (ч.3 ст. 23.1 КоАП). Кроме того, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч.3 ст. 30.1 КоАП). Все другие дела судебной подведомственности об административных правонарушениях относятся к ведению суда общей юрисдикции.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дела об оспаривании ими решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд рассматривает по общим правилам искового производства с отдельными особенностями, предусмотренными гл.25 АПК и КоАП (см. ст. 202, 207 АПК). Соответственно решение арбитражного суда по таким делам будет иметь преюдициальное значение для суда общей юрисдикции при рассмотрении им дела в порядке гражданского судопроизводства (ч.3 ст. 61 ГПК).

Суд общей юрисдикции такие же дела об административных правонарушениях рассматривает по правилам КоАП. Однако это не должно исключать преюдициальное значение принятых по ним судебных постановлений, поскольку судопроизводство по делам об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции осуществляется с соблюдением тех же общих основных принципов правосудия. Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что при определении преюдициального значения вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении следует по аналогии применять ч.4 ст. 61 ГПК, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу.

7. Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административного органа может быть оспорено в судебном порядке.

Консультации и комментарии юристов по ст 61 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 61 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.