В основе функционирования международного коммерческого арбитража лежит арбитражное соглашение спорящих сторон. Арбитражное соглашение? это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет (п. 1 ст. 7 Закона 1993 г.). Сущность арбитражного соглашения в МЧП выражается в том, что оно закрепляет взаимосогласованное волеизъявление сторон международного коммерческого контракта передать возникший или могущий возникнуть между ними спор на разрешение в международный коммерческий арбитраж. По своей юридической природе арбитражное соглашение является гражданско-правовым договором, носящим самостоятельный характер по отношению к основному контракту независимо от его вида.

Существуют два вида арбитражных соглашений: арбитражная оговорка и арбитражный компромисс Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж в международном частном праве: проблемы и перспективы современного развития. / Право и политика. 2010. № 4.. Арбитражная оговорка является одним из условий и, следовательно, составной частью международного коммерческого контракта. Арбитражная оговорка включается в текст контракта на стадии его разработки и подписания, когда о конкретном споре между сторонами по контракту не может быть и речи. Это означает, что арбитражная оговорка направлена в будущее и носит в этом смысле перспективный характер. Она предусматривает передачу в арбитраж тех споров, которые только лишь могут возникнуть в будущем. Но, даже и являясь составной частью контракта, арбитражная оговорка имеет по отношению к нему самостоятельный характер. На это прямо указывает российский закон, утверждая, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 16). Арбитражный компромисс, или третейская запись, выступает как отдельное арбитражное соглашение, отличное от основного контракта и заключенное сторонами уже после возникновения конкретного спора. В этом смысле арбитражный компромисс направлен в прошлое и носит ретроспективный характер. Совершенно очевидна самостоятельность арбитражного компромисса по отношению к коммерческому контракту.

Поскольку арбитражное соглашение выступает как гражданско-правовой договор, то общеправовые основания действительности договоров применимы и к нему. Однако в силу важности этого вопроса применительно к международному коммерческому арбитражу остановимся на нем более подробно. Наличие «иностранного элемента» в арбитражном соглашении придает особую значимость следующим основаниям для признания его юридически действительным:

1) надлежащая правосубъектность сторон такого соглашения и добровольность их волеизъявления.

В силу того что чаще всего «иностранный элемент» в арбитражном соглашении представлен сторонами, имеющими различную государственную принадлежность, вопрос надлежащей правосубъектности сторон будет регулироваться в соответствии с применимым национальным правом. На основании широко распространенных коллизионных норм правосубъектность физических лиц определяется их личным законом (законом гражданства или законом местожительства), а правосубъектность юридических лиц? законом юридического лица (законом места его инкорпорации, законом «оседлости» или законом места ведения основной хозяйственной деятельности). Для того чтобы арбитражное соглашение было признано действительным, стороны, его заключившие, должны иметь надлежащую правосубъектность в соответствии с правом, регулирующим их личный статут. Добровольность волеизъявления сторон предполагает выражение подлинного намерения сторон обратиться в арбитраж, свободное от обмана, угроз, ошибки или заблуждения. Лишь в этом случае можно признать волеизъявление сторон формирующим их истинное намерение выбрать арбитражное разбирательство как средство разрешения спора между ними. Таким образом, в основе арбитражного соглашения лежат взаимосогласованные воли сторон без каких-либо дефектов и изъянов.

2) допустимость спора в качестве предмета арбитражного разбирательства.

В законодательстве различных государств по-разному определено, какие именно споры могут быть предметом арбитражного разбирательства, а какие подлежат рассмотрению только в судебном порядке. В соответствии с этим устанавливается и сфера действия арбитражного соглашения. Так, российское законодательство предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж могут передаваться:

споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также

споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ (п. 2 Приложения I к Закону 1993 г.).

В некоторых странах законодательно предусмотрены ограничения предметной компетенции арбитража, что выражается в запрещении арбитражу рассматривать споры некоммерческого характера (например, связанные с защитой прав потребителей); споры, затрагивающие публичный порядок; споры, связанные с процедурой банкротства и ликвидации предприятий; споры, затрагивающие интересы государства, и т.д. Помимо национального законодательства и некоторые международные конвенции изымают определенные категории споров из предметной компетенции арбитража. Например, Варшавская конвенция 1929 г. об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, предусматривает разрешение споров, вытекающих из договоров международной воздушной перевозки грузов, пассажиров и багажа, в государственном суде по месту жительства перевозчика либо по месту нахождения главного управленческого органа предприятия-перевозчика, либо по месту назначения перевозки (ст. 28).

Особое значение вопроса о правильном определении предметной компетенции арбитража обусловлено его влиянием в дальнейшем на процесс признания и приведения в исполнение вынесенного арбитражного решения. Так, Европейская конвенция 1961 г. предусматривает, что суд, в котором возбуждено дело о наличии или действительности арбитражного соглашения, может не признать его действительным, если по закону его страны спор не может быть предметом арбитражного разбирательства (п. 2 ст. VI). В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории любого государства? участника Конвенции может быть отказано, если по законам этого государства объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства (п. 2 ст. V).

3) надлежащая форма арбитражного соглашения.

При решении вопроса о форме арбитражного соглашения необходимо учитывать императивные нормы национального законодательства по этому вопросу. Большинство государств требует соблюдения письменной формы арбитражного соглашения, в то время когда некоторые государства предоставляют возможность его заключения и в устной форме (например, Дания, Швеция). Российское право рассматривает арбитражное соглашение как внешнеэкономическую сделку и тем самым требует его совершения в письменной форме под угрозой признания его недействительным. Так, Гражданский кодекс РФ говорит о том, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки (п. 3 ст. 162). Закон о МКАС 1993 г. (с изменениями и дополнениями) более полно раскрывает понятие письменной формы арбитражного соглашения. Согласно п. 2 ст. 7 арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Согласно п. 1 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г. каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. В Европейской конвенции 1961 г. под арбитражным соглашением понимается арбитражная оговорка в письменной сделке или отдельное соглашение, подписанное сторонами, а в отношениях между государствами, ни один из законов которых не требует письменной формы для арбитражного соглашения, заключенное в форме, разрешенной данными законами (п. 2 ст. 1). Из этого следует, что арбитражные соглашения могут быть заключены в любой форме, если закон ни одного из государств-участников Конвенции не требует обязательной письменной формы. В связи с тем, что требования Нью-Йоркской и Европейской конвенций к форме арбитражного соглашения отличаются друг от друга, возникают определенные трудности для субъектов тех государств, которые участвуют в обеих конвенциях. Для их преодоления рекомендуется в любом случае использовать письменную форму.

Арбитражное соглашение должно быть изложено ясным и четким языком, касаться конкретного правоотношения, из которого может возникнуть спор, и не содержать двусмысленных выражений. Арбитражное соглашение, выраженное в неясной форме, с большой долей вероятности может быть признано недействительным. Во избежание подобного рода неприятностей арбитражные институты и ассоциация рекомендуют типовые формы арбитражных соглашений. В частности, МТП рекомендует использовать следующую типовую арбитражную оговорку: «Любые споры, возникающие в связи с настоящим контрактом, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим регламентом».

• 6. Задание
• 1. Подготовьте в письменной форме краткие заключения по следующим казусам:

На рассмотрении российского арбитражного суда находилась доверенность, выданная в Финляндии финским юридическим лицом российскому представителю на ведение дел в суде. На доверенности отсутствовал апостиль, удостоверяющий подпись генерального директора финской фирмы, выдавшего доверенность. Суд пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены ввиду ненадлежащего оформления доверенности и что иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Прав ли суд? На каких документах должен проставляться апостиль? Возможны ли иные способы заверения иностранных официальных документов?

Ответ: В зависимости от требований, предъявляемых к оформлению российских документов, предназначенных для действия за границей, выделяют несколько правовых режимов признания их доказательственной силы, а именно:

• 1) консульская легализация;
• 2) апостилирование;
• 3) отсутствие формальностей.

Апостиль? это специальный штамп, проставляемый на официальных документах, предназначенных для действия за границей, в соответствии с образцом, прилагаемым к Конвенции. Апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Апостиль имеет форму квадрата со стороной не менее 9 см.

Апостиль как форма заверения документов введен в действие Гаагской Конвенцией 1961 г. Участниками Гаагской конвенции 1961 г. являются 87 государств мира. В том числе Конвенция вступила в силу между следующими государствами-участниками Гаагской конференции: Австралия, Австрия, Албания, Аргентина, Беларусь, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Великобритания, Венгрия, Венесуэла, Германия, Греция, Израиль, Ирландия (Респ.), Исландия, Испания, Италия, Китай (только для специальных административных районов: Гонконг и Макао), Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Македония, Мальта, Мексика, Монако, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Панама, Польша, Португалия, Россия, Румыния, Сербия и Черногория, Словакия, Словения, Суринам, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эстония, ЮАР, Япония.

В соответствии с Гаагской конвенцией замена консульской легализации на проставление апостиля касается только официальных документов, происходящих из стран? участниц данного соглашения. Статья 1 Конвенции содержит исчерпывающий перечень документов, которые считаются официальными применительно к сфере ее действия, а именно:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; удостоверение подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В то же время положения Гаагской конвенции 1961 г. не распространяются на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Таким образом, доверенность на право ведения дел подлежит в этом случае легализации, путем проставления апостиля и арбитражный суд прав.

2. Французская фирма заключила договор купли-продажи с российской организацией. В договор была включена арбитражная оговорка, закрепляющая компетенцию МКАС при ТПП РФ. Российская фирма не исполнила свои обязательства по оплате поставленного французской фирмой товара. Французская фирма, не желая обременять себя судебным разбирательством на территории иностранного государства, переуступила свое право требования российскому АО «Гранд», которое обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском.

Вправе ли МКАС при ТПП РФ принять иск к рассмотрению? Каким образом и кем в данном случае должен быть решен вопрос о подсудности?

Ответ: П. 2 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ содержит следующее:

«В МКАС могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации».

В данном случае, поскольку оба предприятия - российские и не соответствуют описанным выше требованиям, то МКАС при ТПП РФ принять иск к рассмотрению - не вправе. Согласно ст. 27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду РФ. Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ, ст. 35 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения ответчика. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

Под арбитражным (третейским) судом понимается суд, избранный сторонами для разрешения спора между ними.

Состав суда определяется сторонами. В отличие от общего (государственного) суда обращение к третейскому суду происходит на основании соглашения сторон.

Для организаций и фирм, ведущих торговые и иные операции, рассмотрение споров в порядке арбитража имеет существенные преимущества по сравнению с судебным порядком. Преимущества эти состоят:

В непродолжительности по сравнению с обычными судами срока рассмотрения дел;

В том, что решения арбитража не подлежат обжалованию;

В относительной (по сравнению с судами) дешевизне;

В компетентности третейских судов, поскольку арбитры избираются из числа специалистов;

В негласном рассмотрении дел;

В простоте исполнения арбитражных решений.

В международной практике известны два вида третейских судов: так называемые изолированные и постоянно действующие.

Изолированный третейский суд создается сторонами специально для рассмотрения данного конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания третейского суда и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Он получил также название третейского суда ad hoc (буквально – «для этого», то есть для рассмотрения данного дела).

В отличие от третейских судов ad hoc постоянно действующие третейские суды создаются при различных организациях и ассоциациях, при торгово-промышленных и торговых палатах.

Характерным для постоянно действующих арбитражей является то, что каждый из них имеет положение (или устав), свои правила производства дел, список арбитров, из которых стороны выбирают арбитров.

Сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, заинтересована в возможности обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся часто за пределами того государства, где вынесено решение. В договорах о торговле и мореплавании содержатся нормы, предусматривающие признание арбитражных соглашений, равно как и признание и исполнение основанных на этих соглашениях арбитражных решений.

Признание иностранных арбитражных соглашений и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений урегулированы многосторонней Конвенцией, принятой в Нью-Йорке в 1958 году. В ней участвуют 84 государства.

В Конвенции предусматривается признание письменных соглашений, по которым стороны договорились передать в арбитраж спор по конкретному делу. Суды государств-участников обязуются, если к ним поступает дело, по которому его стороны заключили арбитражное соглашение, направить его в арбитраж.

Вместе с тем каждое договаривающееся государство обязалось признавать арбитражные решения и приводить их в исполнение на своей территории в соответствии со своими процессуальными нормами. В Конвенции также указываются случаи, когда может быть отказано в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Согласно российскому законодательству «арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение». В определенных строго ограниченных случаях может быть отказано в признании или приведении в исполнение арбитражного решения (недействительность арбитражного соглашения, недееспособность стороны в таком соглашении, неуведомление стороны о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве и др.).

Статья 437 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что порядок исполнения в РФ решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами.

Предыдущая

Одним из основополагающих принципов международного коммерческого арбитража является принцип добро» вольности обращения к арбитражному разбирательству. Арбитраж может принять дело к своему производству только при наличии согласия сторон об этом. Соглашение, выражающее согласованную волю сторон о передаче спора между ними в арбитраж, называется арбитражным соглашением.

Практике известны три вида арбитражных соглашений: арбитражная оговорка, третейская запись и арбитражный договор. Арбитражная оговорка - это соглашение сторон контракта, прямо включенное в текст, об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем из этого контракта. Третей» екая запись - это отдельное от контракта соглашение сторон об арбитражном разбирательстве уже возникшего между ними спора. Арбитражный договор - самостоятельное соглашение между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть между ними в будущем или в связи с каким-то конкретным контрактом, или в связи с группой конкретных контрактов между ними, или даже в связи с сотрудничеством между ними в целом. Как правило, арбитражное соглашение независимо от вида должно быть составлено в письменной форме.

Третейская запись для сторон может быть более предпочтительной. Она заключается тогда, когда уже возникли разногласия и стороны достаточно определенно представляют, какой спор они передают на арбитражное разбирательство. Однако заключение третейской записи часто на практике трудно достижимо. Сторона, не исполнившая свои обязательства по контракту, может уклоняться от передачи спора в арбитраж, а у потерпевшей стороны чаще всего нет никаких средств, которые могли бы побудить ее дать согласие на обращение в арбитраж. Чаще всего арбитражное соглашение заключается в виде арбитражной оговорки, включаемой непосредственно в контракт. Тем самым стороны гарантируют возможность квалифицированного разбирательства спора и возможность принудительного исполнения арбитражного решения. Кроме того, включение в контракт арбитражной оговорки само по себе служит определенным дисциплинирующим фактором, и тем самым является своеобразным обеспечительным средством выполнения договорных обязательств.

Что касается третьего вида арбитражного соглашения в виде самостоятельного договора о порядке разрешения споров, которые могут возникнуть в будущем, то он в практике встречается редко. Такой договор заключается либо тогда, когда это требует внутреннее законодательство государства (речь идет о соглашении по одному контракту), либо когда между сторонами существуют устойчивые и разнообразные внешнеэкономические связи.

Все три вида арбитражных соглашений по своей сути ничем не отличаются, они представляют собой три формы одного и того же явления - соглашения сторон об арбитражном разбирательстве. Как правило, и внутреннее законодательство, и международные договоры не проводят никаких юридических различий между отдельными видами арбитражных соглашений, пользуясь одним термином «арбитражное соглашение». Так, в Нью-Йоркской конвенции 1958 г. устанавливается, что каждое государство-участник «...признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договором или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства» (п. 1 ст. 2). Как видно, в этом тексте просматриваются все три вида арбитражных соглашений и все они имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, наличие арбитражного соглашения между сторонами коммерческого спора в том или ином виде является обязательным условием для их рассмотрения в арбитраже. Однако иногда юрисдикция арбитража основывается на правилах международного договора - арбитражного соглашения между государствами. Такой межгосударственный договор обязателен как для сторон коммерческого спора, так и для арбитражного органа, указанного в договоре. При наличии договора стороны не могут уклониться от передачи спора в арбитраж, и именно в тот арбитраж, который указан в договоре; с другой стороны, арбитраж не может отказать в рассмотрении спора, ссылаясь на отсутствие согласия сторон. В практике нашего государства есть два международных договора, устанавливающих обязательную юрисдикцию арбитража, которые уже назывались выше: Московская конвенция 1972 г. и Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное государствами-участниками СНГ в 1992 г. Так, согласно Московской конвенции хозяйственные споры между организациями стран-участниц Конвенции подлежат рассмотрению в арбитражном порядке и компетентным арбитражным судом будет арбитражный суд при торговой палате страны ответчика. Следовательно, если в процессе экспортно-импортных операций между российским и болгарским предприятиями возникли разногласия, которые не урегулированы путем переговоров, то истец - болгарское предприятие - обязан обратиться с иском к российскому предприятию-ответчику в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, а последний обязан рассмотреть этот спор независимо от того, было ли на это согласие сторон 1.

Правда, стороны могут договориться о передаче спора в арбитраж при торговой палате третьего государства-участника Конвенции. Но если такого соглашения нет, то действует правило об обязательной юрисдикции арбитража страны ответчика.

В Соглашении 1992 г. правила подсудности хозяйственных споров иные, но из них также вытекает возможность принудительной юрисдикции арбитража, то есть арбитражного разбирательства без арбитражного соглашения между сторонами спора. Как уже указывалась, Соглашение пользуется общим термином «компетентные суды», который объединяет «суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды». Следовательно, «компетентный суд» охватывает как государственные, так и негосударственные (коммерческие) арбитражные суды.

Подсудность хозяйственных споров между субъектами, которые находятся в разных государствах-участниках СНГ, определена в ст. 4. Согласно п. 1 суды будут компетентны, если на их территории: ответчик имеет постоянное место жительства в момент предъявлений иска; или ответчик осуществляет хозяйственную деятельность; или исполнено (должно быть исполнено) договорное обязательство; или имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; или истец имеет постоянное место жительства по иску о защите деловой репутации; или находится контрагент-поставщик (подрядчик) по спору о заключении, изменении и расторжении договора.

Вместе с тем, п. 2 этой статьи предусматривает возможность рассмотрения спора судом любого другого государства-участника, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. Как видим, п. 2 закрепляет общепринятое право сторон заключать арбитражное соглашение о выборе арбитража по собственному усмотрению. Но если такого соглашения нет, то автоматически применяются правила об обязательной юрисдикции, предусмотренной в п. 1 рассматриваемой статьи. И тогда согласия ответчика на арбитражное разбирательство не требуется.

Подобная специфика механизма рассмотрения хозяйственных споров в райках СНГ имеет практическое объяснение. Многие хозяйствующие субъекты существовали и действовали еще в рамках СССР. В тот период хозяйственные споры между ними независимо от того, на территории какой республики они находились, рассматривались в обязательном порядке государственными арбитражами по правилам подсудности, установленным в советском законодательстве. Причем институт арбитражных соглашений не существовал вообще. После распада СССР возникли хозяйственные споры между субъектами, которые оказались на территории самостоятельных государств. И многие участники таких споров фактически были лишены права на арбитражное разбирательство и, следовательно, на защиту своих субъективных прав только потому, что формально в их хозяйственных договорах отсутствовала арбитражная оговорка, а заключить третейскую запись не представлялось возможным. Принятие Соглашения создало юридическую основу рассмотрения подобных споров и без наличия арбитражного соглашения, что соответствовало сложившейся традиции и имело важное практическое значение. Не исключено, что по мере совершенствования хозяйственных отношений в рамках СНГ, данное Соглашение может быть пересмотрено.

Арбитражное разбирательство международных коммерческих споров без наличия арбитражного соглашения предусмотрено в договорах, заключаемых Россией с иностранными государствами о взаимной защите иностранных инвестиций. Так, например, в межправительственном Соглашении между Российской Федерацией и Венгерской Республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенном 6 марта 1995 г., устанавливается общее правило, что споры между инвестором и принимающей Договаривающейся стороной, возникающие в связи с капиталовложением, должны рассматриваться путем переговоров. Но если в течение 6 месяцев спор таким образом не будет решен, то инвестор имеет право передать спор на рассмотрение одному из трех арбитражей: арбитраж принимающего Договаривающегося государства (правда, инвестор не обязательно должен обращаться в арбитраж, он может передать спор компетентному суду общей юрисдикции этого государства); Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты; или арбитраж ad hoc, создаваемый в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (ст. 8)1.

Аналогичный порядок предусмотрен и в Соглашении с Правительством Королевства Швеции о поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенном 19 апреля 1995 г. Правда, в нем инвестору предоставляется только один вариант: обращение в арбитраж ad hoc, создаваемый в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (ст. 8)2,

В обоих договорах передача инвестиционного спора в арбитраж не ставится в зависимость от арбитражного соглашения между сторонами спора. Инвестор обращается к арбитражному разбирательству по собственной инициативе, а арбитраж, указанный в международном договоре, обязан принять такой спор к своему производству, не спрашивая согласия на это второй стороны.

Правда, следует отметить, что такая обязанность арбитража предопределяется международным договором, который имеет юридическую силу только на территории государств-участников договора. Поэтому невозможно представить, каким образом инвестор по собственной инициативе без согласия принимающего государства сможет передать свой инвестиционный спор в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, как это следует из российско-венгерского соглашения. Для него подобный договор не имеет никакой юридической силы, а согласно шведскому праву он принимает для рассмотрения споры лишь при наличии арбитражного соглашения между сторонами спора. Рассматриваемые положения российско-венгерского соглашения (подобные положения встречаются и в других соглашениях о защите иностранных инвестиций) следует толковать следующим образом: ответчиком инвестиционного спора является принимающее государство, которое одновременно является стороной международного договора и обязано выполнять его положения; поэтому принимающее государство обязано дать согласие на рассмотрение спора тем арбитражем, который выберет инвестор.

Понятно, что указанный порядок установлен для дополнительной защиты более слабой стороны (инвестор - это частное лицо, а ему противостоит иностранное государство). Однако такой подход не является общепризнанным. Например, участие в Вашингтонской конвенции 1965 г. не означает обязательности рассмотрения инвестиционных споров между государством-участником Конвенции и частным инвестором другого государства-участника в арбитражном Центре, созданном на основе Конвенции. Напротив, в качестве непременного условия передачи спора в Центр требуется наличие соглашения об этом между сторонами спора.

Таким образом, принцип добровольности обращения в арбитраж, который выражается в наличии соглашения сторон об избрании этого способа разрешения споров, является основополагающим положением. Иной порядок устанавливается государствами в силу различных причин в международных договорах. Такие договоры обязательны для сторон международного коммерческого спора и для соответствующих арбитражных органов. Может ли Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ отказать в принятии иска от венгерской компании по инвестиционному спору с Правительством РФ на том основании, что между сторонами нет соглашения об обращении в этот суд, что требуется Законом РФ о международном коммерческом арбитраже? Ответ должен быть отрицательным. Несмотря на то, что Торгово-промышленная палата является общественной организацией, она и ее органы, в том числе МКАС, обязаны соблюдать международные договоры с участием России (п. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Арбитражное соглашение, неся на себе бремя основополагающего принципа, порождает целый ряд юридических вопросов. Прежде всего, принципиальной особенностью арбитражного соглашения является его юридическая автономность по отношению к контракту, в связи с которым у сторон возникли разногласия. Это означает, что судьба арбитражного соглашения, его юридическая действительность не зависит от действительности основного контракта. Особую значимость это положение приобретает, когда арбитражное соглашение включено непосредственно в текст контракта в виде арбитражной оговорки. Признание основного контракта недействительным автоматически вело бы к недействительности любой его части, в том числе и арбитражной оговорки. В результате, стороны лишались бы самого права на независимое арбитражное разбирательство разногласий между ними, в том числе и по вопросу о действительности контракта и обязательств из него вытекающих.

Сложившееся в международной практике положение о юридической автономности арбитражного соглашения преодолевает указанное противоречие и обеспечивает право участников международных торгово-экономических связей на арбитражную защиту их законных прав и интересов. Юридическая автономность арбитражного соглашения наряду с принципом добровольности арбитражного разбирательства также является основополагающим принципом международного коммерческого арбитража. Следовательно, любое арбитражное соглашение, в том числе и включенная в текст международного коммерческого контракта арбитражная оговорка, рассматривается независимо от основного контракта, а признание контракта недействительным не ведет к аннулированию арбитражного соглашения и не лишает арбитра права рассмотреть все спорные вопросы, связанные с недействительностью контракта, и вытекающие из этого последствия.

Этот принцип получил закрепление в нормативных актах (международных и национальных), нашел отражение в арбитражных решениях. Так, ч. 2 ст. 16 Российского закона о международном коммерческом арбитраже установлено, что «...арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки».

Более того, признание юридической самостоятельности арбитражных соглашений привело к формированию коллизионных норм, определяющих по законам какого государства должны рассматриваться все спорные вопросы, связанные исключительно с арбитражными соглашениями. Чаще всего предусматривается отсылка либо к праву, которое выбрали стороны (lex voluntaris), либо к праву, которое регулирует основной договор (lex causae), либо к праву государства, на территории которого вынесено решение (lex loci arbitri).

Например, согласно ст. 36 Российского закона о международном коммерческом арбитраже недействительность арбитражного соглашения может быть признана «...по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено...». Точно также решен этот вопрос в Нью-Йоркской конвенции 1958 г. (п. 1 ст. 5) и в Европейской конвенции 1961 г. (ст. 9). Напротив, ст. 182 швейцарского Закона о международном частном праве предусматривает все три вышеперечисленные варианты: арбитражное соглашение признается действительным в соответствии с правом, избранным сторонами, при отсутствии такого выбора - в соответствии с правом, применимым к существу спора (в частности с правом основного договора), или швейцарским правом.

Из наличия арбитражного соглашения вытекают два важных процессуально-правовых последствия. Во-первых, арбитражное соглашение обязательно для сторон и они не вправе уклониться от передачи спора в арбитраж. Это приводит к исключению юрисдикции государственных судов по данному спору. Арбитражное соглашение лишает суд его юрисдикции. Если одна из сторон все же обратится в суд, то последний должен либо по собственной инициативе, либо по заявлению ответчика отказать в принятии искового заявления или прекратить уже начатое производство по делу. В равной степени это правило применяется и тогда, когда сторона арбитражного соглашения обращается с иском в арбитраж, но не в тот, который был согласован между сторонами.

Так, если стороны включили в контракт оговорку о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ, а истец обращается с иском в Московский арбитражный суд, то последний обязан признать себя некомпетентным.

Взаимосвязь арбитражного соглашения и юрисдикции государственных судов подчеркивается и в международных актах, и в национальном законодательстве. Так, согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 г. суд при наличии арбитражного соглашения должен «направить стороны в арбитраж», но при соблюдении ряда условий: если иск касается вопроса, по поводу которого стороны заключили соглашение; если любая из сторон просит об этом; и, если суд не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 3 ст. 2). Подобные правила содержатся и в Европейской конвенции 1961 г., и в Типовом законе о международном коммерческом арбитраже 1985 г. Причем в Типовом законе есть существенное дополнение: решение судом всех этих вопросов никоим образом не препятствует арбитражу начать арбитражное разбирательство, продолжить, закончить его и вынести решение по делу (п. 2 ст. 8).

Рассмотренные положения закреплены и в российском законодательстве. В ст. 8 Закона о международном коммерческом арбитраже предусматривается, что «Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Второе процессуальное последствие наличия арбитражного соглашения связано с компетенцией арбитража: арбитраж не должен выходить за рамки полномочий, возложенных на него сторонами соглашения. Общая компетенция арбитража устанавливается законами соответствующего государства, международными договорами, регламентами институционных арбитражей. Однако, при рассмотрении каждого конкретного спора сформированный сторонами арбитраж (коллегия арбитров или единоличный арбитр) прежде всего должен вынести решение по вопросу о своей компетенции рассматривать данный спор. В пределах установленной законом общей компетенции решение арбитров о своей компетенции по конкретному спору должно быть основано на арбитражном соглашении. Такое решение выносится как по инициативе арбитров, так и при наличии возражений сторон относительно наличия, содержания и действительности арбитражного соглашения.

Компетенция арбитража может быть рассмотрена и в ходе арбитражного разбирательства по заявлению любой стороны о выходе какого-либо вопроса за пределы его компетенции.

Правда, следует обратить внимание на то, что решение арбитража о своей компетенции независимо от того, на какой стадии разбирательства оно выносится, не является окончательным. Мировая арбитражная практика придерживается следующих правил: во-первых, любая сторона может обжаловать решение арбитража о компетенции в суд общей юрисдикции того государства, на территории которого выносится решение (правда, обращение в суд, как правило, не останавливает арбитражного процесса: арбитраж может продолжать разбирательство и вынести решение по существу спора); и, во-вторых, выход арбитража за пределы полномочий, установленных арбитражным соглашением, является общепринятым основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Эти правила зафиксированы в Российском законе о международном коммерческом арбитраже (ст. 16,34,35), в Нью-Йоркской конвенции 1958 г. (ст. 5, п. 1-е), в Европейской конвенции 1961 г. (ст. 10, п. 1-е) и в других актах.

Арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Так, Нью-Йоркская конвенция 1958 г., предусматривает признание только письменных арбитражных соглашений и уточняет, что термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами (п. 3 ст. 2). Менее жестко к форме арбитражного соглашения подходит Европейская конвенция 1961 г. К формуле, закрепленной в Нью-Йоркской конвенции, она добавляет, что в отношении между государствами, в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражного соглашения, признается «всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами» (п. 2-а ст. 1).

Различия во внутреннем праве разных государств, особенно по вопросу о допустимости устной формы арбитражных соглашений, а также нечеткие и неконкретизированные формулировки международных договоров порождали многочисленные проблемы, связанные с толкованием и признанием действительными арбитражных соглашений. Решению их может способствовать Типовой закон о международном коммерческом арбитраже, положения которого носят более конкретный характер и соответствуют складывающейся арбитражной практике.

В п. 2 ст. 7 Закон закрепил общее правило: «Арбитражное соглашение заключается в письменной форме». Затем предусмотрены те условия, при наличии которых «соглашение считается заключенным в письменной форме»:

Если оно содержится в документе, подписанном сторонами; или

Заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; или

Заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает; или

В договоре содержится ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку (например, на Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, или на какие-либо общие условия и пр.), но при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора2. Эти правила содержатся и в Российском законе о международном коммерческом арбитраже (ст. 7).

Выбор арбитражного способа рассмотрения спора (можно использовать формулировку «с исключением подсудности общим судам, или судам общей юрисдикции, или государственным судам»);

Выбор вида арбитража: институционный арбитраж или арбитраж ad hoc. Если стороны решили выбрать институционный арбитраж, то следует указать его точное наименование, например. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты или Лондонский международный третейский суд и др. Без точного наименования избранного арбитража едва ли будет признано действительным арбитражное соглашение. Например, указание, что спор будет передаваться на рассмотрение в арбитраж в Москве, делает арбитражное соглашение недействительным, так как в Москве существует множество институционных арбитражей как государственных, так и коммерческих;

Место проведения арбитража. Если избран институционный арбитраж, то указание места не обязательно, в этом случае разбирательство будет проходить по месту официальной резиденции, если арбитры с учетом обстоятельств дела не определили иное место. Если стороны обращаются к арбитражу ad hoc, то желательно договориться и указать место проведения арбитража (страна, город);

Выбор языка (языков) арбитражного разбирательства. При выборе институционного арбитража указание языка не обязательно. При отсутствии указания арбитраж будет вести разбирательство на своем национальном языке. При обращении к арбитражу ad hoc желательно выбрать и указать язык разбирательства. Вопрос о языке практически значим, поскольку существует общепризнанное правило, если сторона не владеет языком, на котором осуществляется арбитражное разбирательство, то она обеспечивает переводчика за свой счет;

Определение числа арбитров, которые будут рассматривать дело (как правило, три или один). Решение этого вопроса может иметь существенное значение при обращении к арбитражу ad hoc. Институционный арбитраж при отсутствии указания сторон будет решать его в соответствии со своим регламентом;

Порядок арбитражного разбирательства (порядок выбора, назначения и отвода арбитров, определение начала разбирательства и его порядок, процедура представления документов и других доказательств, форма разбирательства - устное или на основе документов и т. д.). В принципе, если стороны выбрали институционный арбитраж, то он осуществляет разбирательство в соответствии с законами своей страны и своим регламентом. Однако отличительной особенностью арбитража является почти не ограниченное право сторон (автономия воли) на установление процедуры разрешения споров. Поэтому абсолютное большинство норм, определяющих процедуру, носит диапозитивный характер и применяется только тогда, когда стороны не договорились об ином. Следовательно, стороны могут предусмотреть в арбитражном соглашении любое правило арбитражной процедуры, даже если они обращаются к институционному арбитражу. Ограничением такой свободы являются императивные нормы соответствующих законов и оговорка о публичном порядке, согласно которой стороны не могут установить такое процессуальное правило, которое нарушает публичный порядок страны, на чьей территории арбитраж осуществляет свою деятельность.

Если стороны передают спор арбитражу ad hoc, то непременно нужно определиться с арбитражной процедурой, так как у такого арбитража своего регламента нет. Здесь возможны несколько вариантов: либо достаточно подробное установление арбитражной процедуры в самом арбитражном соглашении, либо обращение к одному из типовых регламентов (например, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ), либо обращение к регламенту какого-нибудь институционного арбитража. При этом стороны ограничены только публичным порядком страны, на чьей территории происходит арбитражное разбирательство. Но, если стороны не решат процедурные вопросы в арбитражном соглашении, это не значит, что их спор не будет рассмотрен. Назначенные ими арбитры (арбитр) будут руководствоваться такими процедурными правилами, какие сочтут подходящими;

Выбор права, которому подчиняется контракт, не обязательно включается в арбитражное соглашение, часто он решается в качестве самостоятельного условия контракта. Выбор права обращен не только к арбитражу. Прежде всего, он обращен к самим сторонам, так как указывает, по законам какого государства будут определяться права и обязанности сторон по контракту, независимо от того, возникнет ли потребность в арбитражном разбирательстве. Однако нет препятствий для решения этого вопроса и в арбитражном соглашении. Иногда стороны предпочитают, чтобы их спор рассматривался арбитражем не по законам какого-то конкретного государства, а либо по «справедливости» (ex aequo et bono), либо по обычаям международной торговли (lex mercatoria). В этом случае необходимо включить соответствующее указание в арбитражное соглашение.

Разумеется, стороны могут включить в арбитражное соглашение и любые другие вопросы. В практике часто используют различные типовые арбитражные оговорки. Типовые оговорки прилагаются к типовым арбитражным регламентам (например, типовая оговорка при обращении к Регламенту ЮНСИТРАЛ приведена на с. 599-600), типовые оговорки содержатся в регламентах институционных арбитражей. Существует практика соглашений между торговыми палатами или арбитражными ассоциациями разных стран, в которых сформулированы в качестве рекомендаций типовые арбитражные оговорки. Так, Торгово-промышленная палата РФ имеет подобные соглашения с соответствующими организациями Австрии, Бельгии, Индии, Италии, США, Японии.

Примером может быть соглашение между Торгово-промышленной палатой РФ, Американской арбитражной ассоциацией и Стокгольмской торговой палатой 1992 г. «Факультативная арбитражная оговорка для использования в контрактах в сфере российско-американской торговли и инвестирования» (подготовлено два варианта: полный текст и сокращенный). Оговорка носит рекомендательный характер и применяется только по соглашению между сторонами контракта. Она предусматривает передачу споров либо Арбитражному институту Стокгольмской торговой палаты, либо арбитражу ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ с местом разбирательства в Стокгольме.

Международный коммерческий арбитраж представляет собой особый механизм рассмотрения международных коммерческих (хозяйственных) споров частноправового характера. Стороной спора может быть и государство , но спор по своему содержанию обязательно имеет частноправовой характер и второй стороной обязательно выступает лицо частного права . Международный коммерческий арбитраж, или третейский суд , - это суд, избранный в соответствии с волей сторон для разрешения спора между ними. Спор рассматривается независимым арбитром, избранным сторонами на основе его профессиональных качеств в целях вынесения окончательного и обязательного для сторон решения. Международный коммерческий арбитраж изымает споры по вопросам толкования и исполнения коммерческих договоров из компетенции национальных судов общей юрисдикции.

Понятие «Международный коммерческий арбитраж», точно так же как и понятия международного частного права и МГП, имеет условный характер и означает наличие в деле иностранного элемента. Международный коммерческий арбитраж имеет третейский характер и учреждается в соответствии с национальным правом. Его деятельность - это деятельность национального правоприменительного органа на основе норм национального законодательства. Преимущества третейского разбирательства заключаются в следующем: непродолжительность рассмотрения дела; меньшая сумма расходов и сборов; соблюдение коммерческой тайны ; свободный выбор сторонами арбитров, процедуры, места и языка арбитражного разбирательства; окончательный и обязательный характер арбитражного решения (res iudicata); обеспечение принудительного исполнения иностранных арбитражных решений международно-правовым договорным механизмом.

Международный коммерческий арбитраж не является элементом государственной судебной системы и в своей деятельности не зависит от нее. Это не государственная, а общественная организация, учрежденная в соответствии с национальным правом. Обращение сторон в арбитраж исключает рассмотрение спора в судах общей юрисдикции. Однако нет полной изоляции МКА от государственной судебной системы. Процессуальные действия, связанные с исполнением арбитражных решений и выполняемые судами общей юрисдикции:

1. осуществление принудительных мер по предварительному обеспечению иска;
2. принудительное исполнение арбитражного решения.

Виды международного коммерческого арбитража

Существо МКА определяется по роду рассматриваемых дел - это споры по гражданско-правовым отношениям в сфере внешней торговли. Общепризнанная концепция МКА - юрисдикция третейского суда основана только на принципе автономии воли сторон в их договорных отношениях. Автономия воли в МКА понимается как . Природа МКА как негосударственного образования обусловлена именно соглашением сторон, представляющим собой источник права (lex privata).

Институционный, или постоянно действующий, арбитраж создается при национальных торговых (торгово-промышленных) палатах, биржах , ассоциациях, союзах. Основа функционирования - специальный национальный закон и принятый на его основе регламент такого МКА. Арбитражное разбирательство основано на процедуре, установленной в регламенте. Есть список постоянных арбитров, из которых стороны сами выбирают арбитров. Этот вид МКА наиболее предпочтителен при разбирательстве сложных дел, связанных с запутанными и трудноразрешимыми разногласиями, проблемами по применению права . В настоящее время в мире функционирует более 100 институционных арбитражей, действующих в различных государствах (Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, Американская арбитражная ассоциация, Лондонский международный третейский суд и др.)

Изолированный (разовый) арбитраж, или арбитраж ad hoc, создается сторонами для рассмотрения конкретного дела. После окончания разбирательства и вынесения решения он прекращает свое существование. Стороны выбирают место проведения арбитража, сами устанавливают правила избрания арбитров и арбитражную процедуру. Изолированный арбитраж основан на практически неограниченной автономии воли сторон в выборе процедуры рассмотрения спора. Возможны детальное согласование процедуры, ее регламентация на основе регламентов институционных арбитражей или типовых регламентов, разработанных международными организациями. Стороны вправе договориться о внесении любых изменений в регламент. Изолированный арбитраж- это наиболее эффективное средство разбирательства споров, связанных с фактическими обстоятельствами, например проверкой качества товаров, определением их цены.

Право, применимое арбитражем

В арбитражное соглашение может быть включена оговорка о применимом праве , которому подчиняется контракт. Чаще всего такая оговорка представляет собой самостоятельное условие контракта. Выбор права адресован не столько арбитрам, сколько самим сторонам, так как это указание, по закону какого государства будут определяться права и обязанности сторон, независимо от того, возникнет ли необходимость арбитражного разбирательства дела. Иногда оговорка о применимом праве подчиняет контракт не законам конкретного государства, а «праву справедливости» (ex acque et bono), либо МКП (lex mercatoria), либо международным торговым обычаям (ИНКОТЕРМС). Соответствующее указание обязательно включается в контракт. В российском законодательстве закреплено положение: особенности определения права, подлежащего применению МКА, устанавливается в законе о МКА (абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса).

Принцип автономии воли сторон является одним из основополагающих начал арбитражного разбирательства. Третейский суд рассматривает спор именно в соответствии с теми нормами права , которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Рассмотрение спора в МКА исключает применение отсылок обеих степеней. Любое указание на право какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отс^1лающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Если стороны не выбрали применимого права, третейский суд сам определяет применимое право в соответствии с теми коллизионными нормами, которые арбитраж считает нужными применить. Во всех случаях МКА принимает решение в соответствии с условиями контракта и с учетом международных торговых обычаев. Выбор коллизионной нормы, в конечном счете определяющей применимое материальное право, зависит от места проведения арбитража. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. устанавливает правило: Международный коммерческий арбитраж применяет коллизионное право места проведения арбитража. Место проведения арбитража определяется либо соглашением сторон, либо местом жительства суперарбитра. В современной практике наблюдается тенденция ограничения действия презумпции «кто выбрал арбитраж, тот выбрал и право».

Арбитражное соглашение

Арбитражное соглашение представляет собой согласованную волю сторон о передаче спора между ними на рассмотрение в МКА. Специфика МКА заключается в добровольности обращения в арбитраж и одновременно в обязательности арбитражного соглашения. Арбитраж может принять дело к производству только при наличии ясно выраженного соглашения сторон. Особенность арбитражного соглашения: оно строго обязательно для сторон и они не могут уклониться от передачи спора в арбитраж; суд общей юрисдикции не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть решение арбитража по существу.

Виды арбитражных соглашений:

1. арбитражная оговорка - это соглашение сторон контракта, непосредственно включенное в его текст, об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть потенциально. Это условие о передаче дела в арбитраж в случае возникновения спора в будущем, которое предусматривает юрисдикцию определенного арбитражного суда . Арбитражная оговорка является наиболее распространенным видом арбитражного соглашения, своеобразным обеспечительным средством выполнения договорных обязательств , которое гарантирует квалифицированное разбирательство спора и возможность принудительного ис пол не ния решения;
2. третейская запись - это отдельное от основного контракта соглашение сторон об арбитражном разбирательстве уже возникшего спора. Это наиболее предпочтительный вид арбитражного соглашения, так как соглашение сторон об арбитраже совершается, когда разногласия уже возникли и стороны определенно представляют характер спора. На практике заключение третейской записи труднодостижимо, так как интересы сторон могут быть принципиально противоположными;
3. арбитражный договор - это самостоятельное соглашение между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с данным контрактом или группой контрактов либо в связи с совместной деятельностью в целом.

Все три вида арбитражного соглашения, по сути, ничем не отличаются, имеют одинаковую юридическую силу: это три формы одного и того же явления - соглашения сторон об арбитражном разбирательстве. Национальные законы и международные договоры не проводят никаких правовых различий между отдельными видами арбитражных соглашений.

Юрисдикция арбитража может быть основана на правилах международного договора - арбитражном соглашении между государствами . Этот межгосударственный договор обязателен и для национальных участников коммерческих споров, и для арбитражных органов, указанных в договоре. Арбитраж не может отказать в рассмотрении спора, ссылаясь на отсутствие специального соглашения сторон.

Принципиальная особенность арбитражного соглашения - его юридически автономный, самостоятельный характер по отношению к основному контракту. Юридическая действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности основного контракта. Особое значение это положение имеет, если юрисдикция арбитража оговорена в самом тексте контракта в виде арбитражной оговорки. Основополагающим принципом МКА являются юридическая автономность арбитражного соглашения и прин ци пи аль ная добровольность арбитражного разбирательства. Любое арбитражное соглашение, в том числе и включенное в текст международного коммерческого контракта, рассматривается независимо от основного контракта, а признание контракта недействительным (в целом или в любой его части) не приводит к аннулированию арбитражного соглашения, не лишает арбитров права рассматривать вопросы, связанные с недействительностью контракта. Этот принцип закреплен в большинстве национальных законов, в международных соглашениях, в арбитражной практике.

По общему правилу требуется обязательная письменная форма арбитражных соглашений. Это требование закреплено в нормах международных конвенций, в типовых законах об арбитраже. В законодательстве государств допускается устная форма арбитражного соглашения. Подобные различия являются источником многочисленных проблем, связанных с толкованием и признанием действительности арбитражного соглашения. Мировая арбитражная практика исходит из необходимости письменной формы арбитражных соглашений в широком смысле слова: и непосредственно соглашение, и обмен письмами или исковыми заявлениями, и ссылка на документ, непосредственно содержащий арбитражную оговорку.

Содержание арбитражного соглашения зависит от воли сторон, которые самостоятельно определяют его элементы. В мировой практике и национальном законодательстве разработаны типовые арбитражные оговорки. Элементами арбитражного соглашения являются: оговорка о третейском разбирательстве (с исключением подсудности судам общей юрисдикции или иным государственным судам); выбор вида арбитража и места его проведения; выбор языка арбитражного разбирательства и установление числа арбитров; определение порядка арбитражной процедуры (институционный арбитраж по общему правилу разбирает спор по законам своей страны и в соответствии со своим регламентом).

Отличительная особенность арбитража заключается в почти неограниченном праве сторон на самостоятельное установление процедуры разрешения спора, поэтому абсолютное большинство правовых норм , определяющих процесс третейского разбирательства, имеет диспозитивный характер и применяется только тогда, когда стороны не предусмотрели иного. В арбитражном соглашении стороны вправе предусмотреть любые правила арбитражной процедуры, даже если они обращаются в институционный арбитраж. Пределы этой свободы - императивные нормы национального права и оговорка о публичном порядке. При выборе изолированного арбитража стороны обязаны установить правила арбитражной процедуры, так как такой орган не имеет своего регламента. Если сами стороны не решили процедурные вопросы в арбитражном соглашении, это не лишает их права на третейское разбирательство. Назначенные арбитры будут руководствоваться теми процессуальными нормами, какие они сами себе определят.

Признание и исполнение иностранных арбитражных решений

Одно из преимуществ МКА - наличие разработанной на национальном и международном уровнях системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных на территории иностранного государства . Основа этой системы заложена в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Нормы о признании и исполнении иностранных арбитражных решений есть и в других международных договорах : Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г., Арабская конвенция о международном^ коммерческом арбитраже 1987 г.

Нью-Йоркская конвенция закрепляет принцип признания письменных арбитражных соглашений. Каждое государство-участник обязано признавать иностранные арбитражные решения и приводить их в исполнение на своей территории в соответствии со своим процессуальным правом . Определение иностранного арбитражного решения - это решение третейского суда , вынесенное на территории государства, иного, чем государство, на чьей территории испрашивается признание решения и приведение его в исполнение. Территориальный критерий является основой для определения арбитражного решения как иностранного. Это положение в равной мере относится ко всем видам арбитражей. Дополнительный критерий: под понятие «иностранные» подпадают и те решения, которые не считаются внутренними в государстве места их исполнения. Сфера применения Конвенции - только иностранные арбитражные решения.

Основное содержание Нью-Йоркской конвенции заключается в установлении обязанности государств признавать иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение. Имеются в виду арбитражные решения по спорам, сторонами в которых выступают физические и юридические лица . Установлено право каждого государства на оговорку, что оно ограничивает применение Конвенции только спорами, вытекающими из торговых контрактов. В таком случае данное государство не вправе требовать от других государств-участников исполнения решений его арбитражных органов по другим делам.

Признание арбитражных решений возможно только при наличии письменного арбитражного соглашения. При решении вопроса, может ли спор быть предметом арбитражного разбирательства, решающее значение имеют право государства, где испрашивается признание и исполнение, и право государства, которому стороны подчинили арбитражное соглашение. Государства признают и исполняют иностранные арбитражные решения в соответствии со своим национальным правом. Принудительное исполнение арбитражных решений требует дополнительной процедуры, заинтересованная сторона должна предоставить соответствующее ходатайство, оформленное надлежащим образом. К признанию и исполнению арбитражных решений, входящих в сферу действия Конвенции, не должны применяться более обременительные условия или более высокие пошлины и сборы, чем существуют для признания и исполнения внутренних арбитражных решений.

Конвенция закрепляет исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и исполнении арбитражных решений:

1. основания отказа по просьбе стороны, против которой вынесено решение: одна из сторон недееспособна по своему личному закону ; арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, либо закону государства места вынесения решения; отсутствие надлежащего уведомления стороны о времени и месте арбитражного разбирательства; арбитраж вышел за пределы своей компетенции; нарушения арбитражной процедуры. Бремя доказывания наличия оснований для отказа в исполнении лежит на заинтересованной стороне;
2. основания отказа со стороны компетентных органов государства места исполнения решения: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону государства, где испрашивается признание и исполнение; признание решения и приведение его в исполнение противоречат публичному порядку этого государства.

В Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. нет специальных правил о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, но предусмотрена возможность объявить арбитражное решение недействительным либо в государстве места вынесения решения, либо в государстве, по закону которого вынесено решение. Объявление решения недействительным предполагает его отмену и, соответственно, отказ в его признании и исполнении.

По законодательству РФ (ст. 416-422 ГПК, гл. 30, 31 АПК) порядок исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяется международными договорами РФ. Условия исполнения решений:

1. наличие договорной взаимности - необходимо существование международного договора о взаимном исполнении решений, устанавливающего конкретные условия такого исполнения;
2. неистечение 3-летнего срока давности для предъявления решения к исполнению.

Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» воспроизводит правила Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении арбитражных решений. Арбитражное решение, независимо от того, в каком государстве оно вынесено, признается обязательным и при соблюдении необходимых формальностей может быть приведено в исполнение. Положения Закона в равной степени применяются и к внутренним, и к иностранным арбитражным решениям (вынесенным любым арбитражем). Статья 35 Закона устанавливает, что иностранные арбитражные решения приравнены к российским. Закреплен исчерпывающий перечень оснований отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений, полностью совпадающий с соответствующей нормой Нью-Йоркской конвенции.

Признание решения, т. е. признание прав и обязанностей сторон, вытекающих из него, не требует дополнительной процедуры. Для принудительного исполнения решения необходима дополнительная процедура: обращение с ходатайством в компетентный суд РФ (общее правило - по месту жительства должника или месту нахождения его имущества). Порядок рассмотрения ходатайства и процедура исполнения решения определены в ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве ». Наиболее сложной проблемой является решение вопроса о мерах по предварительному обеспечению иска. Согласно Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд по просьбе стороны может распорядиться о принятии таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые суд считает необходимыми. Сторона вправе обратиться и в суд общей юрисдикции с просьбой о принятии мер по предварительному обеспечению иска.

Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации

Основными органами рассмотрения международных коммерческих споров в России являются МКАС и МАК. Деятельность МКАС регулируется Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», Положением о МКАС при ТПП (приложение к Закону), Регламентом МКАС, утверждаемым ТПП (вступил в силу 01.05.1995). В компетенцию МКАс входит рассмотрение споров по международным коммерческим контрактам при наличии арбитражного соглашения сторон. МКАС принимает к рассмотрению споры без соглашения сторон, если его компетенция установлена международным договором РФ. Признаются все три вида арбитражных соглашений. Закреплена обязательность их письменной формы (в широком понимании). Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает типовую арбитражную оговорку.

Наличие арбитражного соглашения исключает юрисдикцию государственных судов и общей юрисдикции, и арбитражных (хозяйственных). Соглашение сторон о третейском разбирательстве спора обязывает государственные суды прекратить производство по делу (ст. 134, 135 ГПК и 148 АПК). В законе установлены случаи, предусматривающие исключения из этого правила. Юрисдикция МКАС обусловлена его компетенцией.

МАК действует на основе Положения о МАК при ТПП (приложение к Закону «О международном коммерческом арбитраже»). Регламент МАК также утверждает ТПП. МАК вправе разрешать споры на основе соглашения сторон о передаче их в этот третейский суд. МАК отличается узким, специальным характером компетенции - это споры из гражданско-правовых отношений, связанных с торговым мореплаванием. Отличие от МКАС - при определении компетенции МАК субъектный состав спора не имеет значения. Положение о МАК устанавливает примерный перечень отношений, споры из которых входят в ее компетенцию.

Специфика арбитражного разбирательства и его характерная особенность заключаются в почти неограниченном праве сторон по установлению процедуры рассмотрения споров. Автономия воли является принципиальной основой Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и регламентов МКАС и МАК. Абсолютное большинство норм, определяющих арбитражную процедуру, применяется только при отсутствии соглашения сторон и имеет дис-позитивный характер. Автономия воли является решающим моментом при формировании состава арбитража, определении процедуры разбирательства.

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» закрепляет несколько императивных положений, направленных на беспристрастное и справедливое разрешение спора. Это своеобразные принципы арбитражного процесса : требования, которым обязательно должны отвечать арбитры; императивные нормы об обеспечении равноправия сторон в процессе; обязанности арбитража по отношению к сторонам. Во всех остальных вопросах стороны сами определяют процедуру арбитражного разбирательства. При отсутствии соглашения сторон МКА использует свой Регламент либо разбирает спор так, как считает необходимым. Указанный Закон не предусматривает обязанности МКА обращаться к действующему гражданско-процессуальному законодательству.

МКА обладает правомочием выносить постановление о своей компетенции. Закон впервые в российской истории закрепил общепринятое в мировой практике правило об автономности и юридической самостоятельности арбитражной оговорки, т. е. прямую зависимость компетенции арбитража от арбитражного соглашения. В Законе содержатся правила, касающиеся заявления сторон об отсутствии компетенции, варианты такого заявления и правила, касающиеся постановления арбитража о своей компетенции.

^ 3. Арбитражное соглашение

Основанием компетенции международного коммерческого арбитража является арбитражное соглашение.

Арбитражное соглашение - это соглашение о рассмотрении арбитражем определенного гражданско-правового спора, исключающее производство в государственном суде.

Существует 3 вида арбитражных соглашений:

• 
   арбитражная оговорка;
• 
   третейская запись;
• 
   арбитражный договор.

Арбитражная оговорка - это соглашение сторон контракта, включенное в текст, об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем из этого контракта.

Третейская запись - это отдельное от контракта соглашение сторон об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем из этого контракта.

Арбитражный договор - самостоятельное соглашение между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть между ними в будущем или в связи с каким-то конкретным контрактом, или в связи с группой конкретных контрактов.

Чаще всего арбитражное соглашение заключается в виде арбитражной оговорки, включаемой непосредственно в контракт.

Арбитражное соглашение - специфическая гражданско-правовая сделка, направленная на достижение процессуальных последствий.

Условия действительности арбитражного соглашения как гражданско-правовой сделки:

• 
   дееспособность заключивших ее сторон;
• 
   письменная форма.

Письменная форма считается соблюденной, если:

• 
   имеется подписанный сторонами единый документ, предусматривающий передачу спора в арбитраже;
• 
   арбитражное соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телеграфу, телетайпу, факсу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения;
• 
   арбитражное соглашение заключено путем обмена исковыми заявлениями и ответом на иск, в котором одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

В отношении содержания арбитражного соглашения жестких требований не предусмотрено. Рекомендуется установить:

• 
   какой арбитраж будет рассматривать (сомнения трактуются в пользу ad hoc);
• 
   порядок создания арбитража, количественный состав, порядок избрания арбитров;
• 
   процедуру, по которой арбитраж будет работать.

Арбитражное соглашение может быть признано недействительным как несоответствующее закону вследствие:

• 
   несоблюдения формы;
• 
   неопределенности волеизъявления сторон;
• 
   если процессуальное национальное законодательство содержит прямой запрет на арбитраж для данного конкретного спора либо устанавливает исключительную подсудность государственных органов по данной категории дел (в Республике Беларусь - недвижимость, некоторые наследственные дела, иски к перевозчику).

Вопрос о действительности арбитражной оговорки и компетенции сформированного арбитража, если они оспариваются ответчиком, может решить сам сформированный арбитраж не позднее представления соответствующего искового заявления или своих возражений по существу дела.

Принципиальной особенностью арбитражного соглашения является его юридическая автономность по отношению к контракту, в связи с которым у сторон возникли разногласия, т.е. судьба арбитражного соглашения, его юридическая действительность не зависит от действительности основного контракта.

^ 4. Производство в международном коммерческом арбитраже

Производство в международном коммерческом арбитраже не подчиняется правилам процессуального законодательства и зависит от вида арбитража.

В постоянно действующем арбитраже производство ведется на основе регламента.

В арбитраже ad hoc - на основе международных договоров, по соглашению сторон или по арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ.

Различают:

• 
   согласительное производство, которое направлено на достижение мирового соглашения;
• 
   производство по разрешению споров, направленное на вынесение решения по делу.

Обращение сторон к согласительному урегулированию спора не прерывает сроков исковой давности. Поэтому, если данный срок на исходе и имеются сомнения в достижении мирового соглашения, то от применения согласительной процедуры следует отказаться.

В соответствии со ст.43 Закона Республики Беларусь <О международном арбитражном (третейском суде)> решение международного арбитражного суда может быть обжаловано в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.

Основания отмены носят процессуальный характер. Например:

• 
   недееспособность стороны при заключении арбитражного соглашения;
• 
   соглашение недействительно по праву, которому стороны подчинили это соглашение;
• 
   сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о разбирательстве дела;
• 
   решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержащему положения по вопросам, которые выходят за пределы арбитражного соглашения.

^ 5. Признание и исполнение арбитражных решений

Одним из преимуществ международного коммерческого арбитража является наличие разработанной системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных на территории иностранного государства .

Правовую основу этой системы составляют:

• 
   для иностранных арбитражных решений -

Нью-Йоркская конвенция о признании и привидении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.;

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г.;

Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников СНГ 1998 г.;

Приложение 4 к ГПК <Исполнение в Республике Беларусь судами решений иностранных судов и арбитражей (третейских судов)>, если стороной по делу является гражданин, не являющийся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица;

Приложение 2 к ХПК Республики Беларусь <Исполнение в Республике Беларусь решений иностранных и международных арбитражных (третейских) судов>.

• 
   для внутренних арбитражных решений - Правила, сформулированные в ГПК и ХПК Республики Беларусь.

Согласно Нью-Йоркской конвенции под <иностранным арбитражным решением> понимается решение, вынесенное на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение его в исполнение.

Это положение относится к решениям институционных арбитражей и арбитражей ad hoc.

Конвенция предусматривает исполнение иностранных арбитражных решений, независимо от того, входит ли государство, на территории которого оно вынесено, в круг ее участников. Но Республика Беларусь (также, как и Россия, Украина) сделали оговорку о том, что у нас исполняются решения арбитражей из стран-участниц Конвенции.

Содержание Нью-Йоркской конвенции сводится к следующим правилам:

1. 
   1) государство признает и исполняет иностранные арбитражные решения в соответствии со своим процессуальным правом; судебный орган страны, где испрашивается исполнение арбитражного решения, определяет национальное право и правила исполнения;
2. 
   2) заинтересованная сторона обращается в компетентный орган государства, где испрашивается исполнение, с просьбой, совместно с которой подаются -

• 
   заверенное подлинное арбитражное решение или его копия;
• 
   подлинное арбитражное соглашение или его копия;
• 
   перевод этих документов на официальный язык той страны, где испрашивается исполнение;

1. 
   3) в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по основаниям -

• 
   которые могут быть применены только по просьбе стороны, против которой вынесено решение, и если она докажет их наличие, например: арбитражное соглашение недействительно, решение арбитража вышло за пределы арбитражного соглашения; состав арбитража и арбитражный процесс не соответствовали арбитражному соглашению;
• 
   которые могут быть применены по инициативе компетентного органа, рассматривающего просьбу об исполнении: если будет установлено, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, если признание и приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку этой страны.

1. 
   1. Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж. Учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 1997.
2. 
   2. Дубровина М. Вопросы оспаривания и пересмотра решений международных коммерческих арбитражных судоёв: опыт европейских стран // Юрист. - 1998. - ©8.
3. 
   3. Карабельников Б. Проблемы публичного порядка при проведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей // Журнал российского права. - 2001. - ©8.
4. 
   4. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. - Харьков: Основа, 1995.
5. 
   5. Муранов А. Некоторые проблемы признания и приведения в исполнение решений морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации // Московский журнал международного права. - 2000. - ©4.
6. 
   6. Образцы договоров с Комментариями. Международный коммерческий арбитраж (конвенции, регламенты) / Р.Грунтова, И.Иванькова, Л.Липень и др. - Мн., 1997.
7. 
   7. Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон. Регламент. Комментарии. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
8. 
   8. Попков А. Исполнение международных арбитражных решений // Юстиция Беларуси. - 2000. - ©2.
9. 
   9. Приезжая Н. Оговорка о публичном порядке: применение в международном арбитраже // Московский журнал международного права. - 2000. - ©4
10. 
    10. Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. - М., 2000.

Лекция 1. Понятие, предмет и система международного частного права:::

1. 
   1. Понятие и предмет международного частного права:::::::::::..
2. 
   2. Методы международного частного права::::::::::::::::.
3. 
   3. Соотношение международного частного права с международным публичным правом:::::::::::::::::::::::::::::::
4. 
   4. Система международного частного права::::::::::::::::
5. 
   5. Международное частное право в системе права:::::::::::::.

Лекция 2. Источники международного частного права:::::::::::..

1. 
   1. Понятие, особенности и виды источников международного частного права:..
2. 
   2. Международный договор как источник международного частного права:::
3. 
   3. Внутреннее законодательство как источник международного частного права:..
4. 
   4. Обычай как источник международного частного права:::::::::::
5. 
   5. Судебная и арбитражная практика как источник международного частного права:::.........................................................................................................................
6. 
   6. Доктрина::::::::::::::::::::::::::::::.

Лекция 3. Общие понятия международного частного права::::::::::.

1. Понятие, структура и виды коллизионных норм::::::::::::::.

2. Виды коллизионных привязок::::::::::::::::::::::

3. Квалификация юридических понятий коллизионной нормы:::::::::..

4. Обратная отсылка и отсылка к праву третьей страны::::::::::::..

5. Обход закона:::::::::::::::::::::::::::::.

6. Установление содержания и толкование иностранного права:::::::::.

7. Пределы применения иностранного права. Оговорка о публичном порядке. Применение императивных норм:::::::::::::::::::::

8. Применение права страны со множественностью правовых систем:::::::

9. Взаимность и реторсия:::::::::::::::::::::::::

10. Правовой режим и его виды:::::::::::::::::::::::

Лекция 4. Правовое положение физических лиц в международном частном праве::::::

1. 
   1. Общая характеристика правового положения иностранцев::::::::::
2. 
   2. Правоспособность иностранных граждан:::::::::::::::::.
3. 
   3. Дееспособность иностранных граждан::::::::::::::::::.
4. 
   4. Правовой статус граждан Республики Беларусь за рубежом:::::::::..

Лекция 5. Правовое положение юридических лиц в международном частном праве:::::......................................................................................................................

1. 
   1. Национальность юридического лица и личный статут юридического лица::::
2. 
   2. Правовое положение иностранных юридических лиц в Республике Беларусь::..
3. 
   3. Правовое положение коммерческих организаций с иностранными инвестициями::::::::::::::::::::::::::::.......
4. 
   4. Правовое положение юридических лиц Республики Беларусь за рубежом::::

Лекция 6. Правовое положение государства в международном частном праве::::::..................................................................................................................

1. 
   1. Особенности правового положения государства как участника гражданско-правовых отношений::::::::::::::::::::::::::..
2. 
   2. Юрисдикционный иммунитет государства:::::::::::::::::.
3. 
   3. Основные доктрины иммунитета государства::::::::::::::::
4. 
   4. Торговые представительства Республики Беларусь:::::::::::::..

Лекция 7. Собственность в международном частном праве::::::::::..

1. 
   1. Коллизионные вопросы права собственности:::::::::::::::..
2. 
   2. Правовое регулирование иностранных инвестиций:::::::::::::.
3. 
   3. Иностранные инвестиции в свободной экономической зоне::::::::::

Лекция 8. Интеллектуальная собственность в международном частном праве:::.

1. 
   1. Понятие интеллектуальной собственности и особенности прав на интеллектуальную собственность:::::::::::::::::::::::.
2. 
   2. Международно-правовая охрана авторских прав::::::::::::::..
3. 
   3. Международно-правовая охрана смежных прав:::::::::::::::
4. 
   4. Международно-правовая охрана промышленной собственности::::::::

Лекция 9. Внешнеэкономические сделки::::::::::::::::..

1. 
   1. Понятие внешнеэкономической сделки::::::::::::::::::..
2. 
   2. Виды внешнеэкономических сделок:::::::::::::::::::..
3. 
   3. Международные акты по унификации права международной торговли:::::
4. 
   4. Обычаи международной торговли::::::::::::::::::::..
5. 
   5. Коллизионные вопросы внешнеэкономических сделок::::::::::::
6. 
   6. Обязательственный статут сделки::::::::::::::::::::

Лекция 10. Международные перевозки грузов и пассажиров::::::::::.

1. 
   1. Понятие и виды международных перевозок::::::::::::::::..
2. 
   2. Международные железнодорожные перевозки::::::::::::::
3. 
   3. Международные автомобильные перевозки:::::::::::::::..
4. 
   4. Международные воздушные перевозки:::::::::::::::::.
5. 
   5. Международные морские перевозки:::::::::::::::::::.
6. 
   6. Международные перевозки грузов в смешанном сообщении:::::::::

Лекция 11. Деликтные отношения в международном частном праве:::::::

1. 
   1. Коллизионные вопросы деликтных отношений:::::::::::::::.
2. 
   2. Международные договоры в области деликтных отношений:::::::::..
3. 
   3. Правовое регулирование деликтных отношений в Республике Беларусь::::..

Лекция 12. Денежные обязательства в международном частном праве::::::.

1. 
   1. Понятие международных денежных обязательств::::::::::::::.
2. 
   2. Формы международных расчетов:::::::::::::::::::::
3. 
   3. Виды платежных средств в международных расчетах::::::::::::.
4. 
   4. Валютные оговорки::::::::::::::::::::::::::.

Лекция 13. Международно-правовое регулирование труда::::::::::::..

1. 
   1. Понятие и виды международного труда::::::::::::::::
2. 
   2. Источники правового регулирования международного труда::::::::
3. 
   3. Коллизионные вопросы международно-правового регулирования труда::::.
4. 
   4. Труд граждан Республики Беларусь за рубежом::::::::::::::..

Лекция 14. Брачно-семейные отношения в международном частном праве:::::.

1. 
   1. Заключение и расторжение браков в международном частном праве::::.
2. 
   2. Правоотношения между супругами::::::::::::::::.
3. 
   3. Международное усыновление:::::::::::::::::::..
4. 
   4. Опека и попечительство:::::::::::::::::::::::::

Лекция 15. Наследственные отношения в международном частном праве:::::..

1. 
   1. Коллизионные вопросы наследственных отношений:::::::::::::
2. 
   2. Международные соглашения по вопросам наследования:::::::::::
3. 
   3. Наследственные права иностранцев в Республике Беларусь:::::::::

Лекция 16. Международный гражданский процесс::::::::::::::..

1. 
   1. Понятие и содержание международного гражданского процесса:::::
2. 
   2. Международная подсудность::::::::::::::::::::..
3. 
   3. Процессуальное положение иностранных физических и юридических лиц::.
4. 
   4. Судебные поручения::::::::::::::::::::::::::
5. 
   5. Признание и исполнение решений иностранных судов::::::::::::
6. 
   6. Легализация иностранных документов::::::::::::::::::..
7. 
   7. Нотариальные действия:::::::::::::::::::::::::

Лекция 17. Международный коммерческий арбитраж::::::::::::::

1. 
   1. Понятие и виды::::::::::::::::::::::::::::.
2. 
   2. Правовое регулирование::::::::::::::::::::::::.
3. 
   3. Арбитражное соглашение::::::::::::::::::::::::
4. 
   4. Производство в международном коммерческом арбитраже::::::::::
5. 
   5. Признание и исполнение арбитражных решений::::::::::::::.