Полный текст ст. 157.1 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 157.1 ГК РФ.

1. Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

2. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

3. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

4. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

(Статья дополнительно включена с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ)

Правила статьи 157.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ - см. часть 5 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
____________________________________________________________________

Комментарий к статье 157.1 ГК РФ

1. Комментируемая статья вступила в силу 01.09.2013. Ее цель - предусмотреть общее положение относительно дачи согласия третьим лицом на совершение сделки. Законодательству известны многочисленные случаи, когда такое согласие является обязательным, однако ранее ГК РФ подобных правил не содержал.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает общее правило о порядке, в котором дается согласие на совершение сделки лицом, не являющимся стороной такой сделки. Согласно указанной норме, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо либо соответствующий орган сообщают лицу, запросившему согласие, или иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Стоит обратить внимание на положение о разумном сроке. Столь эластичная формулировка введена, как представляется, в силу невозможности учесть заранее все многообразие ситуаций, когда для того, чтобы дать согласие на совершение сделки, требуется изучить определенное количество документов, поэтому слишком короткий срок устанавливать было бы неправильно. С другой стороны, если бы законодатель предусмотрел слишком длинные сроки, это дало бы повод третьей стороне злоупотреблять своим правом по отношению к предполагаемым сторонам сделки.

2. Как следует из комментируемой статьи, согласие на совершение сделки должно быть необходимо в силу закона. Поэтому данная норма не должна будет применяться в тех случаях, когда необходимость получения согласия следует не из закона, а, например, из договора или из учредительных документов юридического лица. Так, в соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников общества на отчуждение одним из участников своей доли другому участнику общества.

Перечень случаев, когда необходимость получения согласия требуется в силу закона, значителен.

Необходимость получения согласия на совершение сделки может быть предопределена наличием имущественного интереса, непосредственным влиянием сделки на права и обязанности третьего лица. Это случаи, когда сделка вторгается в права или охраняемые законом интересы субъекта, дающего согласие на сделку, например, согласие кредитора на перевод долга.

Согласие на совершение сделки в определенных случаях необходимо при совершении сделок юридическими лицами. Это связано с необходимостью в защите интересов как самого юридического лица, так и его учредителей. В этом случае согласие на совершение сделки выступает как элемент формирования воли субъекта права.

Указанные случаи могут быть связаны и с необходимостью восполнения неполной дееспособности стороны сделки (согласие законных представителей несовершеннолетних или попечителей ограниченно дееспособных граждан).

В других случаях согласие может рассматриваться как средство надзора, устанавливаемое в публичных, общественных интересах, например, согласие органа опеки и попечительства или антимонопольного органа.

3. Комментируемая статья требует, чтобы в согласии на совершение сделки был определен предмет сделки. Аналогичное требование имеет силу в отношение последующих одобрений сделки. Определить предмет сделки означает описать ее правовое содержание (например, какое конкретно имущество, к кому и на каком праве переходит).

4. Положения комментируемой статьи не применяются к согласию супругов на совершение сделки, поскольку в п.1 этой статьи прямо говорится о том, что она применима, если нет иных правил. А в силу правил ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Когда сделку совершает один из супругов с согласия другого супруга, участниками правоотношений, возникающих из такой сделки, становятся оба супруга. Поэтому нельзя сказать, что супруг, с согласия которого совершается сделка, является третьим лицом по отношению к этой сделке.

5. Комментируемая статья не запрещает и дачу одного согласия на совершение ряда однородных сделок, главное - чтобы такое согласие содержало все необходимые условия. В настоящее время судебной практикой признается надлежащим согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду, выраженное в самом договоре аренды. Это освобождает арендатора от обязанности получать согласие арендодателя на каждую конкретную сделку.

О последствиях отсутствия согласия на совершение сделки см. ст. 173.1 ГК РФ и комментарий к ней.

6. Судебная практика:
- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66;
- постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

Консультации и комментарии юристов по ст 157.1 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 157.1 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Новая редакция Ст. 158 ГК РФ

1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Комментарий к Ст. 158 ГК РФ

1. Рассматривая сделки как действия лиц, нельзя не признать, что эти действия должны быть объективизированы, т.е. выражены субъектом "вовне". Способ такого выражения является формой сделки (тем, во что сделка "облекается"). Комментируемая статья предусматривает две формы сделок: устную и письменную.

2. Устная форма - это не только обмен произносимыми словами ("Продается?"; "Да"; "Покупаю"), но и совершение лицом понятных для адресата активных (конклюдентных) действий: посадка в общественный транспорт, передача пальто в гардероб, приобретение товаров в автоматах и т.д. Молчание в гражданском праве рассматривается как отсутствие выражения воли ("нет"), за исключением упомянутых в рассматриваемой статье условий.

3. Письменная форма может быть двух видов: простая и нотариальная (квалифицированная).

Форма служит как бы рамкой для очертания права.

Д.И.Мейер

Судебная практика.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме (Постановление ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04).

Другой комментарий к Ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Для совершения сделки воля лица должна быть выражена вовне, т.е. доведена до сведения других лиц. Способ выражения воли называется формой сделки. Воля может быть выражена устно либо письменно, а также проявлена путем совершения конклюдентных действий (см. ниже п. 2), а форма сделки соответственно подразделяется на письменную (простую и нотариальную) и устную.

2. При устной форме сделки воля лица выражается словесно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку, - это и есть совершение сделки путем конклюдентных действий (например, снятие наличных денег в банкомате). В предусмотренных законом случаях совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях и как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, например, непринятие наследства (ст. 1161 ГК РФ), продолжение пользования арендатором арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В некоторых случаях законом перечень оснований для квалификации молчания в качестве волеизъявления расширяется. Так, п. 2 ст. 438 ГК допускает возможность квалификации молчания как акцепта не только на основании закона, но и в силу обычаев делового оборота или прежних деловых отношений сторон, причем такая возможность рассматривается в качестве исключения из общего правила. Отменяя решение по делу, где факты принятия ответчиком товара по измененной цене и продолжение его оплаты суд первой инстанции признал согласием на изменение цены, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 января 2002 г. N 3973/01 указал, что поскольку изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 424 ГК РФ), а спорный договор устанавливал возможность изменения цены лишь по договоренности сторон, то молчание в силу п. 2 ст. 438 ГК не выражало согласия ответчика на изменение цены (Вестник ВАС РФ. 2002. N 5).

Молчание может иметь правообразующую силу, если законом или соглашением сторон ему придается такое свойство. Только в этих случаях молчание свидетельствует о выражении воли субъекта породить или допустить правовые последствия. При этом юридически значимо не само по себе молчание, а его правовой смысл в каждом конкретном случае.

Так, наследник в течение 6 месяцев должен совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства. Их несовершение есть молчание, означающее отказ от наследства. Или такая ситуация, при которой, стороны могут договориться о том, что молчание одного из участников договора на предложение другого участника об изменении условий договора означает его согласие со сделанным предложением.

Самый яркий пример, в котором молчание является совершением сделки, - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пример интересен и тем, что воля арендодателя на продолжение арендных отношений выражается молчанием, а воля арендатора на это выражается путем осуществления конклюдентных действий (продолжение пользования арендованным имуществом).

Признание молчания сделкой может предусматриваться также другими актами гражданского законодательства. В силу банковских правил незаявление плательщиком возражения против выставленного платежного требования считается его согласием на платеж (так называемый молчаливый акцепт).

Правило п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса РФ о правовом значении молчания существенно дополняется п. 2 ст. 438 ГК РФ применительно к акцепту оферты. Согласно этой норме акцепт в форме молчания возможен, если это вытекает также из обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в следующих случаях:

• - если покупатель, принявший товары по договору купли-продажи, в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары считаются принятыми (п. 4 ст. 468 ГК РФ);
• - договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 ГК РФ);
• - если наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК РФ);
• - при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора доверительного управления по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 2 ст. 1016 ГК РФ), и др.

Посредством молчания не могут совершаться: односторонние сделки, являющиеся единственно достаточным основанием для наступления правовых последствий (соответственно допустимы только такие «молчаливые» односторонние сделки, которые входят в состав сложного юридического факта), а также двусторонние или многосторонние сделки, все стороны которых изъявляют свою волю молчанием.

По своему характеру это волеизъявление является не прямым (как, например, непосредственное выражение внутренней воли путем устной или письменной передачи ее содержания), а косвенным, поскольку о действительном намерении лица в той или иной конкретной ситуации можно судить лишь с определенной степенью вероятности. Так, в случае направления оферты по почте причиной «молчания» контрагента может быть как его несогласие с предложением оферента, так и неполучение им оферты.

Молчание, как способ волеизъявления, следует отнести к числу отрицательных действий, т.е. бездействий. При этом молчание может проявляться не только относительно устной речи, т.е. заключаться в отсутствии слов, но и относиться к письменной речи. В последнем случае как молчание на практике расцениваются, в частности отсутствие письменного отказа участника общества с ограниченной ответственностью в даче согласия на переход доли.

Действующий

Решение обозначенных проблем представляется невозможным лишь на уровне частноправовых норм. Следует согласиться с утверждением, что "границы государственного участия в жизни общества и формы этого участия подвержены значительной динамике; изменения в общественных отношениях все более размывают отраслевую структуру права..." . Необходимо развитие межотраслевого согласования правил, определяющих ограничение воли субъектов гражданского оборота вне зависимости от правового статуса участника. Кроме того, представляется целесообразным уменьшение объема нормативных актов, принимаемых на уровне субъектов РФ, муниципальных образований и ведомственных государственных органов, устанавливающих пределы самостоятельного участия подведомственных организаций в гражданско-правовых отношениях. В литературе отмечалось, что в Москве установлены правила, позволяющие определить два порядка согласования собственником сделок по распоряжению имуществом: упрощенный и индивидуальный . Подобные требования должны устанавливаться на более высоком уровне нормативно-правового регулирования, что обеспечит "прозрачность" и ясность порядка согласования, минимизирует организационные и временные потери сторон на заключение сделки.

В завершение следует отметить, что основные результаты реформы гражданского законодательства должны быть системно восприняты иными отраслями российской правовой системы. Без комплексного развития нормативного регулирования отношений, связанных с повышением эффективности хозяйственной деятельности, сохранением государственных ресурсов, благие намерения законодателя могут оказаться тормозом для развития гражданского оборота.

3. Копылов О.Б., Сильманович О.Н. Отчуждение имущества государственными унитарными предприятиями г. Москвы по договорам купли-продажи имущества // Нотариус. 2013. N 8.

Статья 157.1. Согласие на совершение сделки

Комментарий к статье 157.1

1. Применение общих правил о согласии. Общая норма о согласии на совершение сделки вступила в силу 1 сентября 2013 г. Данное положение является абсолютной новеллой, до этого не встречавшейся ни в советских гражданских кодексах, ни в дореволюционном российском законодательстве. При этом действующему российскому законодательству известны многочисленные случаи, в которых действительность сделки поставлена в зависимость от того, согласно ли с ней какое-либо лицо, не являющееся стороной в данной сделке. В связи с этим необходимость введения общих правил о согласии и стала обсуждаться при подготовке проекта изменений в ГК РФ. Данный процесс увенчался принятием ст. 157.1 ГК РФ.
Соотношение общих и специальных правил. Изменение общих положений ГК РФ нередко приводит к столкновению двух правил толкования. Первое из них закрепляет преимущество более поздней нормы над более ранней, а второе провозглашает доминирование специального положения над общим. В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 установлена возможность использования данной нормы в качестве общего правила применительно к любому согласию на совершение гражданско-правовой сделки, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта. На универсальность применения норм ст. 157.1 ГК РФ обращалось внимание также в пояснительной записке к законопроекту, включившему данную норму в ГК РФ. Соответственно, в случае противоречий между ст. 157.1 ГК РФ и отдельными нормами, устанавливающими требования к согласию, преимущество имеет последнее из двух названных правил. В частности, положения о согласии на совершение сделок, предусмотренные Законами об АО и об ООО, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 ГК РФ и подлежат приоритетному применению (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Примером, когда специальные нормы несколько отличаются от положений ст. 157.1 ГК РФ, является набор обязательных реквизитов у согласия на совершение крупной сделки в рамках АО или ООО. Так, если в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ для действительности предварительного согласия достаточно указать предмет сделки, то при одобрении крупной сделки, помимо этого, должны быть указаны и иные существенные условия сделки или порядок их определения (п. 3 ст. 46 Закона об ООО, п. 4 ст. 79 Закона об АО).
1.2. Общее правило и аналогия закона. Большинство законодательных положений, предусматривающих обязательное получение согласия на совершение сделки, не содержат специальных правил, определяющих порядок выражения согласия на сделку, в том числе требования определенности такого согласия, последствия отсутствия необходимого согласия, возможности его отзыва и т.п.
Имеющиеся пробелы в регулировании порядка выдачи согласия участники оборота нередко пытаются восполнить посредством аналогии с детально урегулированными положениями корпоративного законодательства. Однако использование аналогии будет признано неверным в ситуации, когда тот или иной вопрос уже урегулирован ст. 157.1 ГК РФ.
В связи с этим следует также определить, какие общие правила содержит в себе ст. 157.1 ГК РФ, которые могут распространяться на специальные случаи. К ним относятся:
- возможность заинтересованного лица запросить согласие;
- право лица, дающего согласие, направить ответ на такой запрос;
- разумный срок для ответа на поступивший запрос;
- деление согласия на предварительное и последующее;
- необходимость указать в предварительном согласии предмет сделки, а в последующем одобрении - саму одобряемую сделку;
- отказ в признании молчания согласием за исключением случаев, установленных законом.
2. Предмет регулирования и порядок предоставления согласия.
2.1. Согласие должно быть установлено законом. Правила ст. 157.1 ГК РФ применяются только к согласию, обязательное наличие которого установлено законом. В силу ст. 71 Конституции РФ и п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство относится к федеральному уровню и состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. В связи с этим применительно к ст. 157.1 ГК РФ требование получения согласия на совершение сделки может быть установлено исключительно федеральным законом (но не в Указе Президента или Постановлении Правительства и, тем более, не в нормативных правовых актах министерств и ведомств). Этот вывод косвенно подтвержден в п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.
В большинстве случаев закон устанавливает вполне четкие правила, когда согласие на совершение сделки необходимо. Например, при переводе долга требуется согласие кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), а в случае заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, необходимо согласие собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). В приведенных ситуациях закон ограничивается указанием на предмет сделки (иногда в широком смысле в виде любого распоряжения) и описанием лиц, которые данную сделку планируют совершить. Этот подход позволяет избежать какого-либо двусмысленного толкования нормы и направлен на обеспечение устойчивости гражданского оборота. Однако иногда имеют место и дополнительные условия. Так, в силу ч. 1 ст. 40 Закона об ипотеке по общему правилу согласие залогодержателя на передачу залогодателем заложенного имущества в аренду требуется, если соблюдено одно из двух следующих условий:
- срок аренды превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства;
- имущество предоставляется в пользование для целей, не соответствующих назначению имущества.
Еще одним примером является п. 4 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка права на получение неденежного исполнения требует согласия должника, если уступка делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
2.2. Предмет согласия. В большинстве случаев согласие требуется на заключение того или иного договора. К таким соглашениям относятся, в частности:
- субаренда и перенаем (ст. 615 ГК РФ);
- перевод долга (ст. 391 ГК РФ);
- распоряжение недвижимым имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ);
- распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов (п. 3 ст. 35 СК РФ);
- заключение заказчиком договоров на выполнение отдельных работ с иными лицами, помимо генерального подрядчика (п. 4 ст. 706 ГК РФ), и т.д.
Из смысла закона вытекает необходимость получения согласия и на последующее изменение его условий (об этом подробно см. п. 3.4 комментария к настоящей статье). В то же время вряд ли при отсутствии специального указания в законе на обратное такое согласие требуется и на расторжение ранее заключенного договора.
Спорной представляется ситуация, при которой совершение цессии в силу закона требовало получения согласия должника (п. п. 2 и 4 ст. 388 ГК РФ), которое было предоставлено. Однако впоследствии цессионарий не исполняет свои обязательства, и цедент отказывается от договора цессии в одностороннем внесудебном порядке. В данном случае вследствие одностороннего отказа первоначального кредитора от исполнения договора цессии (а также п. 4 ст. 454, п. 2 ст. 489 ГК РФ и каузальности цессии) право требования возвращается к нему, и у должника опять появляется новый кредитор, в то время как закон допускает в подобном случае изменение субъектного состава правоотношения только с согласия должника. Возникает вопрос, должен ли такой односторонний отказ согласовываться с должником и может ли последний требовать признания его недействительным, если согласия на очередное изменение лиц в обязательстве он не давал. Несмотря на то что формально логически напрашивается утвердительный ответ, с точки зрения оценки интересов должника переход права требования к прежнему кредитору, как видится, не представляет для него какой-либо угрозы, поскольку право возвращается тому лицу, у которого оно было изначально. Так как закон обусловливает подобную цессию предоставлением согласия должника в связи с его заинтересованностью в личности кредитора, возврат в подобных случаях требования изначальному правообладателю, с которым должник уже был связан отношениями, как правило, не нарушает его прав и может быть осуществлен без его согласия. Обратный подход должен быть поддержан в ситуации, когда должник с согласия кредитора договорился с третьим лицом о переводе долга, за что должник обязался выплатить указанному третьему лицу денежные средства. Если переход долга не связан условием о получении новым должником предварительной оплаты, то последующий его отказ от договора в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств не приведет к переводу долга к первоначальному должнику. Для этого вновь необходимо заручиться согласием кредитора, поскольку изменение лица, на которого возложены договорные обязанности, существенно отразится на его интересах, заключающихся в получении надлежащего исполнения или, по крайней мере, денежного возмещения от платежеспособного лица. Однако стоит отметить, что эти вопросы на данный момент не находят ответа в судебной практике.
В ряде случаев согласие предоставляется также на совершение односторонней сделки. Например, в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ орган опеки и попечительства согласовывает попечителю выдачу согласия на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Иначе говоря, согласие органом опеки и попечительства дается на выражение согласия попечителем (т.е. на совершение односторонней сделки).
2.3. Соотношение согласий в силу закона и в силу договора или устава. Положения ст. 157.1 ГК РФ о согласии не применяются к отношениям сторон, если необходимость получения согласия третьего лица содержится не в законе, а в договоре или необходимость получения согласия органа управления юридического лица установлена в уставе. Примером первого может служить предусмотренный договором и адресованный подрядчику запрет привлекать к строительству объекта субподрядчиков без предварительного согласия заказчика. Примером второго - положение устава общества о необходимости согласования тех или иных сделок общим собранием участников (акционеров).
2.4. Субъект, управомоченный дать согласие. Пункт 2 ст. 157.1 ГК РФ также предусматривает, что субъектом, управомоченным предоставить согласие, могут быть в зависимости от конкретных обстоятельств:
- третье лицо (например, кредитор, изъявляющий согласие на перевод долга; арендодатель, дающий согласие на сдачу арендованной вещи в субаренду, и т.п.);
- орган юридического лица (например, согласие общего собрания участников общества или коллегиального органа управления на совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью);
- государственный орган или орган местного самоуправления (например, согласие государственного органа, представляющего интересы РФ как собственника имущества, на его отчуждение унитарным предприятием или согласие антимонопольного органа на осуществление сделки, влекущей экономическую концентрацию).
2.5. Отличие частноправового от публично-правового согласия. В ст. 157.1 ГК РФ (равно как и в ст. 173.1 ГК РФ) к числу субъектов, управомоченных на предоставление согласия, относится в том числе государственный орган. При этом названные нормы охватывают любое согласие государственного органа, необходимое в силу закона для совершения сделки.
Но здесь крайне важно не упускать принципиальное отличие двух видов согласий государственных органов.
Некоторые согласия представляют собой форму осуществления субъективного права публичного образования как участника гражданско-правовых отношений. Учитывая, что в силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают через свои органы в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, всякий раз необходимо определить, когда государственный или муниципальный орган дает согласие как участник гражданских отношений. Такие согласия (их условно можно обозначить как частноправовые согласия) логично рассматривать в качестве сделок, а не административных актов.
Несколько иная ситуация имеет место тогда, когда государственный орган в силу закона дает согласие на совершение сделки как орган управления, реализуя свои функции публичной власти. Здесь предоставление согласия государственного органа выступает как управленческий, административный акт, а не сделка. Такие согласия можно условно обозначить как публично-правовые согласия.
В качестве основного критерия разграничения используется характер отношений сторон. Так, если частные отношения строятся на началах децентрализации, равенства субъектов и автономии воли, то в рамках публичного права правоотношения предполагают субординацию участников и основаны на властном подчинении одной стороны другой. Кроме того, в рамках гражданских отношений факт изъявления или отказа в предоставлении согласия затрагивает интересы соответствующего публичного правового образования как участника гражданских отношений и нередко связан с распоряжением принадлежащим ему имуществом.
Примером частноправового согласия может служить ч. 2 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в силу которой государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия собственника.
Напротив, когда необходимость получения согласия вызвана осуществлением государственным или муниципальным органом публичной функции, соответствующий орган, как правило, действует в рамках полномочий по контролю и (или) надзору. Так, согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Закон о защите конкуренции (ст. ст. 27 - 29) и Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 4, 7), в ряде случаев предусматривают обязательное получение предварительного согласия соответственно антимонопольного органа или соответствующей правительственной комиссии. Еще одним примером может служить согласование органом местного самоуправления сделок по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, лицами, не являющимися гражданами РФ, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание в ЗАТО (ч. 1 ст. 8 Закона о ЗАТО).
При этом, несмотря на то что положения ст. 157.1 и ст. 173.1 ГК РФ применимы, судя по всему, к обоим видам согласий, в остальном регулирование частноправового и публично-правового согласий существенно различается. Так, в гражданских отношениях субъект соответствующего права не обязан давать согласие на совершение сделки и вообще каким-либо образом реагировать на поступивший запрос о предоставлении согласия.
Напротив, в рамках публичного права гражданам, а равно и юридическим лицам (Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П) предоставляются определенные гарантии соблюдения их прав, одной из которых является обязанность государственных органов рассмотреть обращение частного лица (например, в течение 30 дней со дня его получения согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан). В связи с этим при затребовании согласия в рамках публичных отношений компетентный государственный орган должен подготовить обоснованный ответ на поступивший запрос в установленный законом срок и не вправе оставить его без ответа.
Данный подход поддержан в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в котором в качестве санкции за нарушение указанной обязанности по подготовке и направлению ответа установлено право лица требовать возмещения причиненных убытков.
Приведенные различия существенно влияют также на основания, по которым согласие или отказ в его выдаче могут быть оспорены.
Так, в рамках публичных отношений решение органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения (абз. 3 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
В частности, в судебной практике встречаются случаи признания судом незаконным решения ФАС России об отклонении ходатайства о выдаче предварительного согласия на осуществление сделки по распоряжению имуществом и обязания данного органа принять решение о предоставлении согласия. При этом в предмет исследования по соответствующим делам суды включают как проверку соблюдения антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарных рынках, так и рассмотрение по существу вопроса о том, приведет ли сделка, на которую испрашивается согласие, к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 4558/11).
Напротив, успешное оспаривание отказа в выдаче частноправового согласия, необходимость которого установлена законом, представляется по общему правилу недопустимым. Обратное привело бы к ограничению автономии воли соответствующего лица. В качестве примера можно привести судебные споры, в которых учреждения оспаривают отказ территориальных органов Росимущества в предоставлении согласия на совершение сделок аренды сроком на 11 месяцев (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Отклоняя требования истцов, суды указывают, что государственный орган, действуя от имени собственника федерального имущества, вправе свободно определять условия передачи имущества в аренду, а понуждение его к предоставлению согласия незаконно.
Среди различий между частным и публично-правовым согласием необходимо отметить также то, что оспаривание частноправовой сделки - согласия будет осуществляться в рамках общеискового производства. В то же время признание незаконным действия, бездействия или решения государственного органа в рамках его публичной компетенции подлежит рассмотрению в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, что существенно влияет на распределение бремени доказывания, сроки обжалования судебных актов и т.д.
Между тем, как было указано выше, у частноправового и публично-правового согласий есть и определенные общие черты. Например, отсутствие согласия может привести к недействительности совершенной сделки. Это установлено по общему правилу в ст. 173.1 ГК РФ. Такое последствие касается совершения как сделки без частноправового согласия, так и сделки без публично-правового согласия. В ряде случаев в специальных нормах закона подтверждается оспоримость сделок, совершенных без публично-правового согласия. Так, например, совершение сделки без предварительного одобрения со стороны антимонопольного органа в случаях, когда это предусматривают положения ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, предоставляет антимонопольному органу право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке, если такая сделка привела или может привести к ограничению конкуренции (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30). Но даже если представить себе ситуацию, когда закон предусматривает необходимость публично-правового согласия, но специально не оговаривает оспоримость (или ничтожность) сделки, совершенной без такого согласия, или, возможно, иные последствия, здесь вполне применимы положения ст. 173.1 ГК РФ.
2.6. Место согласия в системе юридических фактов. Применение к согласию норм о недействительности сделок. В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 согласие физического или юридического лица на совершение сделки само по себе является сделкой.
Как отмечено в п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, согласие может быть выражено также органом юридического лица в форме принятия соответствующего решения. Вопрос о том, является ли решение органа юридического лица сделкой, носит дискуссионный характер. Но даже если не рассматривать решение собрания в качестве сделки, в силу разъяснений ВС РФ к таким юридическим фактам возможно применение общих положений о сделках по аналогии закона (п. п. 107, 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25; подробнее о сделочной природе решения собрания см. комментарий к гл. 9.1 ГК РФ).
Применительно к согласию, предоставляемому государственным органом, в п. 2.5 комментария к настоящей статье отмечалось, что оно может быть как сделкой, если согласие выдается в рамках частноправовых отношений, так и административным актом (при реализации органом публичной функции). От этого зависит, в частности, порядок оспаривания такого согласия (в рамках общеискового или административного производства). Такой подход основан на п. 2 ст. 124 ГК РФ, в силу которого к публично-правовым образованиям, действующим в рамках гражданско-правовых отношений, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Изложенное свидетельствует о том, что к согласию практически во всех случаях (за исключением действий госорганов в рамках публичных полномочий) применяются положения о сделках, в частности, о недействительности, о сделках под условием и т.д.
В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указывается, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам гл. 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.
Помимо этого, согласие может быть признано недействительным и по основаниям, установленным корпоративным законодательством. Например, согласие, предоставленное от имени общества его директором, на отчуждение одним из участников доли другому с учетом семейных связей участников правоотношения может быть квалифицировано как сделка с заинтересованностью, и в отсутствие надлежащего одобрения со стороны общего собрания признано недействительным. Вполне возможно и применение к согласию третьего лица правил о крупных сделках. Например, если общество-залогодатель дает согласие отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом. Как отметил Президиум ВАС РФ, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В связи с этим подобное согласование предполагает соблюдение установленного законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. N 5554/12).
В случае признания согласия недействительным сделка, которая была таким образом согласована (одобрена), лишается одного из элементов, необходимых для ее действительности, и может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ.
Вопросам о форме согласия и возможности ставить его под условие по ст. 157 ГК РФ посвящены специальные разделы (см. п. п. 2.11, 2.12, подп. "а" п. 3.3 комментария к настоящей статье).
2.7. Предварительное согласие или последующее одобрение. Вероятно, ключевой классификацией, выделяющей различные виды согласий, является деление на предварительное и последующее согласие. Как отмечено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, к последнему из них применим также термин "одобрение". Критерий, положенный в основу соответствующего разграничения, заключается в том, совершена ли сделка, требующая согласования, на момент изъявления управомоченным лицом своего согласия. Отсюда проистекают существенные различия между приведенными видами: возможность отзыва, установления срока действия согласия, требования к содержанию согласия; допустимость последующего одобрения некоторых сделок и т.д. Все названные вопросы будут подробно исследованы в п. п. 3.1 - 3.6 комментария к настоящей статье.
2.8. Всегда ли выдача согласия - это право, а не обязанность? Предусмотренная законом необходимость получения согласия на совершение сделки создает для лица, выдающего согласие, особое правомочие (за исключением случая, когда имеет место предоставление публично-правового согласия, и для соответствующего государственного органа это является публично-правовой обязанностью). В связи с этим следует рассмотреть ряд вопросов, связанных с отказом в предоставлении согласия.
(а) Злоупотребление правом предоставить согласие. По общему правилу субъект частноправовых отношений вправе свободно распоряжаться своим правом, в том числе посредством воздержания от его реализации. Однако всегда ли возможен немотивированный отказ в выдаче согласия? Любое право имеет свои пределы, выраженные, в частности, в запрете злоупотребления. Как следствие, если подобное злоупотребление будет иметь место, вероятно, наступит одно из последствий недобросовестного осуществления права, установленных ст. 10 ГК РФ. Применительно к согласию в их качестве могут чисто теоретически выступить:
- отказ в реализации права на оспаривание сделки, совершенной без согласия;
- право участников сделки требовать возмещения причиненных убытков по правилам п. 4 ст. 10 ГК РФ;
- понуждение лица к выдаче согласия.
В настоящее время в судебной практике уже прослеживаются попытки признать отказ в выдаче согласия недобросовестным поведением. Это притязание нередко заявляется совместно с требованием о понуждении выдать испрашиваемое согласие в натуре. Примером может служить ситуация, при которой лицо берет кредит и в целях его обеспечения отдает банку в ипотеку недвижимое имущество, используемое должником для сдачи в аренду. В договоре ипотеки при этом указывается на невозможность заключения соглашения об аренде без согласия банка на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, что соответствует ч. 1 ст. 40 Закона об ипотеке. Получив неоднократный отказ банка в одобрении сделки аренды имущества, его собственник-должник требует через суд понудить кредитора выдать согласие, мотивируя это тем, что арендные платежи являются для него источником дохода, позволяющим погашать задолженность перед банком. В названных спорах суды, как правило, отказывают в удовлетворении иска, используя в качестве обоснования два ключевых аргумента.
Во-первых, отмечается, что предоставленное лицу законом право дать согласие на совершение сделки не может расцениваться в качестве его обязанности и, как следствие, к его реализации нельзя побудить в принудительном порядке.
Во-вторых, суды исследуют, действительно ли со стороны кредитора имело место злоупотребление правом. В описанных случаях устанавливается, что действия банка, выраженные в отказе выдать согласие, нельзя рассматривать как совершенные исключительно во вред должнику, поскольку предоставление согласия на совершение аренды влечет за собой негативные последствия для залогодержателя, а именно: при изъявлении согласия право аренды сохранится и в случае реализации предмета залога с торгов, что может привести к уменьшению стоимости заложенной вещи.
Таким образом, по общему правилу другие участники оборота не могут побудить лицо, имеющее в силу закона право дать согласие на совершение сделки, предоставить это одобрение. Ситуации, когда обладатель данного права будет действовать исключительно во вред участникам сделки или явно недобросовестно, чисто теоретически мыслимы, но, думается, к ним следует подходить крайне осторожно и устанавливать факт злоупотребления только в самых вопиющих случаях доказанного заведомо недобросовестного отказа от выдачи согласия.
Остается только напомнить, что сказанное не относится к публично-правовым согласиям, которые соответствующие органы государственной власти при соблюдении указанных в законе условий обязаны предоставлять. В подобных ситуациях речь идет не о каком-либо правомочии, а об обязанности. Соответственно, здесь для обжалования в суде отказа от выдачи согласия и предъявления иных претензий к государственному органу нет необходимости доказывать злоупотребление правом. Ситуация неправомерного отказа в выдаче такого согласия вовсе находится за рамками гражданского права.
(б) Возможно ли трансформировать право дать согласие в обязанность. Следует рассмотреть вопрос о том, можно ли положениями договора, заключенного с третьим лицом, управомоченным давать согласие, ограничить свободу лица в осуществлении данного права или трансформировать его в обязанность. Безусловно, такое соглашение невозможно с государственным органом или органом управления юридического лица, но его можно теоретически представить заключенным с третьим (физическим или юридическим) лицом.
Во-первых, следует разобрать случай, когда договор дублирует положение закона о праве лица выдать согласие, но дополнительно содержит условия, которые должен исполнить контрагент для того, чтобы инициировать процесс рассмотрения возможности предоставления согласия. Например, в рамках договора аренды оговаривается право арендатора просить у арендодателя выдачи согласия только в случае, если в договоре субаренды размер арендной платы будет не ниже определенного предела или только при предоставлении определенного перечня документов, содержащих информацию о субарендаторе и т.д.
Как представляется, даже при соблюдении всех предусмотренных договором условий подобного рода у лица тем не менее не возникнет обязанность выдать согласие на совершение сделки, а это значит, что побудить его к совершению этих действий по-прежнему будет нельзя.
В то же время названные условия следует классифицировать в зависимости от того, влечет ли их соблюдение для потенциальной стороны сделки какие-либо расходы.
Например, в договоре оговаривается возможность получения согласия на перевод долга только в случае предварительного предоставления банковской гарантии, обеспечивающей обязательство. К подобным ситуациям, вероятно, по аналогии применимы положения ст. 434.1 ГК РФ. Так, если лицо, полномочное предоставить согласие, получив информацию о соблюдении контрагентом всех необходимых условий, немотивированно отказывает в одобрении сделки, его контрагент, как представляется, вправе требовать возмещения убытков, связанных с реализацией этих условий, если очевидно явное злоупотребление правом.
Если же данные условия не влекут для лица каких-либо затрат, а, например, связаны исключительно с содержанием будущего договора, подлежащего одобрению, немотивированный отказ в предоставлении согласия не должен влечь за собой каких-либо отрицательных последствий для лица, не согласовавшего заключение данной сделки.
Во-вторых, в договоре согласия между субъектом права и одной из сторон потенциальной сделки может быть указано, что лицо обязано выдать согласие (как за определенное встречное предоставление, так и без него). По сути, такое договорное условие означает отказ лица от своего права свободно изъявить согласие и трансформацию данного права в обязанность.
Если обязательность получения согласия содержится в диспозитивной норме, оспаривание правомерности приведенных положений не будет иметь под собой каких-либо веских оснований. Однако вызывает определенные сомнения действительность подобного условия в ситуациях, когда закон императивно устанавливает, что для создания полноценного эффекта сделке требуется согласие третьего лица.
Разрешению названной проблемы может способствовать применение по аналогии регулирования, связанного с возможностью предусмотреть в договоре плату за реализацию права на односторонний отказ от договора. Как отмечено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Представляется, что и в ситуации перевода установленного законом права лица дать согласие на совершение сделки в режим договорной обязанности соответствующее условие будет признано ничтожным и противоречащим соответствующей императивной норме.
В практическом плане применительно к случаям, когда необходимость получения согласия установлена в диспозитивной норме закона, конструировать обязанность при определенных условиях выдать согласие на совершение сделки - крайне неудачное решение. Куда разумнее установить в договоре, что при определенных условиях согласие на совершение сделки просто не требуется. Если норма закона, устанавливающая необходимость согласия, носит диспозитивный характер, ничто не препятствует в договоре с соответствующим третьим лицом исключить его необходимость