При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

23. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1 , 2 статьи 396 , пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ ( , пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

24. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

25. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

26. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков ( ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

27. Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 , ГК РФ).

29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного ( ГК РФ), новацией ( ГК РФ) или прощением долга ( ГК РФ).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о переводе считается нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. СЗ РФ. - 2003. - №52 (ч. 1). - 5034. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.

Банк, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:

Возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

Уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

Исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

Будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает. См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство. // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.38.

В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.

При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, чаще всего сталкиваются с ситуацией, которая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.

Проанализируем эту правовую ситуацию. Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев). Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1998. - С.302.

С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.

В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно-правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков. Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.44. Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско-правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета. В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 856 Гражданского Кодекса.

В ст. 31 Закона предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. СЗ РФ. - 2002. - №12. - Ст. 1093. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета остается на сегодняшний день открытым. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.58.

В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1998. - №11. - С.49.

С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. См.: Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С.685. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/ В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:

Несвоевременное зачисление поступивших средств;

Списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;

Необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М., 1999. - С.195.

Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

Необоснованное списание денежных средств со счёта.

Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».

Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность. См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С.71.

Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.

Скачать в формате Word

ДОГОВОР

(Извлечение)

Х. Ответственность Сторон (общая форма)
Х.1. Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством России.

Предлагаемая формулировка довольно часто используется в договорах. Она не устанавливает конкретной формы ответственности, а лишь делает отсылку к законодательству Российской Федерации. Включение такой формулировки в договор не повлечет никаких юридических последствий. Данная формулировка равносильна отсутствию в договоре каких бы то ни было упоминаний об ответственности.
Если договор не устанавливает никакой ответственности, либо в договоре использована вышеназванная формулировка, то в случае нарушения обязательств, нарушитель (должник) будет нести ответственность в виде возмещения убытков. Лицо, право которого будет нарушено, сможет потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом для определенных отношений не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не установлено законом или договором. Иные формы ответственности (например, неустойка, потеря задатка) являются специальными мерами гражданско-правовой ответственности и применяются только в том случае, если предусмотрены в договоре либо установлены в законе (законная неустойка).

ДОГОВОР

(Извлечение)

Х.1. За просрочку выполнения обязательства, указанного в п. Х. Х настоящего Договора Сторона-1 уплачивает Стороне-2 неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза за каждый день просрочки.
Х.2. За невыполнение обязательства, указанного в п. Х. Y настоящего Договора Сторона-2 уплачивает Стороне-1 неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза.
Х.3. Уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений.

***
Неустойка является специальной мерой гражданско-правовой ответственности и применяются только в том случае, если она предусмотрена в договоре (договорная неустойка) либо установлена в законе (законная неустойка).
В договоре можно использовать термины “неустойка”, “штраф”, “пеня”. При этом термин “неустойка” имеет общее значение и включает в себя содержание терминов “штраф” и “пеня”. Штраф – вид неустойки, представляющий собой конкретную сумму, определяемую в твердой сумме либо в проценте от суммы нарушенного обязательства. Пеня – вид неустойки, представляющий собой денежную сумму, взыскиваемую за каждый день просрочки, в течение определенного времени или без ограничения во времени.

ДОГОВОР

(Извлечение)

Х. Ответственность Сторон (пеня и штраф)
Х.1. За просрочку выполнения обязательства, указанного в п. Х. Х настоящего Договора Сторона-1 уплачивает Стороне-2 штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза за каждый день просрочки.
Х.2. За невыполнение обязательства, указанного в п. Х. Y настоящего Договора Сторона-2 уплачивает Стороне-1 исключительную неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза.
Х.3. За невыполнение обязательства, указанного в п. Y. Х настоящего Договора Сторона-2 уплачивает Стороне-1 альтернативную неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости услуг по перевозке конкретной партии груза.
Х.4. Меры ответственности Сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с действующим законодательством России.

Возмещение убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не установлено законом или договором. Неустойки являются специальными мерами гражданско-правовой ответственности и применяются только в том случае, если предусмотрена в договоре либо установлена в законе (законная неустойка).
В связи с тем, что наряду с неустойкой с должника можно взыскать убытки принято различать 4 вида неустойки:
1. Зачетная неустойка – убытки могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой.
2. Исключительная неустойка – может быть взыскана только неустойка, но не убытки.
3. Штрафная (кумулятивная) неустойка – убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
4. Альтернативная неустойка – по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Гражданский кодекс в качестве общего правила устанавливает право кредитора взыскать убытки с должника только в части, не покрытой неустойкой, иными словами, зачетная неустойка является общим правилом. Если стороны хотят изменить общее правило, то они должны в договоре прямо указать вид неустойки (исключительная, штрафная, альтернативная).

ДОГОВОР

(Извлечение)

Х. Ответственность Сторон (с уплатой неустойки и возмещения убытков)
Х. Х. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пп. Х, Y договора не освобождает Стороны от исполнения лежащих на них обязательств в натуре или устранения нарушений.
Х.1. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства, указанного в п. Х договора, и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

***
По общему правилу уплата неустойки и возмещение убытков в случае не освобождает Стороны от исполнения лежащих на них обязательств в натуре или устранения нарушений, тогда как возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Стороны вправе в договоре установить иное правило, например, когда в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплата неустойки и возмещение убытков будет освобождать Стороны от исполнения лежащих на них обязательств в натуре или устранения нарушений.

1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

При неисполнении обязательства должником по различным причинам, он должен знать, что для него наступят неблагоприятные материальные последствия, которые являются следствием применения к должнику гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность представляет собой правоотношение, возникающее в связи с правонарушением и выражающееся в неблагоприятных для нарушителя имущественных или лично-имущественных последствиях в связи с применением к нему санкций.

Гражданско-правовая ответственность характеризуется следующими признаками:

1. Возлагается как за действие так и за бездействие

2. Характеризуется мерами имущественного воздействия на субъектов гражданско-правовых отношений или отношений, приравненных к правовым.

3. Это есть мера государственного принуждения (за исключением некоторых случаев).

4. Гражданско-правовая ответственность имеет целью восстановление нарушенного субъективного права потерпевшего или предоставление ему надлежащей компенсации за потерю тех или иных благ, охраняемых законом.

5. Гражданско-правовая ответственность несет в себе карательный элемент

6. Характеризуется соответствием размера ответственности размеру причиненного вреда.

7. Характеризуется применением равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданского оборота.

8. Гражданско-правовая ответственность несет в себе также воспитательный элемент.Имеют место отрицательные последствия деликтов для правонарушителей

9. Гражданско-правовая ответственность наступает пр наличии вины.

Формы гражданско-правовой ответственности:

1 Возмещение убытков.

2. Взыскание неустойки (штрафа, пени).

3. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Возмещение имущественного вреда.

5. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

6. Компенсация морального вреда.

7. Обращение кредитором в свой доход задатка при невыплате должником основного долга.

8. Уплата двойной суммы задатка стороной, получившей задаток, если она ответственна за неисполнение договора стороне, передавшей задаток.

9. Удержание вещи.

10. Выплата компенсации за нарушение исключительного права на произведение

11. Отказ от исполнения договора.

12. Реституция при недействительности сделки.

13. Соразмерное уменьшение цены товара по закону « О защите прав потребителей»

14. Конфискация имущества.

15. Отказ суда в защите субъективного гражданского права, которым правообладатель злоупотребляет.

16. Принудительная ликвидация юридического лица.

ВОПРОС 2 «Условия применения гражданско-правовой ответственности»

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются:

1. Наличие убытков и вреда у потерпевшего.

2. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и наступившими последствиями в результате ненадлежащего выполнения обязательств.

3. Вина как условие гражданско-правовой ответственности.

4. Противоправность поведения должника.

Главный принцип-полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.Правило о полном возмещении убытков установлено не только Гражданским. Но и другими кодексами Российской Федерации.

Непростой вопрос по возмещению убытков представляет собой возмещение убытков в предпринимательской сфере, а также- упущенной выгоды.

Также проблематично определить размер морального вреда потерпевшему, поскольку трудно определить степень физических и моральных страданий в каждом конкретном случае.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и наступившими гражданско-правовыми последствиями.

Вина как условие гражданско-правовой ответственности. Вина бывает в форме умысла или неосторожности (простая и грубая неосторожность).

В определенных законом случаях лицо несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины (ответственность владельца источника повышенной опасности и ответственность лица. Осуществляющего предпринимательскую деятельность). Вина - психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям.

Юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность за действия своих работников.

В случае грубой неосторожности потерпевшего степень вины правонарушителя должна быть снижена судом.

В случае ответственность владельца источника повышенной опасности освобождение от ответственности возможно в случае непреодолимой силы и умысла потерпевшего, эти обстоятельства подлежат доказыванию в суде.

Противоправность поведения должника это поведение субъекта гражданского права с нарушением норм закона. Противоправность является необходимым условием применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

ВОПРОС 3 Виды гражданско-правовой ответственности.

Классификация видов гражданско-правовой ответственности.

1. По договорной или внедоговорной природе.

Договорная - взыскание убытков по договору. Договорная неустойка.

Внедоговорная - законная неустойка. Возмещение вреда, взыскание убытков.

2. По кругу ответственных лиц.

Обычная, долевая, субсидиарная, солидарная, регрессная, суброгационная, прямая, ответственность третьих лиц.

3. По размеру: полная, ограниченная. Уменьшенная.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Предусмотрена ст. 395 ГК РФ и предполагает следующие формы ответственности: возмещение убытков, уплата неустойки, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Общая мера - возмещение убытков. Остальные меры считаются специальными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет за собой гражданско-правовую ответственность, которая регулируется гл. 25 ГК.

Гражданско-правовая ответственность, как правило, носит имущественный характер и имеет целью восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, а также в предусмотренных законом случаях компенсацию морального ущерба, причиненного ему невыполнением обязательства. В то же время она преследует цель материально наказать виновного в невыполнении обязательства путем наложения на него штрафных санкций.

Основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако этого недостаточно для привлечения субъекта, не исполнившего обязательство, к ответственности. Для наступления ответственности требуется еще наличие трех условий в совокупности.

• 1. Невыполнение обязательства должно быть результатом противоправного действия или бездействия субъекта, то есть результатом правонарушения, которое может заключаться в нарушении закона, условий договора и т.д. Если правонарушения допущено не было, а обязательство оказалось неисполненным, ответственность не наступает. Например, если поставщик при иногородней поставке в установленный договором срок сдал груз к перевозке, а покупатель получил его с опозданием, поставщик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную поставку, поскольку днем исполнения обязательства по поставке считается день сдачи груза к перевозке органу транспорта. В данном случае вопрос может встать об ответственности перевозчика, несвоевременно доставившего груз.
• 2. Должна быть вина субъекта в неисполнении обязательства в форме умысла или неосторожности. Гражданско-правовая ответственность без вины наступает в очень редких случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, возможна ответственность владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим и при отсутствии его вины. Только непреодолимая сила и умысел потерпевшего освобождают его от ответственности.

Вина в форме умысла предполагает, что субъект знал о нарушении и либо сознательно допускал его, либо относился безразлично к возможным последствиям. Неосторожная вина предполагает, что субъект не знал о совершении правонарушения или возможности наступления неблагоприятных последствий, но по обстоятельствам дела должен был знать или предвидеть их.

В гражданском праве по общему правилу действует презумпция виновности субъекта, не исполнившего обязательство. Это значит, что он предполагается виновным, если не докажет свою невиновность. Презумпция невиновности имеет место лишь в случаях, предусмотренных законом. Тогда, для того, чтобы привлечь к ответственности субъекта, не исполнившего обязательство, потерпевший должен доказать его вину. Презумпция невиновности установлена законодательством для тех случаев, когда вина субъекта маловероятна исходя из обстоятельств дела.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Особо решается в законодательстве вопрос об ответственности субъекты при осуществлении им предпринимательской деятельности. Ответственность наступает, если он не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. К таковым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Только непреодолимая сила, чрезвычайные обстоятельства освобождают предпринимателя от ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств.

Должна существовать причинная связь между противоправным виновным поведением субъекта и результатом - невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств. Если оно вызвано какими - либо иными причинами, ответственность не наступает.

При наличии основания и всех рассмотренных условий привлечение к ответственности субъекта, не исполнившего обязательство, всегда является правом потерпевшего. Особо решается вопрос об ответственности, если в обязательстве несколько кредиторов или несколько должников. В этих случаях ответственность может быть долевой и солидарной.

Долевая ответственность предполагает, что каждый из кредиторов может требовать исполнения, а каждый должник обязан произвести его в соответствующих долях. Она возможна при делимости объекта обязательства. Если в договоре или законе не определена доля каждого, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый должник обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Гражданское законодательство исходит из того, что долевая ответственность является основным видом ответственности по обязательствам, поскольку солидарная наступает, только если она предусмотрена законом или самим обязательством. Однако на практике долевая ответственность чаще применяется в отношениях между физическими лицами. Применительно к предпринимательской деятельности государство решает этот вопрос иначе.

Солидарная ответственность должников предполагает, что при наличии нескольких должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех, так и от любого из них в отдельности, причем как полного, так и частичного. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если оно в полном объеме выполнено одним из должников, оно считается выполненным, и остальные должники освобождаются от его исполнения. При наличии в обязательстве нескольких кредиторов каждый из них вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. Исполнение обязательства должником полностью одному из кредиторов освобождает его от исполнения остальным кредиторам.

Солидарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, солидарная ответственность наступает, если законом или условиями обязательства не предусмотрено иное. Гражданским законодательством предусмотрена также субсидиарная ответственность, которая наступает в случаях, предусмотренных законом или договором. Она предполагает наличие основного должника и дополнительного, который выполняет обязанности основного должника, если требования кредитора последним не удовлетворены. Поэтому кредитор первоначально должен предъявить свои требования основному должнику, а в случае, если они удовлетворены не будут,- субъект, несущему субсидиарную ответственность.

Гражданско-правовая ответственность заключается в возложении на виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства следующих обязанностей:

• - исполнить в полном объеме и должным образом обязательство, которое не было исполнено; однако, если интерес к исполнению у потерпевшего утрачен, он может не требовать реального выполнения обязательства;
• - возместить кредитору убытки, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательства. При этом возмещению подлежат как фактические убытки, так и недополученные доходы. В некоторых предусмотренных законом случаях недополученные доходы не возмещаются, например за утрату, недостачу или повреждение груза перевозчик отвечает только в размере фактических убытков;
• - уплатить штрафные санкции, если они предусмотрены законом или договором;
• - компенсировать моральный вред в случаях, предусмотренных законом, независимо от возмещения имущественных потерь.