Во второй половине июля Госдума приняла ряд законов для совершенствования работы общих и военных судов. Называется это громким словом «реформа» , но согласиться с таким определением сложно. Оптимизация структуры не приведет к реальной независимости судебной власти, исход политических дел по-прежнему будет предрешен, а старые проверенные судьи останутся в системе дольше, чем предполагалось. Что изменится и почему это мало на что повлияет?

В чем суть преобразования судебной структуры, которое вступит в силу в сентябре 2019 года? Какие проблемы оно призвано решить? Поводом к изменению стало то обстоятельство, что в настоящее время в областных судах совмещаются апелляционная и кассационная инстанции. (Кассация – это пересмотр вступившего в силу решения, обычно уже после апелляции). Таким образом, президиум областного суда вынужден пересматривать апелляционные определения своего собственного суда. Разумеется, при апелляционном и кассационном пересмотре судьи все-таки разные, но тем не менее они хорошо знают друг друга, поскольку сидят в одном здании, зачастую в соседних кабинетах. Подобной проблемы давно не существует в арбитражных судах: там принцип «один суд – одна инстанция» был без особого шума и криков о «великой реформе» внедрен еще 15 лет тому назад.

Для лучшего понимания опишем ситуацию с помощью таблицы, где показано, какие именно судебные инстанции исчезнут в результате реформ и чем они будут заменены. Упраздняемые судебные инстанции зачеркнуты, а новые выделены курсивом. В правой колонке для сравнения приводится ситуация в арбитражных судах.

Суды Инстанции	Дела, начинаемые в мировом суде	Дела, начинаемые в районном суде	Дела, начинаемые в областном (или равном ему) суде	Дела, подведомственные арбитражным судам
Первая инстанция	Мировой суд	Районный суд	Областной суд	Арбитражный суд субъекта Федерации
Апелляционная инстанция	Районный суд	Областной суд	Профильная судебная коллегия Верховного Суда РФ Апелляционный суд общей юрисдикции	Арбитражный апелляционный суд
Первая кассационная инстанция	Президиум областного суда	Президиум областного Кассационный суд общей юрисдикции	Кассационный суд общей юрисдикции	Арбитражный кассационный суд
Вторая кассационная инстанция		Профильная коллегия Верховного суда РФ	(в настоящее время отсутствует)	Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ
Надзорная инстанция	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ

Отныне принцип «один суд – одна инстанция» будет соблюден везде, кроме Верховного суда. В нем надзор продолжит совмещаться со второй кассацией. Это довольно удивительно, поскольку сам же Верховный суд инициировал разделение нижестоящих инстанций. Однако реформировать таким же образом самого себя он не желает.

Есть странности и с распределением судейской нагрузки. После намеченного преобразования на лестнице обжалования вместо 85 президиумов областных судов на всю страну будет девять отдельных кассационных судов, которым перейдут «по наследству» примерно 220 тысяч дел в год. Это довольно значительная цифра. А те дела, которые начинаются по первой инстанции в областных судах, будут рассматриваться одним из пяти новоучрежденных апелляционных судов общей юрисдикции. Таких дел около 2,5 тысяч в год. К ним добавятся еще около 8 тысяч апелляций на промежуточные решения областных судов. Вот ради этих 10,5 тысяч решений и учреждаются пять новых судов, в которых будет заседать 181 судья. Выходит 58 дел в год на судью – завидная работа! Это втрое ниже нынешней (отнюдь не высокой по меркам РФ) нагрузки судей апелляционной инстанции.

Полезно обратить внимание на «довесок», который, как это водится в системе имитационного парламентаризма, появился лишь к третьему чтению , так что в пояснительной записке ни слова не говорится в его оправдание. Речь идет о повышении предельного возраста пребывания в должности для некоторых высоких судебных начальников. Как известно, сейчас судьи федерального суда занимают свои кресла до 70 лет, и только председателям Конституционного и Верховного судов за их верную службу (разумеется, правосудию, а не какому-то конкретному лицу) была дарована исключительная привилегия – занимать свои посты пожизненно. Теперь подобная привилегия, хотя и меньшая, распространяется на следующий слой высшей номенклатуры: предельный возраст для заместителей председателей КС и ВС, а также для председателей девяти планируемых кассационных судов общей юрисдикции и глав десяти существующих арбитражных кассационных судов повышается до 76 лет. Все это трудно интерпретировать иначе, как желание максимально продлить пребывание у власти лиц, находящихся на высших судейских постах. Вероятно, они рассматриваются как своего рода «гаранты стабильности». В целом, «реформа» явно пойдет на пользу судейской номенклатуре: в результате появятся несколько десятков новых начальников – председатели судов, их заместители и председатели коллегий.

Реформа ли это, и какой должна быть реформа?

Что изменит данное преобразование судоустройства? В официальной системе координат действительно выглядит крупной реформой. Оно устраняет наиболее серьезную из признанных властью угроз независимости судей – указанный выше конфликт интересов вследствие принадлежности судей разных инстанций к одному и тому же суду. В реальности, однако, есть и другие, намного более серьезные угрозы независимости судей, которые официально признавать не принято. Это, во-первых, беспрекословная покорность всех судов высшей политической власти и, во-вторых, зависимость местных, региональных судов от особо могущественных лиц. Эти проблемы можно определить нарицательно, как «басманное» и «усть-лабинское » правосудие.

Ясно, что шансы господ Навального, Ходорковского или Улюкаева на оправдательный приговор нисколько не зависели бы от того, разделены между собой кассация с апелляцией или нет, – они были и останутся нулевыми в любом случае.

Для исхода соответствующих дел не имеет никакого значения, сколько инстанций будет в одном суде. То же самое касается политически важных хозяйственных споров, подобных делу Башнефти .

От внимания серьезных инвесторов, решающих, вкладывать ли сотни миллионов долларов в Российскую Федерацию или предпочесть ей какую-либо другую страну, данное обстоятельство вряд ли ускользнет. Их не удастся ввести в заблуждение подобными преобразованиями. Бизнес отлично понимает, что уровень правовых гарантий для финансовых вложений вряд ли повысится, и потому молча, не сообщая об этом никому, инвесторы продолжат выбирать другие юрисдикции. Мы даже не можем знать в точности, сколько теряет наша экономика вследствие признанного всеми (кроме официальной пропаганды) отсутствия поистине независимого суда.

В конечном счете эта переделка не решает главной задачи судебной реформы – не порывает с наследием советского суда. В СССР были судебные органы, но не было судебной власти. Реальная власть была только одна – власть Политбюро и аппарата ЦК. Даже советское правительство (Совмин) не было реальным правительством, а парламент был декоративным. То же самое, по большому счету, мы видим и сейчас. Реальная власть во всей ее полноте принадлежит президенту РФ и его администрации – органу, деятельность которого не урегулирована никаким законом и который лишь мельком упомянут в Конституции. Этот орган, располагающийся в кабинетах ЦК КПСС на Старой площади, «курирует» и суды, эффективно добиваясь вынесения нужных ему решений, о чем как-то раз вполне откровенно поведала судья Е.Ю.Валявина. В тех делах, в которых высшая политическая власть имеет насущный интерес и которые она считает для себя принципиальными, правосудие отменяется, остается лишь видимость его. За сто лет, прошедших с момента установления советской власти, из этого правила не было ни одного исключения.

Даже меняя судоустройство, новый закон все равно сохраняет присущую судебной системе РФ многоинстанционность, унаследованную от СССР: дело может пройти через пять последовательных инстанций. В первой выносится решение, затем оно обжалуется в четырех. Эта лестница обжалований намного длиннее, чем в любом другом государстве: практически все страны довольствуются лишь тремя инстанциями. Их было три и в исторической России по Судебным уставам 1864 года. Многоинстанционность – специфическая черта именно советской судебной системы: она была нужна властям прежде всего для того, чтобы иметь дополнительные способы пересмотреть любое неугодное им судебное решение. Это был инструмент политического контроля , осуществляемого через высших судейских иерархов. Однако он подрывал и подрывает принципы стабильности и окончательности судебных актов.

Только то преобразование, которое решит эти проблемы, заслуживает называться реформой. Принятые Государственной Думой перемены в судоустройстве их отнюдь не решают, почему и невозможно считать это проявлением подлинного реформаторства. Что же касается внезапных кадровых новшеств, как бы «контрабандой» включенных в законопроекты, то они и подавно укрепляют застой.

«План Перемен» в

Как стало известно “Ъ”, Госдума во вторник вернет на стадию второго чтения одобренный на прошлой неделе законопроект, который должен унифицировать систему судоустройства в РФ. По согласованию с администрацией президента (АП) в него будут внесены новые поправки. Предельный возраст пребывания на посту заместителей председателей Конституционного (КС) и Верховного (ВС) судов будет одинаково продлен до 76 лет, а полномочия руководства всех инстанций нижестоящих судов ограничат двумя сроками подряд. При этом один из пяти апелляционных судов общей юрисдикции решено создать не в Калуге, а в Москве.

О новом пакете поправок для проекта о реформе судоустройства, который ВС внес в начале года для создания апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, “Ъ” рассказал глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. Вместо третьего «технического» чтения принятого на прошлой неделе законопроекта (см. “Ъ” от 11 июля) Госдума вернет его на стадию второго чтения, в котором в проект были внесены поправки, согласованные на тот момент с администрацией президента, правительством и ВС. Одна из них не имела прямого отношения к проекту создания новых судов: установив, что занимать в них руководящие должности судья сможет до 76 лет (при действующем 70-летнем сроке для зампредов всех судов РФ), законодатели распространили эту норму и на шесть зампредов ВС. Нововведение на данный момент актуально для главы коллегии по гражданским делам Василия Нечаева, которому в августе предстояла отставка. Объявленный ранее конкурс на эту должность заморожен. По данным источников “Ъ”, до поправки в возрастной ценз Василия Нечаева прочили после отставки на пост финансового омбудсмена РФ, который должен появиться в сентябре в соответствии с подписанным в июне президентом законом.

Во вторник аналогичную норму предсказуемо внесут в закон «О КС», что в 2019 году позволит сохранить свой пост одному из двух зампредов КС Ольге Хохряковой. По словам господина Крашенинникова, ценз в 75–76 лет соответствует рекомендациям Европейского суда по правам человека. Возрастной ценз в высших судах РФ менялся неоднократно: судебная реформа 2001 года вынудила уйти в отставку в 65 лет одну из самых авторитетных судей «ельцинского призыва» зампреда КС Тамару Морщакову. Председателям ВС и КС, напомним, возрастной ценз был отменен накануне их 70-летних юбилеев.

Еще одна поправка, внесенная господином Крашенинниковым и его коллегами из всех фракций Госдумы, ограничивает «двумя сроками подряд» срок пребывания на посту председателей и зампредов в любых судах общей юрисдикции - по аналогии с действующим ограничением для руководства арбитражных судов. К этому призывала для создаваемых апелляционных и кассационных судов оппозиция, а в начале года ограничить срок полномочий председателей судов субъектов РФ в системе общей юрисдикции (сейчас они могут переназначаться бессрочно) обещал Владимир Путин. Как уточнил Павел Крашенинников, для этого ограничения будет введен переходный период: председатели судов, уже занимающие свой пост два срока и более, смогут получить это назначение еще на один срок. Ранее таким образом КС были разрешены споры о «третьем сроке» для губернаторов. Актуальной такая оговорка будет для главы Мосгорсуда Ольги Егоровой, чей срок полномочий, которые она исполняет с 2001 года, истекает в 2020 году и может быть продлен еще на шесть лет.

Последняя поправка, которую внесет Госдума, окончательно исключает Калугу из числа мест дислокации новых судов. Один из кассационных судов, который планировалось там разместить, на прошлой неделе «переехал» в Саратов (выходцами из Саратовской области являются ее бывший вице-губернатор спикер Госдумы Вячеслав Володин и зампред ВС Василий Нечаев, учившийся в Саратовском юридическом институте и бывший зампред Саратовского облсуда). Теперь же власти передумали размещать в Калуге апелляционный суд, подобрав для него место в Москве, где, как и в Санкт-Петербурге, будут работать два новых суда. Господин Крашенинников пояснил, что такое решение обусловлено лучшей транспортной доступностью для истцов.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции могут появиться в РФ после 1 июля 2018 года. Разместить их предполагается в крупных российских городах, включая обе столицы. Это следует из текста законопроекта (есть в распоряжении «Известий»), который 13 июля рассмотрит на своем заседании пленум Верховного суда РФ (ВС РФ), после чего документ поступит в Госдуму. Такие меры позволят унифицировать работу судов общей юрисдикции по аналогии с арбитражными судами - их вышестоящие инстанции также находятся в других регионах.

Апелляционные суды предлагается разместить в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Томске. Кроме того, рассматривается вариант размещения суда в Воронеже или Иваново, а также в Краснодаре либо Сочи. Кассационные суды, согласно проекту документа, могут появиться в Калуге, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово и Владивостоке. Как следует из приложения к законопроекту, в кассационных судах будут работать 723 судьи, в апелляционных -181. Дополнительные расходы Судебного департамента при ВС при этом оцениваются в 4,4 млрд рублей - из федерального бюджета на эти цели потребуется 3 млрд рублей, полагают авторы инициативы. Ранее глава ВС Вячеслав Лебедев оценивал связанные с реформой расходы в 3,828 млрд рублей.

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Такие новеллы, как объяснял Вячеслав Лебедев, дадут больше гарантий независимости и объективности судей. В качестве аргумента он ссылался на то, что сегодня в судах областного уровня решения райсудов обжалуются в апелляционном порядке, а затем и в кассационном: «Инстанции разные, но коллектив-то один (имеется в виду коллектив суда. - «Известия»). Поэтому резонно каждую инстанцию разделить».

С этим согласны и два собеседника «Известий», знакомых с ходом разработки законопроекта. Они отмечают, что сложившееся положение недопустимо.

Выстраивается стройная, логичная, целостная система судебной власти в стране, которая предполагает жесткое разграничение сфер компетенции, - заявил один из них.

По его словам, при выборе места расположения апелляционных и кассационных судов учитывались имеющиеся возможности (например, наличие в городе подходящих зданий), а также географическое удобство их расположения для граждан.

Также в ходе реализации инициативы возникнет вопрос и с назначением судей в новые суды. Собеседник «Известий» отметил, что на замещение вакансий смогут претендовать судьи, работающие сейчас в областных и краевых судах. При этом на расходах на кадровый вопрос можно будет сэкономить - за счет перераспределения имеющихся сейчас незаполненных ставок в судах.

Поправки в законы в случае принятия их Госдумой могут вступить в силу уже с 1 июля 2018 года, однако начать работу новые суды смогут только после соответствующего решения пленума ВС и после назначения не менее двух третей судей от общего состава.

В Федеральной палате адвокатов ранее положительно оценили идею территориально развести апелляционную и кассационную инстанции, отделив их от региона, в котором находится суд, рассматривающий дело по существу.

Доклад, в котором выделил основные проблемы российской судебной системы - от загруженности и зависимости судей до преобладания обвинительных решений - и предложили варианты их решения.

Почему большинство судей принимает шаблонные решения и как юристы и социологи предлагают исправить недостатки судебной системы, чтобы еще и повысить уровень экономики? «Бумага» выбрала главные тезисы доклада.

Эксперты выделяют пять основных проблем в современной судебной системе России

Проведя эмпирические исследования, сотрудники Института проблем правоприменения выделили пять основных проблем судебной системы России:

Избыточная репрессивность (высокая доля обвинений) судейской системы, в основном в уголовных делах.

Избыточное влияние председателей судов и зависимость судей от организаций, в которых они работают.

Неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей. По мнению экспертов, это позволяет оказывать влияние на решение судей.

Низкое качество кадрового отбора на должность судьи. Юристы и социологи отмечают, что сейчас в России процедуры назначения судей непрозрачны и не отражены в законах.

Высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Как пишут эксперты, это ведет к «существенному снижению качества судопроизводства», принятию решений «по шаблону», а также «выхолащиванию сути правосудия».

Если эти недостатки исправить, экономика начнет расти, считают в ИПП

Эксперты утверждают, что решение перечисленных проблем создаст условия, в которых сможет расти рыночная экономика и стабилизироваться экономическая система.

Они аргументируют это тем, что правильно работающая судебная система обеспечивает защиту прав граждан и объединений, в том числе права собственности, что повышает уровень доверия к законодательству у населения. С появлением доверия, пишут юристы и социологи, увеличится объем частных инвестиций и укрепится бизнес.

Больше всего проблем возникает в уголовном судопроизводстве. Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в 7 лет

Часть выделенных сотрудниками ИПП проблем - высокая нагрузка, кадровый отбор судей - относятся к судам и арбитражным, и общей юрисдикции, независимо от типа процесса. Однако обвинительный уклон или неравенство сторон в процессе относятся лишь к уголовному судопроизводству.

В доказательство того, что это наиболее проблемная область российской судебной системы, эксперты приводят данные, обобщенные за последние пять лет. На основе этой статистики они доказывают, что в уголовной системе:

Низкая доля оправдательных приговоров (0,13 %) в делах публичного и частно-публичного обвинения (такие дела составляют 93 % от всех уголовных дел).

Большинство запросов следственных органов на предварительное заключение подозреваемого под стражу одобряются. Это 91 % случаев.

Низкая доля оправданий в делах, рассматриваемых при участии присяжных. Подсудимых оправдывают только в 15–16 % случаев.

Абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора. В таких делах доля оправданий составляет около 30 %.

Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в семь лет.

При этом авторы отмечают, что не все эксперты разделяют мнение о том, что в уголовных процессах есть обвинительный уклон. В противовес этому, как пишут эксперты ЕУ, зачастую приводят данные об уголовных делах, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям, то есть из-за амнистии, истечения сроков давности преследования, смерти свидетеля или обвиняемого или из-за уже имеющегося приговора по данному делу. Доля таких дел составляет 22–24% от всех решений.

На решения судей в России влияет их зависимость от вышестоящих инстанций и человеческий фактор

Основываясь на тех же эмпирических исследованиях, авторы доклада утверждают, что поведение участников судопроизводства, в том числе окончательное решение судьи, зависит не только от формально-правовых факторов.

На людей влияют также иерархическая система должностей в суде, цели, нормы и ограничения, определяемые интересами суда и его сотрудников, и заинтересованность людей в том, чтобы продвигаться по карьерной лестнице и избегать рисков.

По мнению ИПП, большую роль в принятии решения судьи играют также следующие два фактора:

Судьи зависимы от председателя суда, который играет ключевую роль в назначении их на должность, участвует в распределении нагрузки и премировании, влияет на их карьерный рост.

Привлечь к дисциплинарной ответственности судью могут вышестоящие судебные инстанции, а процедура этого до конца не регламентирована. Например, судей могут привлекать к такой ответственности за отмену судебных решений. Авторы считают, что это влияет на вынесение оправдательных приговоров, которые зачастую обжалуют.

Также эксперты отмечают, что до сих пор нигде не прописаны критерии оценки качества работы судьи: нет норм, определяющих, сколько отмен судебных решений и жалоб, которые подают на судей, допустимо.

Судьями часто становятся бывшие сотрудники суда. Авторы доклада считают, что из-за этого они менее самостоятельны

Эксперты полагают, что в современной системе на судейские должности чаще всего назначаются юристы, до этого работающие в основном в аппарате суда: часто помощником или секретарем судьи. По их мнению, если изменить отбор кадров на должность судьи, будущие судьи станут менее зависимыми.

Из доклада:

«Это (те, кто приходят на должность судьи - прим. «Бумаги» ) преимущественно молодые женщины с более высокой, чем у выходцев из других юридических профессий, долей заочного юридического образования. Среди вновь назначенных судей в 2001 году выходцев из аппарата было 19 %, а в 2013 году - уже 58 %. Это привело к тому, что судейский корпус сегодня на 32 % состоит из бывших сотрудников аппарата судов (в 2001 году таких было 11 %)».

По мнению докладчиков, такие люди остаются зависимыми от аппарата суда: у них уже выработана привычка к подчинению руководителю и менее развиты навыки самостоятельного принятия судебных решений.

Из опросов следует, что большинство судей часто перерабатывает. Эксперты считают, что из-за этого судьи меньше внимания уделяют деталям и относятся к делам более шаблонно

В опросе Института проблем правоприменения более 3/4 судей указали, что они задерживаются после работы ежедневно или несколько раз в неделю. В России нет нормативов нагрузки для судей, поэтому, утверждают эксперты, нельзя однозначно называть эту ситуацию перегрузкой. Тем не менее, как выяснили докладчики, скорость рассмотрения дел в России одна из самых высоких в Европе.

В результате повышенной нагрузки судьи используют шаблонные решения, подставляя в них новые имена и обстоятельства, что доказывается сличением текстов решений суда.

Судьи часто изолированы от общества из-за того, что вынуждены задерживаться на работе. К тому же для профессиональной работы требуется и изучение литературы, и участие в профильных мероприятиях.

Из-за работы с множеством документов судьи меньше обращают внимания на детали и индивидуальные особенности каждого дела, а также на права каждого участника процесса.

Опросы показывают, что из-за высокой нагрузки судьи в большей степени полагаются на документы, чем на выступления сторон, а также сами задают вопросы, чтобы получить нужные для принятия решения сведения.

К каждой выявленной проблеме эксперты предлагают свой вариант решения

Чтобы решить выявленные проблемы, эксперты предлагают в том числе изменить действующее в отношении судебной системы законодательство. По мнению авторов доклада, необходимо:

Увеличить фактическую зарплату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.

В настоящий момент апелляция и кассация по значительному количеству дел совмещены в одном и том же суде на уровне субъекта федерации (Мосгорсуде, областных, краевых и т.д.). Только в качестве кассационной инстанции выступает Президиум суда. Критики заявляли, что такие суды не заинтересованы пересматривать свои же собственные решения.

Некоторые дела суды субъектов рассматривают по первой инстанции, например, дела, связанные с государственной тайной, избирательным процессом и др. А апелляции по ним нужно подавать в ВС РФ, что также затрудняет обжалование. Поэтому Президент РФ подписал закон о выделении отдельных апелляционных и кассационных судов.

Возглавлять их будут председатели, назначаемые на шесть лет. Они смогут занимать свою должность не более двух сроков подряд.

По словам Председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева, деньги для создания новых судов «могут понадобиться только по одной статье – не все судьи (занимающиеся сейчас апелляциями и кассациями) захотят работать в новых судах, и по действующему законодательству они должны будут получить компенсации, общие расходы составят около 3 млрд руб. ».

Апелляция

Новые апелляционные суды будут рассматривать только жалобы на судебные акты, принятые судами субъектов федерации по первой инстанции. Места их расположения и территориальная компетенция приведены в Таблице 1.

Таблица 1

Свернуть Показать

Кассация

Кассационные жалобы, рассматриваемые сейчас президиумами судов субъектов, передаются в специально созданные кассационные суды. Таким образом, президиумы освобождаются от процессуальных функций и будут заниматься обобщением судебной практики, кадровыми и административными вопросами.

Перемещение кассационных судов в другие регионы должно способствовать независимости судей, т.к. влияние местных сил на них минимизируется. Предполагаемое месторасположение кассационных судов в процессе проработки закона неоднократно менялось. Итоговый вариант приведен в Таблице 2.

Таблица 2

Свернуть Показать

Новое распределение полномочий

Полномочия судов общей юрисдикции по пересмотру принятых актов для удобства представим в виде таблицы:

Таблица 3

Свернуть Показать

Решение о начале деятельности новых судов должен принять Пленум ВС РФ не позднее 1 октября 2019 года (ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ). При этом ныне действующие суды продолжат рассматривать жалобы, поданные до начала работы соответствующего апелляционного или кассационного суда, но в любом случае не позже 1 октября 2019 года (ч. 7 ст. 7 того же закона).

Принцип сплошной кассации

Разделение судов происходит не только для повышения независимости судей, но и для изменения самого порядка рассмотрения кассационных жалоб. Сейчас действует система выборочной кассации, при которой вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании решает один из судей президиума. В итоге только незначительный процент жалоб преодолевает такой фильтр.

На это обратил внимание Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), который считает кассационное обжалование в России неэффективным. Из-за этого обращаться с жалобой в ЕСПЧ можно, не пройдя кассационную инстанцию.

Между тем создание новых кассационных судов предполагает, что они будут рассматривать больше, чем несколько дел в год. В связи с этим можно предположить, что выборочная система будет заменена на сплошную, при которой по существу рассматриваются все поданные жалобы (ст. 381 ГПК РФ). В июне 2018 г. у этой догадки появилось подтверждение – поправки ВС РФ, по которым в гражданском процессе устанавливается сплошная кассация (поправки к законопроекту № 383208-7, которыми предлагается новая редакция ч. 2 ст. 379 ГПК РФ ).

В то же время для обжалования определений предусматривается сохранение действующего в настоящее время порядка кассационного обжалования.

Таким образом, государство будет гарантировать каждому гражданину прохождение его дела в судах трех инстанций – первой, апелляционной и кассационной (как это сейчас происходит в арбитраже).

Техническая модернизация

Также предполагается техническое усовершенствование гражданского, арбитражного и административного процессов. В Федеральном законе от 29.07.2018 № 265-ФЗ (вступит в силу с 1 сентября 2019 г.) установлено, что судьи для каждого дела выбираются с помощью автоматизированной системы. Раньше этим занимался председатель суда, который, как говорили злые языки, мог отписать иск «нужному» судье. По мнению разработчиков закона, такая система позволит избежать влияния председателей суда на процесс.

Эксперименты по внедрению автоматизированной системы распределения уже применяли в некоторых крупных судах, например в Арбитражном суде города Москвы. Но опытные юристы нашли способ обходить ее. В суд подается несколько идентичных исков без оплаты госпошлины. Система автоматически распределяет поданные иски разным судьям. Все они оставляют иски без движения, после чего юрист выбирает, какой судья ему больше подходит, и оплачивает пошлину по соответствующему иску.

Так же как и в арбитраже, в гражданском и административном процессах вводится обязательная аудиозапись судебного заседания (сейчас она ведется по желанию суда). Ее копию можно будет получить по ходатайству, приложив флешку или диск с достаточным объемом памяти.

Ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи

Свернуть Показать

Процессуальные аспекты

Гражданский процессуальный кодекс РФ дополнен статьей 47.1 о процессуальном статусе помощника судьи. В частности, установлено, что он может готовить проекты судебных постановлений. Аналогичные изменения были внесены в АПК РФ (ст. 58) и КАС РФ (ст. 52.1).

Еще одно новшество, сближающее гражданский и арбитражный процессуальные кодексы, – суд общей юрисдикции может в одном судебном заседании завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу. Для этого он должен получить согласие сторон. Но если стороны просили рассмотреть дело без них, то согласие уже не нужно (ч. 2 ст. 153 ГПК РФ). Поэтому участник процесса, который не хочет посещать предварительное заседание, должен понимать, что суд может рассмотреть дело сразу: в течение одного дня.

Что еще?

Устанавливается новый вид дисциплинарного наказания для судей – понижение квалификационного класса. Такая мера будет применяться за существенное нарушение положений закона о статусе судей или Кодекса судейской этики в том случае, если у судьи уже есть «дисциплинарка».

Кроме того, увеличивается предельный возраст заместителей председателей КС РФ и ВС РФ, арбитражного суда округа – до 76 лет.

В заключение добавим, что судебная реформа еще не закончена. И, пожалуй, самый острый вопрос, который предстоит решить законодателю, – адвокатская монополия на представительство в судах. Мы же, в свою очередь, будем продолжать следить за развитием событий.