Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, процедуры их устранения.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

1. если противоречащие друг другу акты изданы разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой, т. е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

2. если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

3. если возникают коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами, то приоритет имеют общефедеральные;

4. если возникают коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом, то приоритет имеют международные нормы.

Кроме указанных правил юридические коллизии могут быть разрешены путем:

· толкования;

· принятия нового акта;

· отмены старого;

· внесение изменений или уточнений в действующие нормативные акты.

В некоторых случаях нужны соответствующие процедуры для преодоления разногласий, разрешения споров по поводу противоречий в юридической сфере (согласительные - для преодоления разногласий; судебные процедуры - для рассмотрения и разрешения споров сторон).

101. толкования норм права. Понятия, способы назначение

Толкование - это уяснение и разъяснение подлинного содержания, подлежащего реализации в данных конкретных условиях действия нормы права (договора). Это сложная интеллектуальная деятельность, ко­торая ведется по определенным правилам. При ее осуществлении используется целый набор приемов, способов, методов толкова­ния.

Объектом толкования является соответствующий данному регулятивному случаю (данной конкретной ситуации) текст нормативно-правового (правоустановительного) акта, в котором выражена толкуемая норма.

Задача толкования:

· установление подлинной воли законодателя, выраженной в данной норме.

Цель толкования:

· правильное применение норм права.

При этом толкование, прибавляя новое знание о норме, ни в коей мере не изменяет и не заменяет ее; тем более - не создает новой. Речь идет только об анализе, изучении, разборе действующей нормы. Иначе это было бы нарушением законности.

Проблема толкования - это проблема соотношения духа и буквы закона, между которыми, как правило, существуют определенные противоречия, несовпадения. Подобные коллизии приходится устранять именно путем толкования. Очень важно, чтобы законодатель и исполнитель понимали друг друга.

Субъекты толкования обладают различным политическим, нравственным и правовым сознанием, они порой находятся на разных полюсах идеологического спектра, имеют свои социальные пристрастия и предпочтения. А это не может не отражаться на понимании и толковании права. Таким образом, толкование носит как объективный, так и субъективный характер.

Основные причины необходимости толкования норм права:

· сложность или нечеткость юридических формулировок (излишняя их краткость, абстрактность либо, напротив, пространность);

· несовершенство законодательной техники (поспешность в принятии тех или иных правовых актов, их слабая проработанность, декларативность, неконкретность);

· несовпадение норм и статей правовых актов (наличие бланкетных и отсылочных норм, нетипичных предписаний);

· специфика юридических терминов и понятий, интерпретация которых требует специальных познаний, высокой квалификации;

· неясное и неточное выражение воли законодателя в правовой норме (различие духа и буквы закона);

· действие нормы права не изолированно, а в системе других норм.

Различают два аспекта толкования:

1. уяснительный (норма права толкуется субъектом для себя);

2. разъяснительный (толкование не только для себя, но и для других; имеет обязательное значение для всех заинтересованных лиц).

Виды толкования права по субъектам, приемам и объему

Официальное толкование - это разъяснение смысла правовых норм, осуществляемое компетентными органами, как правило, в виде письменных документов и влекущее определенные юридиче­ские последствия. Различают

1. аутентичное (издавшим органом) и

2. судебное официальное толкование.

Неофициальное толкование является необязательным для субъектов права и поэтому не имеет юридической силы. Оно не регламентировано законом и осуществляется в сво­бодной форме.

Виды толкования права по субъектам

Субъект толкования - это государственные органы и физи­ческие лица, разъясняющие уголовный закон.

Виды толкования права по субъекту:

1. легальное - это официальное толкование уголовного закона, которое дает орган, специально на то уполномоченный законом;

2. судебное - дается судом при применении правовой нормы по конкретному делу. Оно обязатель­но только по этому делу. Разновидностью судебного толкования является толкование, даваемое в постановлениях Пленума Вер­ховного Суда РФ;

3. научное (доктринальное) - даваемое учеными, практическими работниками в статьях, учебниках, монографиях по проблемам уголовного права, обязательной силы не имеет, но способствует развитию правового сознания, а также может быть использовано при разработке новых законов.

Способ толкования - это совокупность мыслительных опера­ций или специальных приемов выяснения воли правотворческого субъекта, содержащейся в нормативном акте.

1. языковое;

2. логическое;

3. систематическое;

4. специальное юридическое.

Систематическое толкование предполагает анализ и сравнение не отдельных слов, а связей между частями нормы права (гипоте­зой, диспозицией, санкцией), между разными нормами права од­ного закона, а иногда между нормами, находящимися в различных нормативных актах. Поэтому требуется установление места нормы права в системе отрасли или даже в системе правав целом. Главная мыслительная операция здесь - сравнение.

По объему толкование бывает

· буквальным,

· ограничитель­ным и

· распространительным.

Способы (приемы) и объем толкования правовых норм

Виды толкования права по приемам (способам)

Способ толкования - это совокупность мыслительных опера­ций или специальных приемов выяснения волиправотворческого субъекта, содержащейся в нормативном акте.

К основным способам толкования относятся:

1. языковое;

2. логическое;

3. систематическое;

4. специальное юридическое.

Кроме того, выделяют историческое, телеологическое (целевое), функциональное толкование.

Языковое толкование предполагает уяснение смысла нормы права на основе анализа ее текста.

Логическое толкование основано на использовании средств формальной логики. Его суть состоит в исследовании логического построения нормативного материала. Здесь применяются такие логические инструменты, как понятие, суждение, умозаключение, закон логики, аксиома и др.

Систематическое толкование предполагает анализ и сравнение не отдельных слов, а связей между частями нормы права (гипоте­зой, диспозицией, санкцией), между разными нормами права од­ного закона, а иногда между нормами, находящимися в различных нормативных актах. Поэтому требуется установление места нормы права в системе отрасли или даже в системе права в целом. Главная мыслительная операция здесь - сравнение.

Специальное юридическое толкование многие ученые по-прежнему отдельно не выделяют, а считают разновидностью систематического толкования. Оно предполагает прежде всего исследование приемов юридической техники, при­меняемых для выражения воли законодателя.

Виды толкования права по объему

По объему толкование бывает

· буквальным,

· ограничитель­ным и

· распространительным.

Буквальное - это толкование в точ­ном соответствии с текстом, оно предполагает совпадение содержа­ния нормы со словесной формулировкой.

Ограничительным назы­вается толкование, дающее основание применять закон к более узкому кругу случаев, чем это вытекает из буквального смысла закона (например, по возрасту привлечения к ответственности, хотя в тексте нормы это не указано).

Распространительное (расширительное) толкование, наобо­рот, придает закону более широкий смысл, когда закон применя­ется к случаям, непосредственно в тексте закона не названным. Этот вид толкования применяется лишь в исключительных ситуа­циях.

102. Виды толкования норм права.

Толкование правовых норм представляет собой деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм. Многообразие субъектов, занимающихся толкованием права, имеет следствием наличие различных видов толкования по юридической силе и практической значимости.

По юридической силе выделяют официальное и не­официальное толкование.

Официальное толкование - это разъяснение норм права, ко­торое исходит из государственных органов и является обязатель­ным для всех субъектов права.

Официальное толкование дается уполномоченными на то субъектами – государственными органами, должностными лицами, общественными организациями, оно закрепляется в специальном акте и имеет обязательное значение для других субъектов. Такое толкование является юридически значимым, вызывает правовые последствия.

Официальное толкование различают двух видов – нормативное и казуальное.

Нормативное толкование представляет собой официальное разъ­яснение, которое подобно норме права обладает общим действием, то есть распространяется на неопределенный круг лиц и неопреде­ленное количество случаев. Нормативное толкование дается на ос­нове обобщения практики применения юридических норм с целью обеспечения единообразного понимания и применения правовых предписаний.

Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения, они полностью разделяют судьбу толкуемой нормы. Отмена или изменение нормы права нередко приводит к отмене или соответствующему изменению акта толкования.

В рамках нормативного толкования различают: аутентичное (авторское) и легальное (делегированное).

Аутентичное толкование осуществляется органом, издавшим норму. Акты аутентичного толкования общеобязательны и обладают особым авторитетом. Оно основано на правотворческих функциях этого органа, поэтому, издав нормативный акт, правотворческий орган вправе в любое время дать необходимые с его точки зрения разъяснения. Субъектами такого толкования могут быть все правотворческие органы, например Государственная Дума РФ.

Легальное толкование носит подзаконный характер и осуществляется теми субъектами, которым это поручено, разрешено. Так, Верховный Суд, не являясь правотворческим органом, тем не менее, имеет право толковать нормативные акты, в том числе и акты, принимаемые высшими законодательными органами; Конституционный Суд на том же основании имеет право толковать Конституцию РФ, ЦИК толкует законодательство об избирательной системе.

Казуальное толкование представляет собой официальное разъяс­нение по конкретному делу и формально является обязательным лишь при его рассмотрении. Казуальное толкование осуществляет­ся в деятельности судов (судебное толкование) и в процессе при­менения норм права другими органами (административное толко­вание). Особенность административного толкования состоит в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, так как со­держит указания нижестоящим либо подконтрольным органам, как последние должны решить то или иное дело. Акты судебного толкования имеют разовое значение, но вместе с тем могут ис­пользоваться при рассмотрении конкретных дел как образец, вы­работанный правовой практикой.

Неофициальное толкование – это разъяснение норм права, даваемое не уполномоченными на то субъектами. Оно не является юридически значимым и не влечет юридических последствий.

Все виды неофициального толкования не имеют обязатель­ной силы. Их практическая значимость определяется автори­тетом лица, давшего разъяснение, и убедительностью аргумен­тации.

Неофициальное толкование по внешней форме выражения может быть как устным (разъяснение какой-либо формы права адвокатом, судьей, прокурором в ходе приема граждан, на лекциях и т.д.), так и письменным (в периодической печати, в различных комментариях).

Неофициальное толкование может бытьэмпирическим (бытовым), профессиональным (компетентным) и доктринальным (научно-теоретическим).

Обыденное толкование может осуществляться любым гражданином. В нем выражается уровень правосознания различных субъектов в виде правовых чувств, эмоций, представлений, переживаний в юрисдикционной сфере жизни общества. Особенно четко это проявляется в ходе всенародного обсуждения каких-либо нормативных актов, референдумов. Такое толкование имеет большое значение для соблюдения гражданами запретов, исполнения юридических обязанностей, а также при осуществлении ими субъективных прав.

Профессиональное толкование имеет место в деятельности адво­катов, юрисконсультов и других юристов-практиков, для кото­рых разъяснение норм представляет собой профессиональную обязанностью. Такое разъяснение не является юридически обязательным, например, разъяснение норм права прокурорами во время приема граждан.

Доктринальное (научное) толкование так же не имеет юридической силы. Однако более чем другие оказывает влияние на правореализационный процесс в целом и правоприменение в частности. Доктринальное толкование дается специальными научно-исследовательскими учреждениями, отдельными учеными в статьях, монографиях, комментариях, на лекциях, конференциях и т.д. Основывается оно на знании закономерностей воздействия права на общественные отношения, создании законодательства, на обобщении практики применения правовых норм.

Виды толкования по объему

Толкование правовых норм преследует цель выяснения действительного смысла нормы, который имел в виду сам законодатель. Свою волю законодатель формулирует средствами языка. Поэтому словесное выражение его воли может не всегда совпадать с ее действительным содержанием. В связи с результатом толкования различают буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное.

Буквальное толкование имеет место тогда, когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. Буквальное толкование является наиболее распространенным и самым результативным в правовой практике, так как не порож­дает споров и разногласий.

Расширительное толкование шире текстуального содержания правовой нормы, поскольку смысл правового предписания выхо­дит за рамки буквальных выражений. Например, нормы граждан­ского права, предусматривающие ответственность за утрату вещи, не могут толковаться буквально. Понятие утраты трактуется рас­ширительно: под утратой вещи понимаются все случаи прекраще­ния ее существования. Например, законодатель часто использует термин «закон» (судьи независимы и подчиняются только закону). Но истинный смысл слова «закон» состоит в том, что в этом случае имеются в виду все нормативно-правовые акты, а не только акты высших органов власти. То же самое касается и термина «судьи», поскольку имеются в виду и народные заседатели, и присяжные.

Ограничительное толкование уже текстуального содержания нормы, так как по смыслу правового предписания видно, что за­конодатель стремился ограничить действие нормы более узкими рамками. Например, в норме права записано: «Все совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных родителей». Однако не все дети обязаны это делать. От этой обязанности освобождаются нетрудоспособные дети, а также дети, которых родители не содержали и не воспитывали. В данном случае сужается круг субъектов, подпадающих под действие правового предписания. Таким образом, ограничительное толкование применимо в тех случаях, когда действительный смысл нормы права уже, чем ее словесное выражение.

Вывод:

В теории права указанные разновидности толкования называ­ются результатами толкования. Это означает, что результат толко­вания по объему может быть буквальным, ограничительным либо расширительным. Результатам толкования соответствует практика применения правовых норм.

Акты толкования

Акты толкования - правовые акты, которые содержат разъяснение юридических норм. В отличие от нормативных актов акты толкования не создают новых юридиче­ских норм, а только интерпретируют их. Они не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Они находятся в зависимости от нормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.

103.Акты толкования норм права: понятие, особенности, виды

Понятие и характерные черты актов толкования норм права

Акты толкования - один из видов правовых актов, призванных способствовать правильной, законной и эффективной реализации права, претворению воли законодателя в жизнь.

Характерные черты актов толкования:

2. не являются источником и формой права;

3. адресуются, как правило, к должностным лицам;

4. носят подзаконный, но обязательный характер;

5. по форме они могут облекаться в те же акты, что и нормативные - указы, постановления, инструкции и т.д.;

6. их цель - толковать, разъяснять, но не создавать право.

В научной литературе существует точка зрения, согласно которой в отдельных случаях акты толкования могут быть не только результатом правотолкующей, но и правотворческой деятельности, иными словами, содержать в себе признаки нормативности. Особенно это касается судебного толкования нормативного, а не казуального характера (постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ).

Однако такое мнение разделяется далеко не всеми.

С теоретической, да и практической точки зрения судебные органы не наделены и не должны быть наделены правотворческими функциями, их дело - не творить, а толковать и применять право. Что же касается актов нормативного толкования, то, как уже отмечалось, сам термин "нормативное" используется здесь условно, лишь для сопоставления их с актами казуального толкования, а не в общеупотребительном смысле.

Виды актов толкования

1) по форме выражения: устные; письменные;

2) по отраслям права: уголовные, гражданские, административные и т.д.;

3) по юридической природе:

· нормативными и казуальными,

· аутентичными и делегированными;

4) по субъектам: как акты различных органов - судебных, прокурорских, арбитражных, контрольных, административных, законодательных, исполнительных и т.д.

104.Юридическая практика: понятие, структура, функции

Понятие и структура юридической практики

Три традиционных отечественных подхода к понятию юридической практики:

1. юридическая практика отождествляется с юридической деятельностью;

2. юридическая практика - только объективированный итог, или результат правовой деятельности;

3. юридическая практика как неразрывное единство «правовой деятельности и сформированного на ее основе социально-правового опыта».

Достоинства описанных определений юридической деятельности и юридической практики очевидны.

Так, юридическая деятельность рассматривается как разновидность социальной деятельности, как упорядоченное, целесообразное, предметное, избирательное, системное и планомерное взаимодействие индивидов в сфере правотворчества и применения права. Необходимым субъектом такой деятельности является государственный орган или должностное лицо. Такая деятельность нормативно урегулирована, а по стоящим перед ней целям и задачам позитивна и нормативно одобрена, и, кроме того, направлена на преобразование социальной реальности в соответствии с требованиями правовых норм. Однако строгое разграничение деятельности и практического результата возможно только лишь в умозрительном плане. Наконец, при изложенном подходе к пониманию юридической практики весьма проблематично разграничить практическую деятельность, которая направлена на материальное преобразование объектов, и другие ее виды.

И уж тем более не правы те авторы, которые даже опыт практической деятельности толкуют чрезмерно узко, включая в практику только те итоги практической деятельности, которые становятся своеобразными дополнительными, по сравнению с нормативными актами и заключенными в них правовыми нормами, компонентами регулирования общественных отношений. Например, С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров полагают, что «необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной практике относится любое решение народного суда, определение кассационной либо надзорной судебной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел». Таким образом, С.Н. Братусем и АБ. Венгеровым сами итоги, результаты, опыт судебной деятельности видится только в форме правоположений, созданных при помощи конкретизации посредством толкования содержащихся в словесной формуле закона абстрактных, общих понятий. Однако итоги практической деятельности только правоположениями не исчерпываются.

Юридическая практика - деятельность компетентных органов и должностных лиц по изданию и применению норм права, а также уже накопленный и объективированный опыт такой деятельности.

Структура юридической практики:

· юридическая деятельность (динамическая сторона), элементами содержания которой выступают ее объекты, субъекты и участники, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, принятые решения и результаты действий;

· социально-правовой опыт (статическая сторона), который в качестве элемента включает правоположения, т. е. достаточно устоявшиеся, выработанные в ходе многолетней практики предписания общего характера, аккумулирующие социально ценные и стабильные стороны конкретной юридической деятельности.

Юридическая практика формируется в результате длительного и многообразного процесса правореализации, т.е. претворения права в жизнь. В ходе этого процесса вырабатываются определенные общие положения, тенденции, ориентиры, которые затем используются в последующей работе.

В частности, практика создает так называемые правоположения, под которыми понимаются устоявшиеся типовые решения по применению юридических норм. Эти правоположения реально приобретают черты общих правил. Это еще не нормы, но они уже выходят за пределы правосознания, простых суждений; это формирующиеся нормы. Со временем они могут превратиться либо в стойкие правовые обычаи, либо в нормы, закрепленные законодателем. Особенно это касается прецедентов.

Сущностные признаки юридической практики:

1. это прежде всего деятельность;

2. это единство двух составляющих - субъекта и объекта, отношение субъекта и объекта, при котором субъект преобразует объективный мир, но меняется в ходе этого двухстороннего взаимодействия и сам;

3. это не просто деятельность, а сознательная, целеполагающая деятельность;

4. всегда носит общественный характер.

Функции юридической практики:

1. правонаправляющая (практика определяет общее русло для становления и развития права);

2. правоконкретизирующая (уточняется смысл, содержание отдельных норм применительно к конкретным ситуациям, случаям, отношениям);

3. сигнально-информационная (практика выражает потребность в изменении тех или иных актов, их совершенствовании или даже отмене).

Подводя итоги анализа понятия юридической практики, возможно прийти к следующим выводам:

1. Юридическая практика является разновидностью социальной практики, при которой происходит опосредованное воздействие субъектов практики на объекты материального мира, так как субъекты воздействуют друг на друга и только в конечном счете на явления материальной действительности, изменяя как последние, так и самих себя, приобретая при этом новые черты и качества.

2. Юридическая практика является чертой, частью юридической деятельности. Причем в состав юридической практики входит только материально-преобразующая сторона юридической деятельности, что выражается в накапливаемых результатах или объективированных итогах юридической деятельности, включая и промежуточный процедурно-процессуальный опыт. Весь опыт - процессуальный и материальный, промежуточный и конечный - и является фиксацией тех изменений, которые приобрел субъект социальной (в т.ч. юридической) практики в ходе освоения действительности с применением юридических средств.

3. Юридическая практика является единством юридической деятельности и результата данной деятельности, а равно и тех результатов, которые накапливаются на промежуточных, процессуальных этапах данной деятельности.

4. Юридическая практика существует в тех видах правового регулирования, где субъекты принимают внешне выраженное решение о правах и обязанностях. К таковым необходимо отнести нормативное и индивидуальное регулирование общественных отношений.

5. Основой существования юридической практики являются правоотношения.

Итак, в философском аспекте юридическая практика будет представлять из себя разновидность и форму социальной практики конкретно-исторических субъектов, направленную на опосредованное преобразование объектов материального мира специфическими правовыми средствами.

В аспекте общей теории государства и права под юридической практикой необходимо понимать материально-преобразующую сторону юридической правотворческой, правореализационной и особенно правоприменительной деятельности субъектов правовых отношений, в ходе которой осуществляется процесс и накапливается опыт нормативного и индивидуального регулирования публично-правовых, социально-значимых общественных отношении.

105 Правомерное поведение: понятие, структура, виды.

В отечественной юриспруденции проблема правомерного поведения интенсивно стала разрабатываться не так давно, примерно в 70-е – 80-е ходы ХХ века. Именно в этот период в советском обществе особенно актуальной становится задача повышения правовой активности граждан. Традиционным же объектом внимания советских правоведов было поведение неправомерное, что вполне объяснимо в контексте господствующей как в науки, так и в практике обвинительно-карательной юридической парадигмы: утверждалось, что право, прежде всего, имеет дело с поведением «патологическим», отклоняющимся от нормы.

Приступая к анализу правомерного поведения, следует сразу определиться с тем, что в юридической науке и практике понятие поведения ограничено деяниями, выра­женными вовне - действиями, бездействием или вербально (например, оскорбление словом). В философии же, психологии деятельность человека понимается более широко: как любая активность, в том числе и вну­тренняя, мыслительная деятельность.

Правомерное поведение – это массовое по масштабам социально полезное осознанное поведение людей и организаций, соответствующее правовым нормам и гарантируемое государством.

Это основная разновидность правового поведения, т.к. большинство граждан и организаций в сфере права, несмотря ни на что, действуют в соответствии с правовыми предписаниями.

Итак, правомерным можно назвать такой вариант правового поведения, который, будучи общественно необходимым, желательным или социально до­пустимым, осуществляется в соответствии с правовыми предписаниями (не выходит за рамки дозволенного законом) и поддерживается возможностью государственной защиты.

Можно выделить ряд признаков, характеризующих правомерное поведение:

1. правомерное поведение соответствует требованиям правовых норм;

2. это, как правило, социально полезное поведение;

правомерному поведению присущ признак, раскрывающий его субъективную сторону, которая представляет собой интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершенным действиям. Субъективную сторону составляют мотивы и цели, степень осознания возможных последствий поступка и внутреннее отношение к ним индивида. Однако ес­ли для субъективной стороны правонарушения характерно специфическое сознательно-волевое состояние правонарушителя, которое именуется виной, то для поведения законопослушного субъекта характерна иная моти­вация.

В зависимости от характера последней можно проводить деление правомерного поведения на виды:

1. Социально активное поведение свидетельствует о вы­сокой степени ответственности субъекта. При реализа­ции правовых норм он действует чрезвычайно активно, стремясь осуществить правовое предписание как можно лучше, эффективнее, принести максимум пользы обще­ству, реализовать свои способности. Правовая актив­ность может проявляться в различных сферах общест­венной жизни - производственной, политической и др. Так, в производственной сфере это творческое отноше­ние к труду, постоянное повышение его производитель­ности, инициатива и дисциплинированность в работе.

2. Законопослушное поведение - это ответственное пра­вомерное поведение, характеризуемое сознательным под­чинением людей требованиям закона. Правомерные пред­писания в этом случае используют добровольно, на основе надлежащего правосознания. Подобное поведе­ние преобладает в структуре правомерного поведения.

3. Конформистскому поведению присуща низкая сте­пень социальной активности. Личность пассивно соблю­дает правовые предписания, стремится приспособиться к окружающим, не выделяться, «делать как все».

4. Маргинальное поведение хотя и является правомер­ным, в силу низкой ответственности субъекта находится как бы на грани антиобщественного, неправомерного (в переводе с латинского «маргинальный» - находящийся на грани). Оно не становится неправомерным из-за страха перед наказанием (а не из-за осознания необхо­димости реализации правовых норм) либо в силу каких-то корыстных мотивов. В этих случаях субъекты лишь подчиняются закону (например, пассажир оплачивает проезд только потому, что в автобусе находится контро­лер, могущий наложить штраф за безбилетный проезд), но не признают, не уважают его.

5. Несколько особняком в этой классификации стоит привычное поведение, когда правомерные действия в силу многократного повторения превращаются в привычку. Привычное поведение не напрасно называется «второй натурой». Оно становится внутренней потребностью человека. Особенностью привычного поведения являет­ся то, что человек не фиксирует в сознании ни социаль­ное, ни юридическое его значение, не задумывается над этим.

В зависимости от субъектов права, осуществля­ющих правомерные действия, последние делятся на пра­вомерное индивидуальное и групповое поведение. Под групповым понимается «объединение действий членов определенной группы, которые характеризуются опреде­ленной степенью общности интересов, целей и единст­вом действий». Сюда относится закрепленная правом деятельность трудового коллектива, государственного органа, организации юридического лица.

Объективную сторону правомерного поведения можно рассматривать на основе тех же элементов (категорий), что и объективную сторону противо­правного поведения. Речь идет о поведении, определенном результате и при­чинной связи между ними, только у правомерного поведения все идет со зна­ком «плюс», то есть поведение и его результат должны быть социально полезны, во всяком случае, не вредны для общества.

По объективной стороне правомерное поведение обычно подразделяют на два вида:

а) необходимое (желательное),

б) социально допустимое.

В качестве примера последнего можно назвать такое нежелательное, но, тем не менее, социально допустимое явление (и поведение), как супружеские разводы.

С другой стороны, общество и государство, несомненно, заинтересованы в правовом поведении, поэтому они поддерживают его организацион­ными мерами, поощряют, стимулируют. Деяния субъек­тов, препятствующие совершению правомерных дейст­вий, пресекаются государством.

Вместе с тем социальная значимость различных вариантов правомерного поведения различна. Различно и их юридическое закрепление.

Некоторые виды правомерных действий объективно необходимы для нормального развития общества. Это защита Родины, исполнение трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил дорожного движения и т. д. Варианты такого поведения закрепляются в императивных правовых нор­мах в виде обязанностей. Выполнение их обеспечивает­ся (помимо организационной деятельности государства) угрозой государственного принуждения.

Другие варианты поведения, не будучи столь необхо­димыми, являются желательными для общества (учас­тие в выборах, вступление в брак, обжалование непра­вомерных действий должностных лиц и т. д.). Указанное поведение закрепляется не как обязанность, а как право, характер реализации которого во многом зависит от воли и интересов самого управомоченного. Многие варианты подобного поведения закреплены в диспозитивных нормах.

Ранее уже говорилось о правомерном социально допустимом пове­дении (частые смены работы, забастовка, разводы). Государство явно не заинтересовано в его распро­странении. Однако это действия правомерные, дозво­ленные законом, и потому возможность их совершения все-таки обеспечивается государством.

Социально вредное, нежелательное для общества по­ведение нормативно зак

Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.

Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.

Причины юридических коллизий могут быть:

1. объективными , в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;
2. субъективными , которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов , непоследовательной систематизации нормативных актов и др.

Юридические коллизии – это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.

Можно выделить следующие виды юридических коллизий РФ:

1. между Конституцией и всеми другими нормативными актами (данная коллизия должна разрешаться в пользу Конституции);
2. между законами и подзаконными актами (должна разрешаться в пользу законов как актов большей юридической силы);
3. между общефедеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если последний принят вне пределов ведения, то в силу вступает общефедеральный закон);
4. между актами одного и того же органа, но изданными в разные периоды времени (действует тот акт, который принят позже);
5. между актами, которые приняты разными органами (применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой);
6. между общим и специальным актами (если они приняты одним органом, то применяется последний; если разными органами – действует первый).

Существует несколько способов разрешения коллизий:

1. отмена старого акта;
2. принятие нового акта;
3. внесение изменений в действующие акты;
4. систематизация законодательства; деятельность судов ;
5. переговоры через согласительные комиссии;
6. толкование и др.

Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан . Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие. Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.

Юридическая коллизия — это расхождение или противоречие между отдельными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Понятие юридических коллизий

В юридической практике возможны случаи не только , но и противоречий между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения, которые называются юридическими коллизиями.

Юридические коллизии — это противоречия или расхождения между действующими , регулирующими одни и те же общественные отношения.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Причин существования юридических коллизий немало. Это и отставание права от более динамичных общественных отношений, когда одни нормы устаревают, другие появляются, не всегда отменяя прежние, и низкое качество законов, непоследовательная систематизация нормативных правовых актов и др.

Причины правовых коллизий, так же как и пробелов права, носят как объективный, так и субъективный характер.

К объективным , в частности, относятся противоречивость, изменчивость регулируемых правом общественных отношений.

К объективным причинам следует также отнести социально- экономические и политические кризисы, возникающие в определенные периоды развития государств. Эти кризисы могут привести к многочисленным юридическим неурядицам. Так, распад СССР, который произошел вследствие социально-экономического и политического кризиса, привел к разложению единого правового пространства. Последствия этого события: дезинтеграция страны, процессы суверенизации — сначала в пределах Союза, а затем в рамках Российской Федерации — привели к многочисленным юридическим (да и не только юридическим) коллизиям.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей — политиков, законодателей, в результате действий которых, а иногда и в результате политической и идеологической конфронтации возникают коллизии.

Виды юридических коллизий

В юридической практике встречаются следующие виды юридических коллизий:

1. между конституцией и другими актами . В этом случае коллизия разрешается в пользу конституции в силу ее правовых свойств — она обладает высшей юридической силой;

2. между законами и подзаконными актами . Действует тот же принцип приоритета актов большей юридической силы. Коллизия решается в пользу закона;

3. между федеральными актами и актами субъектов Российской Федерации . В соответствии с Конституцией РФ акты субъектов Российской Федерации не должны противоречить федеральному законодательству. Но при этом нужно принимать во внимание, в чьем ведении находится вопрос правового регулирования — в ведении федерального центра или субъекта Российской Федерации;

4. между актами одного и того же органа, но изданными в разное время . В этом случае применяется позже принятый акт;

5. между актами, принятыми разными органами . Применяется акт, обладающий более высокой юридической силой.

В случае коллизии между общим и специальным актом, если они приняты одним органом, действует второй, а если они приняты разными органами, то действует первый.

В юридической практике существует несколько : принятие нового акта; отмена старого акта; внесение изменений в действующий акт; систематизация законодательства; использование коллизионной нормы; референдум; деятельность судов; толкование.

Юридические коллизии и способы их разрешения

Юридические коллизии - возникшие в процессе правоприменительной деятельности противоречия между нормативными предписаниями, регулирующими одно или несколько родственных отношений.

Только на первый взгляд юридические коллизии представляют собой внешнее столкновение норм или юридических актов. За столкновением мнений законодателей, за различными юридическими формулировками стоят в конечном счете различия социальных статусов и ролей соответствующих субъектов, различия их потребностей и интересов. Коллизия норм является трансформированным конфликтом людей.

Коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правоприменительных органов, дезорганизуя и разрушая единство законности. Нередко, пользуясь коллизиями, различного рода криминальные структуры нарушают права и законные интересы граждан.

Юридические коллизии являются особой разновидностью противоречии , наблюдающихся в сфере права. Например, в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ говорится о равенстве всех лиц перед законом и судом, а ст. 73 УПК РФ лишает сторону защиты права участвовать в оценке доказательств. Или, например, противоречия между ГК РФ, устанавливающим частноправовые начала, и Земельным кодексом РФ, устанавливающим публично-правовые начала регулирования земельных отношений. Противоречивы также и определения должностных лиц, данные в ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 285 УК РФ.

Юридические коллизии не следует отождествлять с конкуренцией юридических норм. При коллизии наблюдается формальное противоречие между несколькими нормами, регулирующими одни и те же отношения, а при конкуренции — лишь некоторое детализированное несоответствие между общей и специальной нормой либо между специальными нормами, выраженное в разной степени конкретизации, объеме и иных малозначительных аспектах регулирования родственных отношений (см., например, требования к кандидату на должность судьи по федеральным конституционным законам от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Юридические коллизии следует отличать и от юридического конфликта , который возникает не между предписаниями, а между субъектами, преследующими различные цели при осуществлении юридически значимых действий, связанных с созданием, применением или толкованием юридических норм. Коллизия может послужить лишь одной из причин или следствием такого конфликта.

Коллизии могут выражаться в несогласованности норм по времени действия, по территории, по юридической силе, а также по содержанию.

Виды юридических коллизии:

• между нормами права (материального и процессуального);
• между нормативно-правовыми актами (между конституцией и федеративным договором; между конституцией и иными законами; между федеральными актами и актами субъектов федерации; между законами и подзаконными актами; и т. д.);
• между актами применения права;
• между актами толкования;
• между компетенцией или отдельными полномочиями субъектов права;
• между юридическими процедурами.

Коллизии в праве не есть нечто изолированное и случайное. Их существование обусловлено целым комплексом общесоциальных, политических, экономических, организационных и иных причин. Они отражают связь права с иными сферами общественной жизни. Правотворчество становится сферой борьбы различных социальных групп и политических партий (вопросы о земле, перераспределение собственности и т. д.).

Причинами этих коллизий являются обстоятельства объективного и субъективного свойства.

Среди объективных обстоятельств особо следует выделить:

• повышенную динамику развития реальных общественных отношений и консервативность права;
• необходимость дифференцированного регулирования различных отношений;
• противоречивость повседневной жизни;
• несовпадение интересов и потребностей различных субъектов;
• существование правовых актов, принятых в разное время и в разных политических условиях, и т. д.

Среди субъективных обстоятельств необходимо выделить:

• нечеткость правотворческих полномочий; низкое качество, нсскоординированность правотворческой деятельности различных субъектов права;
• невысокий уровень профессиональной подготовки сотрудников правотворческих и правоприменительных органов;
• низкий уровень правовой культуры;
• дезинтеграцию страны;
• незавершенность правовой реформы;
• политическую конфронтацию и т. д.

Основные способы устранения этих коллизий:

• предварительная юридическая экспертиза;
• принятие нового акта;
• отмена старого акта;
• внесение изменений в действующие акты;
• обжалование в административном порядке или опротестование прокуратурой;
• обращение в суд с просьбой устранения коллизии в судебном заседании или с помощью толкования закона;
• создание согласительных комиссий;
• систематизация законодательства и т. д.

Особо следует сказать о юридических способах устранения коллизий, существующих со времен Древнего Рима:

• при противоречии актов разной юридической силы применяется акт более высокой юридической силы;
• при противоречии актов одинаковой юридической силы, принятых в разное время, применяется новый акт;
• при противоречии общего и специального актов применяется специальный, если у них одинаковая юридическая сила, и общий, если их юридическая сила разная.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

1. Общие положения о юридических коллизиях

2. Коллизии в национальной правовой системе

3. Способы разрешения юридических коллизий

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложения

Введение

В жизни человечества всегда возникали то ссоры, то примирения, то споры, то договоренности, то конфликты, то соглашения, то войны, то мир. И люди всегда искали способы предотвращения и устранения противоречий между собой. Особенно это касалось внутригосударственных и межгосударственных отношений, ухудшение или разрывы которых болезненны для страны и ее населения. И право, и правовые акты были «участником» этих отношений - как поводы и цель, как арбитр и судья, как средство согласованности интересов.

Благоустроенное государство и его добрые законы должны служить примирению и устранению междоусобиц. Тогда все внимание будет обращено на внешних врагов. Законодателю следует и поучать граждан, и определять, что хорошо и что дурно в каждом отдельном случае.

В годы существования советского государства проблема юридических коллизий внутри страны исследовалась главным образом в аспекте законности. Правонарушения и ответственность служили главным образом инструментами познания данного явления, скорее средствами юридической фиксации неправомерных действий, проступков и преступлений. Этому была посвящена обширная литература. Международно-правовой и сравнительно-правовой аспекты почти не выделялись ввиду закрытости советской системы. Лишь международное частное право и его нормы оставались «открытой дверью». В последующие же годы проблема юридических коллизий поднималась не так часто, кроме того, отдельные авторы в своих исследованиях выделяют коллизионную суперотрасль, другие авторы коллизиям практически не уделяют внимания, рассматривая коллизии применительно к международному частному праву.

В современный период обострилась проблема юридических противоречий. Это объясняется, прежде всего, расширяющимися «полем правового развития», появлением и действиями множества субъектов права. Общие и противоречивые интересы государств, их структур и граждан, фирм и корпораций приводят к столкновениям на этом поле. Юридические коллизии и конфликты стали своего рода отрицательной доминантой внутреннего развития государств и всего мирового сообщества. Причем их связи и взаимозависимость приобрели устойчивый характер.

И еще одним моментом, подтверждающим актуальность данного исследования, является то, что сейчас в России динамично развиваются федеративные отношения, когда субъекты Федерации активно используют свое право создавать собственное законодательство. Следует признать, что зачастую региональные правовые акты, имеющие высшую юридическую силу, противоречат Конституции России, федеральным законам, и даже нормы одного акта противоречат друг другу. Возникают противоречия между нормативными актами «разных уровней».

Вполне объяснимо по этой причине внимание к проблеме правонарушений, законности и конфликтов в научном и практическом планах. Имеется немало полезных научных трудов в данной сфере, накоплен большой социальный опыт преодоления юридических противоречий. И тем не менее в юридической науке не выбран системный подход к анализу данного явления. Общественная практика не вооружена необходимым инструментарием.

Цель данной курсовой работы: исследовать юридические коллизии, причины их возникновения, развития, виды, а также способы устранения.

Задачами настоящей курсовой работы является:

ь провести анализ учения о коллизиях, а также историю развития «коллизионного права» в России;

ь рассмотреть соотношение категорий «коллизия в жизни» и «коллизия в праве»;

ь дать понятие юридической коллизии, а также рассмотреть причины ее возникновения;

ь исследовать виды «юридической коллизии»;

ь сформировать средства преодоления коллизий;

ь рассмотреть проблематику коллизий в национальном праве, исследовать сущность и способы преодоления коллизий Федерального законодательства Российской Федерации и законодательных актов субъектов;

1 . Общие положения о юридических коллизиях

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Российское законодательство - сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором масса всевозможных разноречий, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкуюшего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или, по крайней мере, наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно. До сих пор действует множество устаревших, но формально не отмененных норм.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм. По выражению Ю.А. Тихомирова это - нормы-«арбитры», они составляют своего рода коллизионное право. В литературе автор убедительно обосновывает необходимость выделения такой отрасли как самостоятельной. Думается, с этим следует согласиться, поскольку условия для формирования коллизионного права действительно назрели - имеются как свой предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового регулирования, т.е. два необходимых критерия (основания) для выделения любой отрасли права. Оправданна и разработка учебного курса по указанной дисциплине.

Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и создания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы - внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные.

Следует согласиться с мнением, что «было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового развития». Предел власти, собственности, столкновения различных интересов не могли не отразиться на состоянии нормативно-правовой базы российских реформ, которая вступает в XXI век крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной.

В частности, важнейшим субъективным фактором, обусловившим возникновение и развитие многочисленных юридических неурядиц, послужил, как уже говорилось, распад СССР, а следовательно, и разложение единого правового пространства. Последствия этого события - дезинтеграция страны, сепаратизм, безбрежные процессы суверенизации - сначала в пределах Союза, затем в рамках Российской Федерации, которые продолжаются до сих пор. Законодательство превратилось в своеобразное «лоскутное одеяло», которое никого не «греет» и никого не устраивает.

Юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны по своему содержанию, характеру, остроте, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, политизированности, формам выражения и способам разрешения.

1. Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп: 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами; 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов); 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий); 4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований; 5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки); 6) коллизии между национальным и международным правом.

2. Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой (ч.2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). Последняя из указанных статей гласит: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». В Гражданском кодексе РФ также записано: «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» (п. 5 ст. 3). Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред. Причем общий объем подзаконных актов продолжает расти.

3. Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции. В ст. 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В ч. 3 ст. 76 установлено: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Конституция - основной закон любого государства, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это - закон законов.

4. Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами. Приоритет имеют общефедеральные. В ст. 76 Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч.1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч.2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов.

5. Коллизии между Конституцией РФ и Федеративным договором, а также двусторонними договорами между федеральным центром и отдельными территориями (таковых соглашений на сегодня уже свыше 40), равно как и расхождения между договорами самих субъектов. Разрешаются на основе положений общефедеральной Конституции (раздел 2, ст. 1, п. 4 Конституции РФ).

6. Наконец, могут быть коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом. Приоритет имеют международные нормы. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Особенно это касается гуманитарной сферы.

Таковы основные и наиболее общие виды юридических коллизий, возникающих или могущих возникнуть на обширном правовом поле России. Но именно основные, а далеко не все. Более конкретных, частных, текущих, отраслевых коллизий - бесчисленное множество.

В основе многих юридических коллизий лежат политические коллизии (нарушение принципа разделения властей, выход различных госорганов за пределы своих полномочий, взаимное их вторжение в компетенцию друг друга, амбиции и соперничество лидеров, война компроматов, лоббизм, популизм, конъюнктура и т.д.). В таких условиях принимается множество противоречивых и не согласованных друг с другом актов. Ведь юридический конфликт - это «активное противостояние сторон, вызванное полярностью их интересов или разным отношением к ценностям и нормам общественной жизни».

Г.Н. Селезнев в своей книге «Вся власть - закону» пишет о негодной практике подмены законов указами, о параллелизме между этими актами, подчеркивает, что «россиянам, в том числе высокопоставленным, необходимо пересмотреть свое отношение к закону и преодолеть правовой нигилизм». Действительно, власть закона должна быть превыше всего.

Законы, как известно, отклоняет не только Президент, но и Совет Федерации. В спорных случаях, как правило, создаются согласительные комиссии, призванные сглаживать противоречия и находить компромисс. Это в принципе нормальный путь разрешения коллизий, но он превращается в систему. Б.Н. Ельцин отклонял законы свыше 50 раз, а некоторые из них, вопреки Конституции, возвращал в Государственную Думу без рассмотрения, по поводу чего законодатель обращались даже в Конституционный Суд. Последний, как ни странно, нашел эту практику вполне приемлемой. Снова коллизия!

Глубинная коллизия состоит уже в том, что бывший Президент в России фактически «законодательствовал», хотя юридически такой прерогатив не располагал. Он издавал акты, являющиеся по своей природе законами, и принимались они нередко по тем позициям, которые относились к компетенции Государственной Думы. Законодательный орган становился как бы излишним.

Конечно, законодатель очень часто запаздывают с принятием тех или иных законов, в то время как обстоятельства требуют оперативного реагирования. Поэтому вопрос этот в действительности непростой. Тем не менее, в целом указанную практику оправдать нельзя. Недостаточная мобильность - свойство всех парламентов, однако это не дает оснований для подмены их традиционных функций.

Но юридическая война идет не только между законами и указами, но и между актами, издаваемыми повсеместно всей президентской вертикалью, и актами, исходящими от представительных органов власти. Серьезные трения и конфликты связаны также с определением статуса и компетенции различных должностных лиц (коллизии полномочий), немотивированными смещениями и перемещениями ключевых фигур в управленческом аппарате. Многие руководители узнают о своем снятии с занимаемых постов из печати.

Определенные противоречия возникают и в связи с различными концепциями правопонимания, которые имеют место в современной российской юридической науке. Эти коллизии носят не только теоретический, но и практический характер, непосредственно отражаются на состоянии законности и правопорядка в стране, эффективности механизма правового регулирования. Б.С. Эбзеев - судья Конституционного Суда РФ - отмечает, что, «с одной стороны, в судебной и иной правоприменительной практике широкое признание получил некритичный позитивизм, поддерживаемый и многими юристами - теоретиками; с другой - предпринимаются активные усилия по преодолению позитивизма с позиции «общих принципов» и ценностей естественно-правовой доктрины. И в этом, и в другом случаях доминирует ценносто-иерархический подход, который неизбежно отличается однородностью и способен оправдать произвол и беззаконие под предлогом соблюдения законности и законов. В действительности он является формой своеволия или отказа от законности под флагом борьбы за естественные права».

2 . Коллизии в национальной правовой системе

Юридические коллизии и конфликты порождаются, как правило, теми или иными правовыми актами. В столкновении этих актов юридические противоречия находят многообразные проявления. Примечательно, что именно с принятием и реализацией законов, указов, постановлений и иных актов связано преодоление различных конфликтов, в т.ч. юридических. И здесь роль этих актов столь же значительна, хотя не меньшее значение приобретает устранение противоречий между ними. Сбалансирование между собой правовые акты как бы «гасят» одну из причин юридических коллизий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс устранения коллизий и их последствий.

Как отмечалось, исследователи допускают разрешение коллизии и конфликта как самими участниками, так и путем вмешательства третьей стороны, делая акцент на достижение согласия между его участниками в виде совпадения мнений, предопределенности законодательной воли внешней средой, или навязанным извне соглашением. Поддерживая эту классификацию, добавим к ней своего рода нормативное упорядочение как проявление частной и/или общей гармонизации правовых актов. Гармонизация есть процесс обеспечения их согласованности, соразмерности объему полномочий принявших их субъектов, достижения целей, заданных государственными институтами. Причем это не гладкий эволюционный путь, а движение со своими этапами, «приливами» и «отливами», со своими противоречиями.

Острота юридических противоречий, обнаруживаемая в российской действительности, столкновения актов отражают как обычные, повторяющиеся, так и возникающие конфликтные ситуации. Их видоизменение и преобразование в нормально-юридическое состояние требуют значительных усилий как законодателей и исполнительных органов, так и всех правоприменителей - как политических партий и общественных объединений, так и средств массовой информации и других институтов гражданского общества. Затрачиваемые усилия направлены на формирование условий, благоприятствующих юридической гармонизации.

Начнем с самого начала, с первых действии в законодательном процессе. И мы увидим, как часто в текстах проектов законов (и других правовых актов) «закладываются» ошибки, приводящие в дальнейшем к юридическим коллизиям. Такие ошибки можно разделить на три группы, хотя они часто сосуществуют и даже переходят одна в другую.

Первая группа включает юридические ошибки познавательного характера, поскольку право и закон призваны адекватно отражать изменяющуюся действительность. К ним относятся ошибки в выборе предмета законодательного регулирования, когда он определяется неверно. Нередко требуется не закон, а другой вид правового акта, принятие не нового закона, а более полная реализация или корректировка действующих актов. Подчас неточно определяются объем и методы, средства правового регулирования.

Вторая группа текстовых ошибок и противоречий носит содержательный характер. К их числу относятся: а) неверный набор правовых знаков, актов различного характера (статутных, тематических, охранительных и т.п.); б) допущение несогласованности статей закона, противоречий между нормативными понятиями и конкретными нормами, нарушение последовательности построения текста; в) слабая обоснованность правовых решений, их неполнота, побуждающие к скорому внесению изменений и дополнений; г) неудачное определение объема и срока действия кормы, вынуждающее к ее поспешной корректировке; д) слабый учет действующих актов в отрасли, а также законов смежных отраслей. К чему было нужно через четыре года принимать новый федеральный закон о почтовой связи, через шесть лет новый федеральный закон о физкультуре и спорте, хотя заметных перемен в этих сферах не произошло; е) запоздалая отмена либо даже сохранение устаревших актов и норм, что мешает правильному применению и выбору правовых актов.

Третья группа текстовых ошибок связана с очевидными технико-юридическими погрешностями. К ним относятся: а) неверное или противоречивое использование нормативных понятий, терминов как в одном законе, так и в однородных законах (например, понятия «орган государства»); б) неудачное разделение нормативного текста на структурные части, в результате чего возникают диспропорции и противоречия между способами регулирования однородных отношений; в) пренебрежение юридическим языком, который не допускает описательности, образных выражений и узко специальных слов и определений; г) неверное обозначение частей закона и вносимых в них изменений и дополнений, а также нечеткое определение порядка их действия или прекращения действия; д) неточные ссылки на другие правовые акты, нарушение связи норм внутри акта и между разными актами.

Стоит обратить внимание на характер законодательных норм и их соотношений между собой. Данному аспекту подчас не придается серьезного значения ни в правотворческой, ни в правоприменительной практике. Между тем, среди правовых норм можно выделить приоритетные нормы с большим юридико-техническим смыслом и влиянием на формирование других норм.

К их числу следует отнести прежде всего нормы-дефиниции, создающие содержательно-нормативную характеристику правового субъекта, правового состояния или явления. Таков смысл ст. 1 конституции РФ о признаках российского государства, ст. 48 ГК РФ о понятии юридического лица, ст. 2 - о понятии государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в одноименном федеральном законе. Еще раз отметим привычное правило «открывать» тексты законов на федеральном и даже региональном уровне раскрытием значения понятий и терминов, используемых в каждом из них.

Нормы-принципы служат своего рода юридическими формулами и средством устойчивой нормативной ориентации. Они отражают устойчивые тенденции правового регулирования в той или иной сфере, например, в ст. 3 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в ст. 3 НК РФ. Подобные правовые принципы важны как внутри акта для четкого построения всех его норм, так и в отрасли для обеспечения взаимосвязи однородных актов и норм.

Нормы-цели являются еще одной разновидностью юридических приоритетов (например, п. 2 ст. 40 и п. 2 ст. 41 Конституции РФ). И их ориентирующее значение должно быть реально обеспечено, что бывает далеко не всегда.

Для эффективного использования юридических приоритетов следует правильно формулировать отсылки в законодательстве. Отсылки служат важным средством системной связи правовых актов и норм, и при установлении меры целесообразно, во-первых, точно определить формы отсылок к тем или иным видам актов -- закону, федеральному закону, подзаконному акту, законодательству и т.п. Так, для норм ст. 33 ФЗ РФ «Об образовании» отсылки к законодательству означают п. 1-4 ст. 13, ст. 33 данного Закона, ст. 50-54 ГК РФ. Но как понимать его отсылки к закону в ст. 47 (п. 4), 51 (п. 1), 96 (п. 3).

Во-вторых, отсылки должны быть сделаны для «перехода» от закона или норм общего порядка к нормам конкретно - регулирующим, а от вторых - к первым в качестве указания на базовое основание их изданий. В-третьих, нужно точно предвидеть действующий или предполагаемый правовой акт. В-четвертых, нельзя допускать «перегрузку» текста отсылками или избегать их в целях искусственной автоматизации текста акта.

Гармонизация внутри правовой системы достигается и благодаря своевременному приведению в соответствие с актами более высокой юридической силы актов менее высокой юридической силы. В противном случае неизбежны столкновения «старых» и «новых» актов и связанные с ними разные позиции госорганов, должностных лиц, хозяйствующих субъектов и граждан. Вследствие этого трудно судить о реальном уровне законности и ее нарушениях. Здесь необходимы действия по следующим направлениям.

1. Привидение законодательства в соответствие с Конституцией означает признание утратившими силу противоречащих ей актов, изменение действующих и принятие конституционных и иных законов. К сожалению, до сих пор не принят ряд федеральных конституционных законов.

2. Устранение противоречий между сходными законами.

3. Приведение в соответствие с законами подзаконных актов.

4. Соответствующая корректировка подзаконных актов.

5. Изменения в системе локальных и корпоративных актов, что случается редко. Кодексы нередко не действуют на их уровне.

3 . Способы разрешения юридических коллизий

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та, или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий является следующие:

1) толкование;

2) принятие нового акта;

3) отмена старого;

4) внесение изменений или уточнений в действующие;

5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

8) конституционное правосудие;

9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

10) международные процедуры.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий.

В настоящее время примерно половина нормативных правовых актов субъектов Федерации не соответствует общероссийскому законодательству; имеются случаи прямого неисполнения предписаний центра, нарушения Конституции РФ, игнорирования судебных решений, проявлений сепаратизма.

Процесс корректировки законодательства должен быть двусторонним - сверху и снизу. Ибо многие российские законы тоже несовершенны, содержат разного рода щели, лазейки. Более того, рыхлые законы кое-кому выгодны. Н а это указывают губернаторы, не без оснований заявляя, что по этим законам ловкачи могут разграбить полстраны, а вторую половину вывезти за рубеж и им все сойдет с рук. Особенно это касается актов по приватизации, банкротству, внешней торговле и другим вопросам. Поэтому местные лидеры вынуждены принимать свои законы, диктуемые необходимостью, а не злым умыслом. Кроме того, региональное законодательство нередко опережает федеральное и оказывается более прогрессивным.

Это принципиально важный и эффективный способ разрешения политико-юридических коллизий в сфере отношений. Если в том или ином регионе предпринимаются шаги, направленные на распад государства, то центр должен иметь возможность легально пресекать их. Предлагается даже в экстренных случаях распускать местные парламенты и отстранять от должности губернаторов в субъектах Федерации. Весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное сочетание принципов федерализма и сильного, авторитетного центра. Именно эти цели преследуют последующие шаги, предпринимаемые новым руководством страны по указанию российской государственности, устранению в ней коллизионных явлений, формированию единого правового пространства.

Что касается толкования как способа устранения коллизий, то надо иметь в виду, что оно, будучи объективно необходимым и полезным, нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачастую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.

В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентации и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции и степени легитимности. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти.

Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам. В широком смысле под сомнение нередко берется определенной частью общества весь курс реформ. Отсюда - разброс в понимании законов, направленных на реализацию этого курса. Иными словами, в толковании права неизбежно присутствует субъектный момент.

Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы - признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому их необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают - своевременно снимать с помощью выработанных для этого процедур.

Управленческие процедуры служат обеспечению четкого функционирования аппарата управления и реализации прав, законных интересов и обязанностей граждан и предприятий, организаций. Этой позитивной роли отвечают процедуры осуществления видов управленческой деятельности (планирование, нормотворчество, контроль, рассмотрение жалоб и др.), организация работы аппарата и служащих, принятие решений, использование АСУ. Но коллизионные ситуации почти не выделены.

Государственное управление в широком смысле и функционировании органов исполнительной власти как ее главной составляющей требуют четкой регламентации функций, прав, обязанностей и ответственности всех звеньев управления. Особое значение имеет строгая соподчиненность разных уровней управления как в форме прямой административной подчиненности, так и функциональной, координационной и контрольной «зависимости» и соподчиненности. Правила, регламенты, процедуры служат, поэтому важнейшим средством упорядочения и ритмизации управления. Пока этого не удается достичь в полной мере.

Сказанное объясняет специфику рассмотрения разногласий и споров в сфере государственного управления. Здесь нет, пожалуй, единой процедуры, и чаще применяется немало различных управленческих процедур. Общими для них являются следующие признаки: а) инстанционный порядок рассмотрения споров, когда вышестоящий орган принимает решение по предмету спора, б) стороны «связаны» административно-правовой соподчиненностью, в) юридическая коллизия рассматривается как бы через призму административного контроля, г) жалобы и обращения участников спора рассматриваются в краткие сроки, д) далеко не всегда требуется их личное участие. Преимущественное значение имеют анализ документов и

Правительство РФ в пределах своих полномочий разрешает споры и устраняет разногласия своих полномочий, разрешает споры и устраняет разногласия между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации. Для разрешения споров и устранения разногласий создаются согласительные комиссии из представителей заинтересованных сторон. Правительство РФ вносит предложения Президенту РФ о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов Федерации в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина.

В системах управления регулируется порядок рассмотрения спорных актов, договоров и т.п. Федеральные министерства и ведомства сами устанавливают те или иные процедуры.

Кроме иерархических процедур рассмотрения споров в последние годы возникли и договорные процедуры разрешения управленческих споров. В рамках внутрифедеральных договоров и соглашений теперь часто предусматриваются согласованные способы рассмотрения юридических коллизий в процессе реализации договорных отношений. Стороны, а это преимущественно органы исполнительной власти, здесь равны, что выражается прежде всего в их согласованных действиях. И общение к другим процедурам доступно каждой из сторон в равной мере.

Немало заключается соглашений между органами исполнительной власти разных уровней. И здесь можно заметить то же самое: выполнение публично-договорных обязательств зачастую остается без внимания. Стороны нередко теряют к ним интерес, пассивны в выполнении собственных обязательств и безразличны к действиям другой стороны. Между тем систематическая информированность и деловой подход позволяют вовремя реагировать на срывы в выполнении договорных обязательств. Разрешению разногласий и споров помогут как созданные сторонами паритетные комиссии, так и энергичные действия правительств, министерств, губернаторов.

Во внешнеэкономической сфере показательны юридические способы определения ущерба отраслям национальной экономики действиями иностранных партнеров.

Заключение

Современное правовое развитие в мире объективно обусловило формирование коллизионного права. Десятилетия и столетия юридические противоречия разрешались в рамках традиционных отраслей права. Их инструментарий был нацелен на своеобразное «правовое ожидание» происходящих нарушений законности. Накопление и развитие коллизий, их обострение и перерастание в острые юридические конфликты не удавалось перевести в русло механизма их легального преодоления. Сейчас же речь может идти о формировании правового механизма преодоления юридических коллизий.

Увеличение объема правового регулирования и нормативно-правового массива, появление и деятельность множества субъектов права также ведут к расширению «поля» юридических коллизий. Потребность в нормах, действующих по «отклонениям», в процедурах регулирования коллизионных ситуаций, в специальном анализе спорных правоотношений становятся все более насущными.

Новой комплексной отрасли права еще предстоит пройти период формирования и самоорганизации, структуризации. Но уже сейчас очевидны ее главные перспективные подотрасли и институты, создающие комплексный правовой режим предотвращения и устранения юридических коллизий. Традиционные отрасли права получают мощную основу для регулирования коллизий. В коллизионном праве органично сближаются и развиваются нормы национального и международного права. Их согласованное применение объяснимо появлением своего рода общего предмета регулирования, фокусирующего наиболее значимые социальные интересы.

В настоящее время огромное значение для создания режима предотвращения появления юридических коллизий играет принцип обеспечения верховенства конституции и закона, соблюдение юридических приоритетов, неотвратимость ответственности за нарушение законности, широкое использование процедур достижения договоренности и социального согласия, формирование высокой правовой культуры.

Необходимо учитывать, что первоначально споры приобретают смысл разногласий и касаются понимания той или иной политической, управленческой и экономической ситуации, оценки объема и характера информации по спорному вопросу, принятых или готовящихся решений. На этой стадии развития коллизионной ситуации споры могут быть урегулированы мягкими средствами.

Следует, однако, отметить, что существуют такие противоречия, которые трудно искоренить в виду их объективности. Речь идет о противоречиях берущих свое начало из государственных переворотов, экономических кризисов, техногенных катастроф, которые еще долго будут тревожить человечество.

Кроме того, в международной сфере неизбежны коллизии между государствами, между государствами и наднациональными структурами и международными организациями.

Поэтому в самом коллизионном праве должны происходить такие внутренние процессы, которые будут сдерживать появление и обострение коллизий и конфликтов. Обеспечение верховенства конституции и закона, соблюдение юридических приоритетов, неотвратимость ответственности за нарушения законности, широкое использование процедур достижения договоренности и социального согласия, формирование высокой правовой культуры - таковы главные ориентиры и регуляторы в коллизионном праве будущего.

Развитие коллизионного права предполагает высокий уровень юридической квалификации депутатов, государственных деятелей, политических лидеров, служащих госорганов, работников хозяйствующих структур. Нормы и процедуры нужно оживлять и одухотворять законными интересами и действиями по предотвращению и преодолению юридических коллизий. Тогда будущее России и мира будет более надежным.

Глоссарий

	Новое понятие
	Юридический акт	документ, издаваемый государственным органом и содержащий общенормативные или индивидуальные предписания, Под определение юридического акта попадают также документы, составленные в предусмотренном законом порядке и порождающие определенные правовые последствия
	Коллизия	расхождение содержания двух или более формально действующих нормативных актов, касающихся одного и того же вопроса
	Нормативный акт	наиболее важная разновидность юридического акта; письменный официальный документ, принимаемый уполномоченным органом. Устанавливает, изменяет или отменяет нормы права
		нормативный акт высшего органа государственной власти, принятый в установленном конституцией порядке
	Конституция	нормативно-правовой акт высшей юридической силы государства или государственно-территориального образования в федеративном государстве, закрепляющий основы политической, правовой и экономической систем данного государства или образования, основы правового статуса личности
	Демократия	(отгреч. demos - «народ» иkratos - «власть») - народовластие - означает широкий объем политических и гражданских прав человека, активное участие граждан в формировании и деятельности органов государственной власти, признание воли народа единственным источником государственной власти
	Кодификация	э то деятельность нормотворческих органов государственной власти, направленная на создание нового нормативно-правового акта, призванного регулировать определенные общественные отношения
	Инкорпорация	это вид систематизации, при которой нормативные акты объединяются в единые сборники или собрания в определенном порядке: алфавитном, хронологическом или предметном. Нормативные акты, объединяемые при инкорпорации, не подлежат никаким изменениям или дополнениям
		термин а нгло-саксонского права, обозначающий закон, правопорядок; производное от него - статутное право, т.е. часть национальной системы права, являющаяся совокупностью нормативно - правовых актов
	Реторсия	ответная мера государства на ущемление, ограничение прав его субъектов в другом государстве

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (с изменениями). М.: Инфра, 2008.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2009.

3. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права, изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2007.

4. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Дело АНХ, 2009.

5. Венгеров А.Б., Теория государства и права: Учебник для юридических вузов, изд. 6-е. М.: Омега-Л, 2009.

6. Венгеров А.Б., Теория государства и права: Учебник для юридических вузов, изд. 4-е, стереотипное. М.: Омега-Л, 2007.

7. Алексеев С.С. Государство и право: учебное пособие. М.: ТК Велби, 2007.

8. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2005.

9. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Юристъ, 2005.

10. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма, 2007.

11. Худойкина Н.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение. М.: 2006.

12. Большая юридическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2007.

13. Селезнев Г.Н. Вся власть - закону. М., 2006.

14. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков), изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005.

15. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007.

Приложение 1

Приложение 2

Распространенные способы разрешения юридических коллизий:

Подобные документы

Понятие юридических коллизий в теории права. Понятие и виды юридических коллизий, конфликтов, споров, разногласия. Законодательство по преодолению коллизий. Общие способы разрешения коллизий. Коллизионный мониторинг как способ устранения коллизий.

курсовая работа , добавлен 26.06.2015


Общее понятие коллизий, их причины и классификация, трактовки понимания. Нахождение основных причин и видов коллизий в праве. Выявление и освещение путей преодоления и способов разрешения юридических коллизий, их объективный и субъективный характер.

курсовая работа , добавлен 20.05.2013


Понятие коллизионного права. Эволюция и содержание категории "юридическая коллизия". Предотвращение, преодоления юридических коллизий и способы их устранения. Современное правовое развитие обусловило более глубокое изучение юридических коллизий.

курсовая работа , добавлен 01.06.2004


Классификация коллизий норм и нормативных правовых актов в праве Российской Федерации. Пути преодоления коллизий юридической ответственности (на примере коллизии (конкуренции) норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность).

курсовая работа , добавлен 22.09.2015


курсовая работа , добавлен 29.08.2012


Общее понятие юридических коллизий, их классификация по различным основаниям в зависимости от свойств и особенностей. Причины возникновения юридических коллизий, обзор способов и методов их разрешения. Коллизионность права как негативное явление.

курсовая работа , добавлен 16.12.2014


Выявление природы и детерминированности юридических коллизий. Анализ их причин и признаков, видов и форм проявления в правовой системе РФ. Понятие и элементы механизма разрешения юридических коллизий. Содержание принципов и способов их разрешения.

курсовая работа , добавлен 18.05.2011


Определение и классификации коллизий, их место и роль в современном законодательстве, пути и методы преодоления. Сущность и общая характеристика пространственных коллизий, их виды и специфические причины возникновения, факторы развития и разрешение.

курсовая работа , добавлен 10.11.2014


Понятие и вид юридической коллизии, ее отличия от схожих негативных правовых феноменов. Влияние, оказываемое коллизиями на юридическую систему. Причины возникновения коллизий, их классификация по различным признакам, порядок разрешения и устранения.

курсовая работа , добавлен 21.11.2014


Изучение коллизий как комплексных противоречий между правовыми взглядами. Исследование механизма правового опосредования интересов и притязаний. Использование средств предотвращения юридических коллизий на всех этапах их возникновения и развития.

Существует несколько видов юридических коллизий и способов их разрешения.

Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на четыре группы:

• 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;
• 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);
• 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);
• 4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований.

Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку законы обладают верховенством и высшей юридической силой. Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г, ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120В Гражданском кодексе РФ также записано:

«В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» Гражданский кодекс, принят Государственной Думой 21 октября 1994 г, ч. 5 ст. 3.. Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред.

Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции. В статье 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В части 3 статьи 76 установлено: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Конституция - основной закон любого государства, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это закон законов. Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г

Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями. Приоритет имеют общефедеральные акты. В Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ. Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов.

Далее в этой же статье зафиксировано: «законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует акт субъекта Федерации». Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г, ст. 76.

Несмотря на подробную, казалось бы, регламентацию взаимоотношений между Российской Федерацией и ее субъектами, противоречий в данной сфере много и они довольно существенные. Например, Конституция РФ не содержит положения о суверенитете входящих в нее республик, не предусматривает их право на самоопределение и выход из состава России. Тем не менее большинство этих республик провозгласили себя суверенными (Татария, Башкирия, Мордовия, Адыгея, Тува и др.). Так, в Конституции последней записано, что Республика Тува имеет право на самоопределение и выход из состава РФ. По данным Минюста, тысячи нормативных актов субъектов Федерации противоречат Конституции РФ. В 19 из 21 республики конституции не соответствуют Основному Закону страны.

В случае несоответствия Конституции РФ Федеративного договора, а также других договоров между Российской Федерацией и ее субъектами, равно как и договоров между самими субъектами, действуют положения общефедеральной Конституции. Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г, разд. 2, ст. 1, п. 4

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

• а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
• б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление Правительства и акт отраслевого министерства), т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
• в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то общий. Подобные акты или нормы иногда называют конкурирующими. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей Конституционного Суда, а в специальном законе об этом Суде установлен 12-летний срок. Действует последний.

В целом способами разрешения коллизий являются:

• 1) толкование;
• 2) принятие нового акта;
• 3) отмена старого;
• 4) внесение изменений или уточнений в действующие;
• 5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение;
• 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
• 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
• 8) конституционное правосудие.

Некоторые из этих способов используются одновременно. Существуют также международные процедуры устранения конфликтов.

Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом. Конституции РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г, ч. 2 ст. 85И это тоже способ устранения конфликта.

Что касается толкования как способа разрешения коллизий, то оно нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачатую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными источниками, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.

В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентации и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама Конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти.

Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам.

В последнее время особую остроту приобрели противоречия между законами и указами. По данному вопросу идут острые общественные и научные дискуссии. Так сложилось, что страна управляется сегодня в основном указами и распоряжениями Президента, в том числе устными. По мнению Ю.А. Тихомирова, мы столкнулись с ситуацией, «когда «указное право» явно вышло на передний край и в известной мере приостановило действие ряда конституционных положений». Верховенство же закона - важнейший признак правового государства. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 5

Наиболее ярким примером такой ненормальности может служить известный Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994 г., нарушивший ряд статей Конституции и Уголовно-процессуального кодекса, права граждан и вызвавший всплеск политико-юридических страстей.

В результате Госдума вынуждена была принять специальное постановление, в котором обращалось внимание на «стремление решать ключевые проблемы общества не с помощью федеральных законов, а с помощью указов и других подзаконных актов». Далее в постановлении отмечалось, что названный Указ вошел в противоречие со статьями 4, 10, 17, 19, 22, 34, 50, 55 Конституции РФ, а также многими статьями УПК РФ. Госдума рекомендовала Президенту «воздержаться от применения Указа до приведения его в соответствие с Конституцией».

Настораживала также сомнительная формулировка Указа: «При наличии достаточных оснований полагать...», а также увеличение срока задержания по подозрению с двух (по Конституции) до тридцати суток. Арест же только «по подозрению», без достаточных улик, всегда чреват злоупотреблениями.

Понятно, что экстренные меры по усилению борьбы с преступностью представлялись тогда, как и сейчас, более чем назревшими. Таковым было общее настроение в стране. Но формы и методы, избранные для этого, оказались, мягко говоря, юридически некорректными.

Глубинная коллизия состоит уже в том, что Президент фактически «законодательствует», хотя по Конституции такой прерогативой не располагает. Он издает акты, являющиеся по своей природе законами, и принимаются они нередко по тем позициям, которые относятся к компетенции Государственной Думы. Законодательный орган становится как бы излишним.

Конечно, законодатели очень часто запаздывают с принятием тех или иных законов, в то время как обстоятельства требуют оперативного реагирования. Поэтому вопрос этот в действительности не простой, Тем не менее в целом указанную практику оправдать нельзя. Недостаточная мобильность - свойство всех парламентов, однако это не дает оснований для подмены их традиционных функций исполнительной властью. К тому же многие основополагающие (базовые) законопроекты, особенно экономического характера, разрабатываются не самой Думой, а Правительством, и от него, в конечном счете, зависит своевременность их принятия. Лучин В.О. «Указное право» в России. М., 1996.

Надо сказать, что многие принципиальные политико-юридические коллизии заложены в самой Конституции РФ, в гипертрофированном понимании разделения властей.

Конституция Российской Федерации такова, что практически любой принятый закон можно при желании признать как соответствующим ей, так и не соответствующим. Все зависит от понимания ситуации, политических и идеологических пристрастий. Ярким примером может служить закон «О свободе совести и религиозных объединениях», который Президент отклонил, посчитав его противоречащим Конституции, а Госдума, независимые эксперты, представители Русской Православной Церкви, напротив, находят его полностью отвечающим основным идеям и положениям Конституции. В конце концов, после длительных согласований и обсуждений, в том числе в печати, многотрудный закон был все же подписан. Выходит, обе стороны были правы, занимая прямо противоположные позиции.

правовой юридический коллизия