Ни одна из форм (моделей) уголовного судопроизводства не обеспечивает стопроцентную безошибочность принимаемых решений судом первой инстанции. Поэтому законодательство различных стран предусматривает различные формы пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.

Мировая практика выработала две формы проверки законности и обоснованности приговоров: апелляционное и кассационное производства.
Законодательства различных государств предусматривают два вида апелляционного производства: полную и неполную апелляцию.

Для полной апелляции характерны:
а) повторное исследование доказательств в полном объеме;
б) представление в суд любых новых доказательств;
в) отсутствие права на возвращение дела в суд первой инстанции;
г) вынесение нового решения или оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Неполная апелляция характеризуется:
а) запретом ссылаться на новые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции;
б) ограниченностью исследования доказательств, которое в целом основано на анализе письменных доказательств;
в) возможностью возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу вынесенного решения.
Кассационное производство возникло во Франции и приобрело черты в процессе развития «чистой» или «смешанной» кассации.

Чистая форма кассации обладает следующими признаками:
а) дело пересматривается лишь по просьбе сторон;
б) суд кассационной инстанции не вникает в существо дела, а рассматривает его только с точки зрения применения закона и форм процесса;
в) решение суда кассационной инстанции признает нарушение закона, в силу чего отменяется решение нижестоящего суда, либо констатирует отсутствие нарушений закона, что влечет отклонение жалобы.

Смешанный тип кассации характеризуется:
а) ревизионным началом;
б) вторжением в рассмотрение существа дела;
в) возможностью изменения решения без возвращения дела в суд первой инстанции.

Разумеется, апелляционное и кассационное производства в различных странах отражают традиции и особенности национального развития судопроизводства.

Российская апелляция может быть отнесена к полному типу апелляции, а кассация - к смешанному типу кассационного производства. Наши суждения подтверждаются анализом действующего законодательства, который будет осуществлен при рассмотрении следующих вопросов настоящей лекции.
В настоящее время действующее законодательство предусматривает апелляционное производство по делам о преступлениях, рассмотренных мировым судьей. В связи с этим традиционное представление о кассационном производстве как самостоятельной стадии уголовного процесса должно быть отвергнуто. Это суждение обусловлено тем, что кассация, наряду с апелляцией, стала лишь одной из форм пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. В связи с этим стадию кассационного производства следует именовать стадией пересмотра приговоров, определений, постановлений (или судебных решений), не вступивших в законную силу. Правда, в правовой литературе уже высказано мнение о том, что апелляция, наряду с кассацией, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства.

Пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли суда апелляционной или кассационной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.
К формам пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений относятся апелляция и кассация.

Апелляционное производство - форма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли судьи районного суда в рамках нового судебного разбирательства по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения приговора или постановления о прекращении уголовного дела мирового судьи.

Кассационное производство - форма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли суда кассационной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений судов первой и апелляционной инстанций.

Стадия пересмотра решений, не вступивших в законную силу, как и стадии производства в порядке судебного надзора и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к числу контрольных. Контрольные функции этой стадии определяют ее задачи.

Задачами настоящей стадии являются:

1. обнаружение ошибок, допущенных судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел;
2. принятие предусмотренных законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного решения.

Задачи, решаемые рассматриваемой стадией, определяют ее многообразное значение.

Значение стадии пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, заключается в следующем:

1. она является важной гарантией против незаконного и необоснованного осуждения подсудимого или, напротив, против оставления безнаказанными лиц, совершивших преступления. Однако эта стадия выступает гарантией прав и законных интересов не только подсудимого, но и других участников процесса: потерпевшего, гражданского истца и других лиц;
2. эта стадия, будучи формой судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими законов на всей территории России;
3. рассматриваемая стадия, формируя единую судебную политику, способствует повышению качества досудебной подготовки материалов и тем самым укреплению законности в их деятельности;
4. эта стадия обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию законопослушных граждан.

В основе производства по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу, лежат определенные начала, которые было принято именовать характерными (основными) чертами кассации. В них проявляются с учетом специфики стадии принципы, присущие уголовному судопроизводству в целом.

К характерным началам стадии пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, относятся следующие.

1. Свобода обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.

Согласно ст. 478 УПК право апелляционного обжалования принадлежит осужденному или оправданному, их защитникам и законным представителям; частному обвинителю и его представителю; потерпевшему и его представителю; гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в части гражданского иска, а опротестования - прокурору.

Правом кассационного обжалования решений судов первой и апелляционной инстанций обладают осужденный или оправданный, их защитники и законные представители; частный обвинитель и его представитель; потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в части гражданского иска, а опротестования - прокурор (ст. 325 УПК).

Таким образом, круг лиц, возбуждающих пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений в порядке апелляции и кассации, идентичен, тождественен.

2. Проверка как законности, так и обоснованности приговора (ст. 332, 487 УПК).

При рассмотрении дела в апелляционном и в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность соответственно приговора мирового судьи и приговора первой и апелляционной инстанций. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют:
а) правильность установления фактических обстоятельств дела;
б) правильность применения уголовного закона;
в) соблюдение норм уголовно-процессуального закона.

3. Ревизионный характер проверки законности и обоснованности приговора.

Согласно ст. 491 УПК апелляционное производство представляет собой новое судебное разбирательство, которое ведется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом положений, установленных главой 42 УПК.

В то же время ревизионный характер апелляционного производства носит ограниченный характер, поскольку суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой приговор обжалован или опротестован, и только в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или протест.

Однако если в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции будут установлены нарушения прав и законных интересов осужденных, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло постановление незаконного приговора, то суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 339-342 УПК, вправе отменить или изменить приговор мирового судьи и в той части, в которой он не был обжалован или опротестован, и в отношении тех осужденных, в интересах которых не подавалась жалоба или не приносился протест (ст. 487 УПК).
В соответствии со ст. 332 УПК суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен кассационный протест.

4. Возможность представления (истребования) новых материалов (ст. 332, 492 УПК).

Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность и обоснованность приговора как по имеющимся в деле материалам, так и по материалам, представленным дополнительно.

5. Запрет поворота к худшему (запрет преобразования к худшему) - недопустимость ухудшения положения осужденного, оправданного по сравнению с положением, установленным приговором.

В соответствии со ст. 340 УПК суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой или апелляционной инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

Приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания лишь в случаях, когда именно по указанным основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба частным обвинителем либо потерпевшим.
Оправдательный приговор суда первой инстанции или приговор (постановление) суда апелляционной инстанции может быть отменен в кассационном порядке не иначе как по протесту прокурора, либо по жалобе частного обвинителя, потерпевшего, либо по жалобе лица, оправданного по суду (ст. 341 УПК).

Суд кассационной инстанции ни при каких условиях не может ухудшить положение подсудимого, поскольку это можно сделать только в приговоре, который в этом суде не постанавливается.

Запрет преобразования к худшему действует и в апелляционном производстве (ст. 487 УПК). Однако поскольку это производство - новое судебное разбирательство, по результатам которого может быть постановлен новый приговор, постольку суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение подсудимого. Этот суд может отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, назначить подсудимому более строгое наказание, чем было определено по приговору мирового судьи, только тогда, когда был принесен протест прокурором или была подана жалоба частным обвинителем, потерпевшим или их законными представителями соответственно на необоснованность оправдания и мягкость наказания (ст. 500, 501 УПК).

6. Краткость сроков возбуждения апелляционного и кассационного производств и рассмотрения в них поступивших уголовных дел.

Согласно ст. 328, 477, 428 УПК кассационные жалобы и протесты на приговор суда первой и приговор (или постановление) суда апелляционной инстанций, а апелляционные жалобы и протест на приговор мирового судьи или его постановление о прекращении дела могут быть поданы в течение семи суток со дня их провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок (со дня вручения им копии соответствующих документов).

В течение срока, установленного для кассационного обжалования, дело не может быть истребовано из суда. Стороны вправе знакомиться в суде с производством по делу и с поступившими жалобами или протестом.

Более демократичный порядок возможности реагирования на поданные апелляционные жалобы или протест установлен для апелляционного производства. Согласно ст. 484 УПК о подаче жалобы или принесении протеста мировой судья извещает стороны, если они затрагивают их интересы. Копия жалобы или протеста направляется указанным лицам с разъяснением возможности подачи на них возражений в письменной форме с указанием срока их представления. Эти возражения приобщаются к делу. При этом стороны вправе представлять новые материалы и ходатайствовать о вызове в суд указанных ими свидетелей и экспертов.

Кассационные возвращаются лицу, их подавшему. Апелляционные жалобы или протест, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Однако этот срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом, постановившим приговор или постановление. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд, который вправе восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по жалобе или протесту по существу (ст. 329,483 УПК).

Подача апелляционных и кассационных жалоб или протестов приостанавливает приведение приговора в исполнение. По истечении срока, установленного для обжалования и опротестования, суд, постановивший приговор, направляет дело с жалобами, протестом и другими материалами в вышестоящий суд.

Дополнительные жалобы, протест и письменные возражения на них подаются до начала рассмотрения дела (ст. 328,330,485 УПК).
Суды областного звена в порядке кассации должны рассмотреть дело не позднее десяти суток со дня поступления жалоб или протеста. При особой сложности дела или в других исключительных случаях председатель соответствующего суда своим постановлением может продлить этот срок, но не более чем на десять суток.

Верховный Суд РФ должен рассмотреть дело в кассационном порядке не позднее одного месяца со дня его поступления. В исключительных случаях Председатель этого суда или его заместитель своим постановлением могут продлить этот срок, но не более чем на один месяц (ст. 333 УПК).
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должно быть начато не позднее четырнадцати суток со дня поступления жалобы или протеста. Этот срок по уважительным причинам может быть продлен по постановлению судьи районного суда, который будет рассматривать дело, но не более чем на десять суток (ст. 489 УПК).

7. Суды кассационной и апелляционной инстанций рассматривают уголовные дела в открытом судебном заседании (ст. 334, 491 УПК).

Эти суды рассматривают дела в открытом судебном заседании, кроме случаев, указанных в ст. 18 УПК.

8. Обширные полномочия судов кассационной и апелляционной инстанций (ст. 339, 494 УПК).

В результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений:

1. оставляет приговор суда первой инстанции и приговор (постановление) суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобы или протест - без удовлетворения;
2. отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение;
3. отменяет приговор и прекращает дело;
4. изменяет приговор.

При вынесении определения суд руководствуется требованиями ст. 306,307 и 312 УПК. Вынесенное определение немедленно оглашается в зале судебного заседания председательствующим либо членом суда.

Если наряду с отменой приговора (или постановления) суда апелляционной инстанции отменен приговор, постановленный мировым судьей, то дело направляется для нового судебного рассмотрения в районный суд (ст. 348 УПК).

Согласно ст. 348 УПК, отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, суд указывает в определении, должно ли производство по делу начато с дополнительного расследования или судебного разбирательства. В случае отмены приговора ввиду необходимости предъявления более тяжкого обвинения или обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного, дело направляется через суд, постановивший приговор, прокурору для дополнительного расследования. В случае отмены приговора ввиду нарушений, допущенных при рассмотрении дела в суде, дело направляется для нового рассмотрения в суд, который постановил приговор, но в ином составе суда.

Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке отменяет обвинительный приговор суда первой или апелляционной инстанций и прекращает дело в следующих случаях:

1. при наличии оснований, указанных в ст. 5-9 и 402 УПК;
2. если доказательствами, рассмотренными судом первой или апелляционной инстанций, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения (ст. 349 УПК).

В случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой или апелляционной инстанций неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, то суд кассационной инстанции может, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с учетом правил, запрещающих ухудшать положение подсудимого (ст. 350 УПК).

Суд апелляционной инстанции принимает одно из следующих решений:

1. об оставлении приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела без изменения, а апелляционных жалоб или протеста - без удовлетворения;
2. об отмене обвинительного приговора мирового судьи, оправдании подсудимого или о прекращении дела;
3. об отмене обвинительного приговора мирового судьи и о постановлении нового приговора;
4. об отмене оправдательного приговора мирового судьи и о вынесении обвинительного приговора;
5. об изменении приговора мирового судьи (ст. 494 УПК).

В результате рассмотрения жалобы или протеста суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор, заменяющий собой полностью или частично приговор мирового судьи, либо выносит постановление о признании приговора мирового судьи правильным, а доводы жалобы или протеста - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с общими правилами и с учетом того, что в приговоре должно быть указано, что послужило основанием к отмене полностью или частично приговора мирового судьи или к его изменению.

Вынесение постановления суда апелляционной инстанции производится в порядке, предусмотренном ст. 261 и 312 УПК, с учетом того, что в этом постановлении должно быть указано, по каким основаниям приговор мирового судьи признается правильным, а доводы жалобы или протеста - необоснованными.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться на оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных мировым судьей. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в судебном заседании (ст. 495 УПК).

9. Обязательность для исполнения указаний вышестоящих судов (ст. 352 УПК).

Указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при дополнительном расследовании и вторичном рассмотрении дела судом.

Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе:

1. устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им;
2. предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанций того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Эти правила не распространяются на суд апелляционной инстанции, поскольку он должен разрешить все перечисленные вопросы в самостоятельном (новом) судебном разбирательстве.

Право стороны обвинения на пересмотр окончательного, т.е. вступившего в законную силу, приговора находится в противоречии с принципом поп bis in idem, в соответствии с которым никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже окончательно осужден или оправдан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Являющийся конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой стабильности, правовой определенности и правовой безопасности, этот международный принцип нашел свое воплощение в принятом в 2001 г. УПК. Отмена вступившего в законную силу приговора, как в порядке надзора, так и при появлении новых и вновь открывшихся обстоятельств в нем конструировалась исключительно как механизм восстановления нарушенного права необоснованно осужденного, средство защиты от судебной ошибки или несовершенства правосудия. Изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное решение, Кодексом не допускалось.

Концепция института пересмотра вступившего в законную силу приговора еще до принятия УПК была определена Конституционным Судом РФ в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: исключения из запрета повторно осуждать за одно и то же деяние и, следовательно, пересматривать окончательные приговоры судов допускаются, лишь если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П сказано, что никому не может быть отказано в вынесении справедливого решения по делу в случаях, когда вступивший в законную силу, т.е. окончательный приговор, содержит судебную ошибку, и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан.

В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат. Из сопоставления ч. 1 ст. 50 Конституции и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в том числе дополнительное либо более суровое наказание, в то время как оправдание или смягчение наказания не исключается и после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.1997 № 87-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н. В. Григорьевой").

Вместе с тем Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984 г.) не препятствует повторному рассмотрению дела, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения. Однако исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов оправданных (осужденных) и потерпевших.

Пользуясь этой оговоркой, Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 16.05.2007 № 6-П признал несоответствующими Конституции ст. 405, а затем и соответствующие положения ст. 413 и 418 УПК, поскольку установленный ими запрет поворота к худшему не позволял устранять допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Законодателю понадобилось почти четыре года для поиска таких фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые оправдывали бы отмену вступившего в силу оправдательного приговора или иного окончательного решения в качестве крайней меры. Федеральным законом от 14.03.2009 № 39-ФЗ "О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ст. 405 УПК была соответствующим образом изменена. Фундаментальными были признаны "нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда" (ч. 3 ст. 405), что называется, пойми, кто может.

Но, несмотря на сложность, некоторую даже туманность этой формулировки, ее смысл, в общем, понятен: ограничение прав обвиняемого на справедливое разбирательство не может служить основанием отмены приговора в целях ухудшения его положения, следовательно, речь может идти только о лишении прав стороны обвинения. Опять же, вряд ли оправданной здесь будет забота об органах официальной обвинительной власти, которые не могли быть лишены возможности осуществлять уголовное преследование в досудебном производстве и маловероятно, что это могло иметь место при рассмотрении дела в суде. Обвинительная власть не является субъектом права на судебную защиту, следовательно, речь может идти только о нарушении прав потерпевшего. Это значит, что при отмене окончательного приговора права и законных интересы оправданного (осужденного) приносятся в жертву правам и законных интересов потерпевшего, тогда как и те и другие обеспечиваются равной судебной зашитой.

Забота об интересах потерпевшего, внезапно проснувшаяся носче вступления в законную силу приговора, не удовлетворяющего обвинительную власть, служит лишь прикрытием действительных причин преодоления запрета поворота к худшему. Отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения, как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть исправлены еще до вступления соответствующего решения в законную силу. Отмена приговора дает обвинителю возможность продолжить уголовное преследование. Тем самым обвинительной власти дастся дополнительный шанс, предоставляются неоправданные преимущества, что нарушает баланс процессуальных возможностей сторон.

Более того, отмена приговора, законность и обоснованность которого была подтверждена судом второй инстанции, умаляет авторитет и судебной власти, ставит под сомнение ее независимость, так как, позволяя своим решением продолжать обвинительную деятельность, суд выражает свою солидарность со стороной обвинения, согласие с ее позицией.

Конституционный Суд РФ, рассматривая обращение Курганского областного суда в связи с делом гражданки Е. Л. Акимовой, сформулировал следующие положения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда"). Устанавливая исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, ст. 413 УПК исключает исправление "объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других судебных процедурах". Перечень новых обстоятельств: 1) установленная Конституционным Судом РФ неконституционность примененного судом закона; 2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в связи с применением судом закона, не соответствующего Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 3) иные новые обстоятельства, которые в силу указания п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК устраняют преступность и наказуемость деяния (ч. 4 ст. 413), не позволяют учитывать в целях отмены приговора новые фактические обстоятельства, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями.

По мнению Конституционного Суда РФ, это "не позволяет заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полной мере получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. В ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда" (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П). Это обстоятельство создает неравенство при определении оснований уголовной ответственности в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены. Если они возникли до возбуждения уголовного дела или в ходе предварительного расследования, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации содеянного. Если эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд, то они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. Следовательно, решение определяется нс деянием и личностью обвиняемого, а фактором, не связанным по существу с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом.

Исправлению незаконного, необоснованного или несправедливого решения и восстановлению нарушенных им прав и законных интересов препятствует отсутствие механизма, позволяющего суду учесть выявившиеся после направления уголовного дела в суд новые фактические обстоятельства, могущие послужить основанием для ухудшения положения оправданного или осужденного. При возникновении таких обстоятельств суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции, повторно рассматривая это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения (ст. 252 УПК), а также ст. 237, не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших или не известных на момент его формулирования фактических обстоятельств.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413, ст. 418 УПК, которые во взаимосвязи со ст. 237 позволяют отказывать в пересмотре принятых по делу решений в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Своим постановлением Конституционный Суд РФ не только расширил основания отмены вступившего в законную силу приговора, но и создал условия для возобновления уголовного преследования и расследования новых обстоятельств в целях изменения обвинения на более тяжкое со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Это постановление, бесспорно, имеющее (не одно) рациональное зерно, не может не вызывать сложного, неоднозначного отношения. Оно рождает большие сомнения, поскольку может иметь далеко выходящие за рамки рассмотренного вопроса последствия.

• 1. Пересмотр вступившего в законную силу приговора и продолжение уголовного преследования в целях обвинения лица в совершении более тяжкого преступления может иметь место лишь в качестве исключения из общего правила, как крайняя мера. Чрезмерное расширение оснований такого пересмотра ведет к нарушению принципов справедливости, правовой определенности и стабильности, неправомерному ограничению права на судебную защиту. "Неограниченное право такого пересмотра, фактически представляющее стороне обвинения еще одну попытку доказать вину подсудимого, также ведет к нарушению баланса конституционных ценностей. В связи с этим в решении вопроса о разумном и достаточном основании для пересмотра окончательного приговора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств законодатель должен обладать достаточно широким усмотрением, но пользоваться им очень осторожно, ограничивая стремление обвинительной и судебной власти ужесточить наказание". Во избежание произвольного толкования правовой позиции Конституционного Суда РФ и необоснованного использования этого института основания принятия решения, влекущего возможность поворота к худшему, должны найти в УПК предельное четкое закрепление. Но, несмотря на то что с момента принятия этого постановления прошло три года, соответствующие изменения в ст. 413 и 418 не внесены, критерии допустимости возобновления уголовного преследования не определены.
• 2. Возобновление уголовного преследования осужденного или оправданного после вступления в законную силу (окончательного) решения, определившего его судьбу, не может быть обусловлено любыми новыми или вновь открывшимися обстоятельства. Правовое регулирование этого вопроса должно учитывать степень влияния новых обстоятельств на объем и квалификацию обвинения, прошедший с момента вступления приговора в законную силу срок, позицию и интересы потерпевшего, наличие иных возможностей восстановления справедливости и компенсации причиненного преступлением ущерба, поведение осужденного или оправданного после вынесения приговора, влияние действий осужденного или оправданного на неправосудность пересматриваемого окончательного решения и другие обстоятельства, которые позволят обеспечить баланс конституционных ценностей. Отмена окончательного приговора с последующим усилением уголовной ответственности не может иметь места по мотивам одних лишь формальных обстоятельств, свидетельствующих о совершении более тяжкого преступления.

Рассматривая этот вопрос в такой плоскости, мы исходим из того, что действующее законодательство отказалось от идеи неотвратимости ответственности, не всегда достижимой и не всегда целесообразной. Законодатель вправе предусматривать освобождение от уголовной ответственности, ее смягчение на основе объективной обусловленности и разумной дифференциации, и достаточно широко пользуется этим правом. Отказ от возобновления уголовного преследования при наличии формальных оснований для пересмотра приговора и поворота к худшему при определенных обстоятельствах могло бы быть рассмотрено как частный случай освобождения от ответственности или ее смягчения.

• 3. Необходимо разработать общий комплекс мер по более эффективному восстановлению социальной справедливости и прав потерпевших с тем, чтобы обеспечить реальное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. Снятие напряженности в этом вопросе позволит более взвешенно решать и вопрос о возобновлении производства.
• 4. Представляется необходимым обеспечить персональную ответственность субъектов уголовного процесса (следователей, дознавателей, прокуроров и судей) за нарушения в ходе уголовного судопроизводства, которые повлекли отмену приговора или иного решения, за неэффективность уголовного судопроизводства, обусловленную личной нерадивостью, если иные меры (воздействия, воспитания, обучения) исчерпаны.
• 5. Пора перестать делать вид, что принцип равенства перед законом и судом действительно неуклонно соблюдается, а не используется властью лишь тогда, когда требуется красиво обосновать очередное сомнительное решение.

Приведем только один пример: 3 марта 2010 г. состоялся суд над начальником отдела уголовного розыска Новоселицкого ОВД Ставропольского края и его подчиненным, которым было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с применением насилия. В 2003 г. эти "правоохранители" побоями и угрозами заставили несовершеннолетнего М. признаться в убийстве родной сестры Т. с последующим расчленением и сожжением тела, а его друга - лжесвидетельствовать. На основании сфальсифицированных явки с повинной и свидетельских показаний М. был задержан, затем заключен под стражу, потом был признан невменяемым и помещен в психиатрическую больницу, где и находился до объявления сестры Т. живой и невредимой. В общей сложности он провел в условиях лишения свободы более трех лет, а сотрудники милиции отделались условным сроком. Таким примерам нет числа. И правильные слова Президента РФ Д. А. Медведева на расширенной коллегии МВД России 19 февраля 2010 г. о том, что совершение преступления должностным лицом правоохранительного органа должно рассматриваться как отягчающее ответственность, нашей фемидой не услышаны.

Но если даже оставить в стороне эмоциональные рассуждения о том, равны ли перед правосудием бедный и богатый, бомж, простой гражданин, сотрудник правоохранительного органа и высокопоставленный чиновник, остается еще вопрос равенства перед законом и судом лиц, схваченных при совершении преступления за руку или явившихся с повинной и не разоблаченных - вследствие низкой эффективности работы правоохранительных органов, лени, неграмотности и неумелости их сотрудников. Поэтому, когда обвинительная и судебная власти стремятся к чистоте квалификации и полноте обвинения во что бы то ни стало после того, как акт правосудия уже состоялся, в этом часто проявляются не только изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ соображения.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает соответственно две группы оснований: приговор может быть изменен в надзорном порядке, если будет установлено наличие оснований, перечисленных в ст. 401.15 и ст. 412.9 УПК РФ; дело может быть возобновлено, если будут установлены основания, указанные в ст. 413 УПК РФ.

Для возбуждения надзорного производства недостаточно обратиться к суду соответствующей инстанции. Необходимо, чтобы должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, установило действительное наличие указанных в жалобе, представлении случаев неправильного применения уголовного либо нарушения уголовно-процессуального закона. Только тогда появляется возможность передать дело на рассмотрение надзорной инстанции и добиться пересмотра дела. Следовательно, возбуждение надзорного пересмотра зависит не только от усмотрения сторон, но и от достоверности и обоснованности заявляемых ими оснований. Таким образом, надзорный пересмотр представляет собой уголовно-процессуальную деятельность вышестоящих судов, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений по уголовным делам, возбуждаемую при наличии указанных в законе поводов и достаточных к тому оснований судьями надзорной инстанции; при этом она осуществляется в рамках судебного заседания и не ограничивается доводами жалоб или представлений сторон.

Статья 412.9 УПК РФ определяет основания для пересмотра уголовного дела в надзорном порядке. Это те же обстоятельства, что применяются и при кассационном, и при апелляционном пересмотре, соответственно. Понятие оснований пересмотра определяется следующим образом: «Основаниями называются те нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, установление которых влечет отмену или изменение приговора». Основания - это «такие допущенные по делу нарушения, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и требуют его отмены или изменения».

И.С. Дикарев считает, что содержание и пределы кассационного производства определяются кругом тех обстоятельств, которые закон рассматривает как основания отмены или изменения приговора, и под углом зрения которых кассационная инстанция проверяет каждое данное уголовное дело. Обстоятельства обычно называют кассационными поводами, этот термин признан точным. Речь идет не о поводах, а о тех допущенных по делу нарушениях, которые дают вышестоящему суду основание признать неправильным вынесенный приговор, отменить или изменить его; поэтому правильнее говорить о кассационных основаниях или об основаниях отмены и изменения приговора. Апелляционные основания - «это те обстоятельства, предусмотренные законом, установление которых апелляционной инстанцией влечет полную или частичную отмену приговора (постановление о прекращении дела) мирового судьи или изменение приговора (постановления) суда первой инстанции и вынесение нового приговора или же прекращение судом второй инстанции уголовного дела». В.А. Познанский определяет основания следующим образом: «…определенные данные дела, свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора». В ряде источников указывается что признак, влияющий на основания, - допущение некоторых нарушений в той или иной стадии. Например, имеется соответствующий признак в определениях, данных И.Д. Перловым, Я.О. Мотовиловкером, а именно: «нарушения, допускаемые в стадиях предварительного расследования и (или) судебного разбирательства». В качестве надзорных оснований называются те нарушения уголовного или уголовно-процессуального права, при наличии которых приговор не может считаться законным и обоснованным. К числу таких оснований относят неправомерность, несоответствие закону определенных действий, определяющее влияние этих нарушений на характер принятых по делу решений. В отношении того, когда были допущены данные нарушения, авторы сходятся во мнениях. Так, в первом из приведенных определений говорится, что нарушения должны быть допущены при рассмотрении и разрешении уголовного дела, тогда они признаются надзорными (кассационными) основаниями. Во втором случае указано более общее положение о том, что эти нарушения должны быть допущены при производстве по уголовному делу, что, как мы видим, включает не только стадию судебного разбирательства по существу дела, но и досудебное производство.

Вопрос оснований отмены или изменения приговора (иного судебного решения) невозможно полно и всесторонне рассмотреть без анализа требований, предъявляемых к приговору суда (иным судебным решениям). Часть 2 ст. 297 УПК РФ устанавливает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с основаниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При буквальном толковании указанной нормы получается, что данные качества приговора определяются в зависимости только от того, насколько точно соблюдаются при его постановлении требования гл. 39 УПК РФ. Вместе с тем, представляется очевидным то обстоятельство, что постановление приговора (иного судебного решения) - заключительный этап осуществления правосудия. Такой результат не может быть признан правомерным, если он получен с нарушениями требований закона. В связи с этим законность, обоснованность и справедливость приговора зависят не только от соблюдения судом норм гл. 39 УПК РФ, но и других нормативных предписаний, которые регулируют рассмотрение судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Законность, обоснованность и справедливость в уголовно-процессуальном законе используются для определения пределов и предмета пересмотра (ч. 1 ст. 360 и 373 УПК РФ). При этом специфика уголовно-процессуальной деятельности вышестоящего суда такова, что следует выделять как фактический предмет (законность, обоснованность и справедливость судебных решений), так и процессуальный предмет (соответствующие представления и жалобы сторон).

Обоснованность - обязательное условие законности приговора. Требование об обоснованности приговора закреплено в законе - ст. 7 и 197 УПК РФ - поэтому можно сказать, что необоснованный приговор не может быть признан законным. Следовательно, необоснованность приговора является основанием считать его незаконным.

Обосновать выводы - это значит изложить их доказательно. Нарушение данного требования закона довольно часто встречается в судебной практике. Так, при обобщении материалов уголовных дел, рассмотренных в Челябинском областном суде, было установлено, что на необоснованность выводов суда надзорная инстанция указывает в 64% решений об отмене приговоров судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Например, был изменен приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда в отношении осужденного С. в связи с тем, что названные судебные инстанции излишне оценили не только деяния С. как повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему, но и повышенную степень их общественной опасности (несмотря на то, что в судебном заседании это не подтвердилось). Данное нарушение дало основание считать, что выводы суда первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (не соответствуют требованию истинности решения) и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Справедливость судебного решения, в частности приговора, означает, что суд правильно соотнес избранную меру и характер наказания с тяжестью содеянного и личностью виновного. В уголовно-процессуальном законе отступление от справедливости понимается следующим образом:

как назначение слишком сурового наказания;

как назначение слишком мягкого наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. указывается совокупность требований, которым должно соответствовать судебное разбирательство для обеспечения прав его участников на справедливость. К их числу относятся: 1) установление на основе исследованных доказательств обстоятельств совершения преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело; 2) правильная правовая оценка события преступления; 3) установление конкретного вреда, причиненного преступлением обществу и отдельным лицам; 4) определение действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния; 5) предоставленная обвиняемому и потерпевшему возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и изложить доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

Таким образом, законность, обоснованность и справедливость приговора (иного судебного решения) составляют пределы пересмотра в уголовном судопроизводстве.

В уголовно-процессуальном законе указаны следующие основания к отмене приговора - это несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. При обобщении судебной практики по Челябинской области в 2013 году было установлено, что в определениях по конкретным уголовным делам, вынесенным надзорной инстанцией, приводятся следующие нарушения:

исключение доказательств, необоснованно признанных недопустимыми - 26% случаев;

использование в приговоре недопустимых доказательств - 11%;

нарушение прав участников уголовного судопроизводства - 87%;

неправильное применение уголовного закона к правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер - 2%;

недоказанность события преступления - 2,1%;

основание приговора на предположениях - 31,7%.

Являются ли эти и другие, допускаемые в уголовном процессе ошибки и нарушения, основаниями к отмене (изменению) приговора либо иного судебного решения? Как представляется, нельзя говорить о том, что допускаемые ошибки автоматически превращаются в основания отмены или изменения судебных решений. Вышестоящий суд должен соотнести признаки установленных им нарушений с имеющимися указаниями процессуального закона о характеристиках оснований. Это своего рода квалификация, аналогичная квалификации преступлений, когда, исходя из выясненных по уголовному делу обстоятельств, делается вывод о наличии определенного уголовно наказуемого деяния. Вышестоящий суд также осуществляет квалификацию допущенных по делу нарушений.

Очевидно, что в законодательном акте невозможно перечислить все нарушения закона (уголовного, уголовно-процессуального и других), которые могут быть допущены в правоприменительной практике. В связи с этим в ст. 401.15 УПК РФ закреплены лишь результаты таких нарушений, их последствия.

При осуществлении проверки уголовных дел в той или иной форме пересмотра суд устанавливает наличие нарушений именно уголовно-процессуального закона (а также неправильное применение уголовного закона, нарушения гражданско-процессуального, гражданского закона и др.). Об этом может свидетельствовать и то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 401.14 УПК РФ кассационная инстанция обязана привести конкретные нарушения норм УПК РФ. Недостаточно указать в данных определениях только то, что в приговоре имеется несоответствие фактических обстоятельств дела и выводов суда. Такое несоответствие - следствие процессуальных нарушений. Именно эти нарушения должны быть отражены в определениях вышестоящей инстанции и исправлены при повторном судебном рассмотрении уголовного дела. Так, приговор суда в отношении А. был отменен в связи с тем, что в нарушение ст. 305 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора не указал доказательств, подтверждающих основания оправдания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно признал недопустимыми показания А., данные ею на предварительном следствии, ссылаясь на нарушение требований ст. 75 УПК РФ - отсутствие адвоката при допросе обвиняемой. Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемая была допрошена в присутствии адвоката (л. д. 65, 66). Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым А. признавала факт хищения денег и высказывала готовность возместить причиненный ущерб. Как сказано в определении, эти нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем приговор был изменен.

Однако выявление допущенных ранее по делу нарушений еще не означает, что вышестоящий суд определил наличие оснований к отмене или изменению судебного решения первой либо иной судебной инстанции. К числу обязательных признаков оснований отмены закон относит только их влияние на существо принятых решений. Следовательно, для того чтобы признать то или иное нарушение основанием к отмене или изменению судебного решения, суду нужно установить его процессуальные последствия. Если будет очевидно, что выявленные нарушения существенно повлияли либо могли оказать существенное влияние на вид, характер судебного решения, то и тогда еще суд не может сказать, что у него имеются основания для отмены или изменения приговора. Необходимо, чтобы указанные нарушения были отражены в соответствующих кассационных жалобах и представлениях, поскольку в настоящее время полномочия апелляционной и кассационной инстанций довольно сильно ограничиваются доводами жалоб и представлений. Например, в связи с наличием такого правила, как недопустимость поворота к худшему, суд вышестоящей инстанции будет не вправе отменить или изменить приговор в худшую для подсудимого сторону, если соответствующее требование отсутствует в жалобах потерпевшего или представлениях прокурора. Отсутствие указания в этих документах на те нарушения, которые обнаружены судом самостоятельно, лишает суд возможности использовать указанные основания для отмены или изменения приговора. Следовательно, для определения оснований к отмене или изменению судебных решений необходимо использовать следующие признаки обстоятельств:

имеют характер нарушений процессуального закона (в некоторых научных источниках их не без оснований относят к категории процессуальных правонарушений, которые ведут к возникновению процессуальной ответственности и применению процессуальных санкций);

оказывают или могут оказать существенное влияние на характер и содержание итоговых выводов суда, привести к их ложности и, в конечном счете, исказить сущность правосудия по уголовным делам;

признаются достоверными в судебном заседании вышестоящим судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом;

указываются в соответствующих документах (представлениях и жалобах), послуживших основаниями возбуждения пересмотра.

В пересмотре как виде уголовно-процессуальной деятельности можно выделить несколько этапов: 1) возбуждение пересмотра; 2) его подготовка; 3) собственно пересмотр; 4) вынесение итогового решения.

Перечисленные этапы пересмотра доказывают, что указанные в законе основания отмены или изменения приговора могут реально появиться только после того, как пересмотр будет должным образом подготовлен, начат и осуществлен. Иными словами, установление оснований к отмене или изменению приговоров - это один из результатов деятельности вышестоящей судебной инстанции по пересмотру решений предыдущих судов. Для получения результата важно определенным образом начать соответствующую уголовно-процессуальную деятельность.

УДК 343.13 A.A. ПЛАШЕВСКАЯ

ББК 67.99(2)93 кандидат юридических наук, доцент Юридического института

Национального исследовательского Томского государственного университета

e-mail: [email protected]

ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ПРИ ЕГО ПЕРЕСМОТРЕ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКАХ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 г. № 433-Ф3

Анализируются и критикуются закрепленные в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ возможность и условия отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, при его проверке в кассационном и надзорном порядках. Обосновывается положение о том, что при существовании полной апелляции возможно предусмотреть запрет на отмену оправдательного приговора, вступившего в законную силу, при его проверке. Делается вывод о том, что такой запрет будет являться гарантией такого права человека и гражданина, входящего в его правовой статус, как права на правовую определенность, т.е. осознания и понимания своего положения в будущем.

Ключевые слова: отмена оправдательного приговора, вступившего в законную силу; правовая определенность; кассационный, надзорный порядок; Европейский Суд по правам человека.

A.A. PLASHEVSKAYA

PhD in Law, Associate Professor, Juridical Institute of National Research Tomsk State University

e-mail: [email protected]

POSSIBILITY TO CANCEL AN ACQUITTAL WHICH ENTERED INTO LEGAL FORCE IN THE PROCESS OF ITS REVIEWING IN CASSATIONAL AND SUPERVISORY PROCEDURES UNDER THE FEDERAL LAW OF DECEMBER 29, 2010 № 433-FL

This paper analyzes and criticizes fixed in accordance with Federal Law of December 29, 2010 № 433-FL the possibility and conditions for cassation of an acquittal, which entered into legal force in the process of its reviewing in cassational and supervisory procedures. The paper substantiates the provision that with the plenary appeal it is possible to provide a prohibition of the cassation of an acquittal which entered into legal force in the process of its reviewing. It is concluded that such prohibition will be a guarantee of the right of man and citizen, being a part of a person"s legal status, as the right to legal clarity, i.e. realizing and understanding his/her position in the future.

Keywords: cassation of acquittal that entered in legal force; legal clarity; cassational, supervisory procedure; European Court of Human Rights.

Вступивший в законную силу приговор, выступив регулятором общественных отношений и определенным образом на них воздействовав, кроме того, создает состояние правовой определенности в отношении будущего положения лица (осужденного, потерпевшего, а также других лиц, судьба которых прямо или косвенно затрагивается действием итогового решения по уголовному делу) в об-

ществе. Особенно ярко это проявляется при вступлении в законную силу оправдательного приговора, когда лицо от имени государства признается незаконно и необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, и путем принятия комплекса мер (носящих межотраслевой характер) предпринимается попытка восстановить приближенное к первоначальному (до включения его в орбиту

© АА. Плашевская, 2012

действия уголовного процесса) положение такого лица в обществе и государстве. При невозможности восстановления «в натуре» (а такое восстановление никогда в полном объеме не возможно) включается механизм компенсации. Оправданный включается в свой нормальный и обычный ход жизни, что иногда сделать весьма не просто для лица, который в обществе стойко ассоциируется с «уголовным процессом», «преступлением». Не всегда средний уровень правосознания обычных граждан позволяет осознать суть и правовые последствия оправдания. В связи с чем возникает вопрос о возможности колебания вступившего в законную силу оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 4016 и ст. 4129 ФЗ от 29 декабря 2010 г. допускается пересмотр оправдательного приговора, в том числе и его отмена, но при соблюдении двух условий: временного (по отношению к существованию права на обжалование) - в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу; содержательного (по отношению к возможным основаниям отмены) - если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Следует отметить, что осталось не понятным, почему при абсолютно одинаковых условиях и возможностях поворота к худшему (в том числе и отмены оправдательного приговора) законодатель название ст. 4016 ФЗ от 29 декабря 2010 г. формулирует как: «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции», а ч. 2 ст. 4129 ФЗ от 29 декабря 2010 г. ознаменована как «недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4016».

Необходимо отметить, что и кассационный пересмотр, и пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. будут осуществляться уже после вступления в законную силу данного судебного решения. В связи с чем возникает вопрос, допустим ли установленный в указанном законе порядок (условия, границы) отмены оправдательного приговора.

В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года (УУС 1864 года) могли быть обжалованы и обвинительные, и оправдательные окончательные приговоры (пересмотренные апелляционной инстанцией или для которых исключалась возможность проверки в апелляционном порядке). Но при этом следует учитывать, что УУС 1864 года предусматривал возможность обжалования приговоров, в том числе оправдательных, только не вступивших в законную силу.

Однако даже при том, что по УУС 1864 года обжаловались только не вступившие в законную силу оправдательные приговоры, в уголовно-процессуальной литературе того времени высказывались предложения о том, что необходимо ограничить возможность обжалования оправдательных приговоров . Оценивая возможность в соответствии с УУС 1864 года отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, В.К. Случевский писал: «Устав наш говорит: «оправданный вошедшим в законную силу приговором надлежащего Суда не может быть повторно подвергнут следствию и Суду по тому же самому преступлению, если бы даже открылись к его изобличению новые обстоятельства; присужденный вошедшим в законную силу приговором к наказанию или взысканию не может быть повторно судим по этому же делу, хотя бы впоследствии были обнаружены обстоятельства, увеличивающее его вину» .

Следует отметить, что первоначальная редакция ст. 405 УПК РФ не позволяла поворота к худшему (в том числе отмены оправдательного приговора) при пересмотре решения, вступившего в законную силу в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам: допущенная ошибка не могла быть устранена ценой ухудшения положения осужденного. Впоследствии, благодаря Конституционному Суду РФ, данный подход был кардинальным образом изменен, так как положения ст. 405 УПК РФ, по его мнению, ущемляли права потерпевших на обжалование судебных решений в надзорном порядке .

Как отмечается в литературе, полный отказ от поворота к худшему судебного решения на этапе надзора в свое время считался явным достижением УПК РФ, которому

не суждено было надолго «прописаться» в уголовно-процессуальном законодательстве. Между тем следует признать, что на практике «ущемление прав» чаще всего проявлялось в отношении тех потерпевших и их представителей, которые по различным причинам не принимали участие в рассмотрении уголовных дел в первой и кассационной инстанциях, а затем, злоупотребляя своими процессуальными правами, использовали предоставленную законом возможность на надзорное обжалование и требовали пересмотра несправедливых, как они считали, приговоров .

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, пересмотр любых окончательных судебных решений должен быть ограничен строгими критериями и условиями, но если речь идет о допустимости пересмотра оправдательных приговоров, то это должно рассматриваться в качестве крайней меры, когда неисправ-ление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших .

Европейский Суд по правам человека отмечает, что если речь идет о конструировании возможности отмены окончательного оправдательного приговора, то, во-первых, законодатель обязан сформулировать безусловные основания к их отмене, во-вторых, сформулировать их с достаточной определенностью, точностью и ясностью, с тем, чтобы исключить произвольное применение закона судом .

По мнению Европейского Суда по правам человека, за пределами такой законодательно установленной возможности отмены оправдательного приговора, ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого. Другими словами, совершенные ошибки прокуратурой или даже судом не должны исправляться за счет заинтересованного лица .

Следует отметить, что Европейский Суд отмечает нарушение требований Конвенции о правах человека и основных свободах о юридической определенности и прогнозиру-емости не только при отсутствии законодательно закрепленных критериев возможной отмены оправдательных приговоров, но и в тех случаях, когда содержание применяемой

нормы (сама формулировка содержания критерия) неточно и критерий, изложенный для правоприменителя, открыт для слишком широкого толкования .

В этой связи вызывают критику сформулированные в ФЗ от 29 декабря 2010 г. основания пересмотра приговора, при которых возможен поворот к худшему - нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 4016). Во-первых, они мало чем отличаются от формулировки общих оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (ст. 40115): чем отличаются существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, и нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; во-вторых, формулировки возможной отмены оправдательного приговора весьма размыты, неточны, что не исключает вариативности их применения, в том числе и злоупотребления. Аналогична ситуация и при формулировании критериев возможной отмены оправдательного приговора при повороте к худшему наблюдается и при пересмотре судебных решений в порядке надзора (ст. 4129 ФЗ от 29 декабря 2010 г.).

Представляется, что задача по устранению ошибки в законности, обоснованности, справедливости приговора является задачей суда второй инстанции (апелляции), который путем реализации адекватной этой задаче процессуальной формы - вторичного рассмотрения уголовного дела достигает целей уголовного процесса. При осуществлении этой задачи суд второй инстанции не может быть связан «пределами жалоб сторон» и «недопустимостью поворота к худшему». Применительно к суду второй инстанции понятия «рассмотрение дела по существу» и «рассмотрение в пределах жалобы» являются несовместимыми . Следует отметить, что даже в гражданском процессе (который носит диспозитивный по своей природе характер) обосновывается необходимость проверки судебного решения в суде второй инстанции в полном объеме, независимо от доводов жалобы, а также что деятельность суда второй инстанции состоит в устранении судебных ошибок, вне зависимости от того, улучшит или ухудшит новое (или

измененное) решение положение кого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе подавших жалобы).

Условия и основания возможной отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, в кассационном и надзорном порядках в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. не соответствуют требованию правовой определенности как с позиции законодательной техники (при их форму-

лировании и закреплении), так и с позиции того, что с момента вступления в законную силу приговора оправданный гражданин не получает возможности предвидения своего реального и стабильного положения в обществе. Представляется, что при наличии полной апелляции запрет на отмену оправдательного приговора, вступившего в законную силу, при его проверке будет выглядеть сбалансированным.

Список использованной литературы

1. Веселов С. Наказание после оправдания // Домашний адвокат. 2009. № 9. С. 26-28.

2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон РФ от 29 дек. 2010 г. № 433-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ракевич против Российской Федерации» от 28 окт. 2003 г. (Жалоба № 58973/00). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Радчиков против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г. (Жалоба № 65582/01). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. М., 1916.

8. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М., 2008.

9. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010.

10. Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий / под общ. ред. М.Н. Гернета. М., 1916. Вып. 5.

1. Veselov S. Nakazanie posle opravdaniya // Domashnii advokat. 2009. № 9. S. 26-28.

2. O vnesenii izmenenii v Ugolovno-protsessual"nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i priznanii utrativshimi silu otdel"nykh zakonodatel"nykh aktov (polozhenii zakonodatel"nykh aktov) Rossiiskoi Federatsii: feder. zakon RF ot 29 dek. 2010 g. 433-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

3. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka po delu «Rakevich protiv Rossiiskoi Federatsii» ot 28 okt. 2003 g. (Zhaloba № 58973/00). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

4. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka po delu «Radchikov protiv Rossiiskoi Federatsii» ot 24 maya 2007 g. (Zhaloba № 65582/01). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

5. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 17 iyulya 2002 g. № 13-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel"nykh polozhenii statei 342, 371, 373, 378, 379, 380 i 382 Ugolovno-protsessual"nogo kodeksa RSFSR, stat"i 41 Ugolovnogo kodeksa RSFSR i stat"i 36 Federal"nogo zakona «O prokurature Rossiiskoi Federatsii» v svyazi s zaprosom Podol"skogo gorodskogo suda Moskovskoi oblasti i zhalobami ryada grazhdan». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

6. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 11 maya 2005 g. № 5-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti stat"i 405 Ugolovno-protsessual"nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zaprosom Kurganskogo oblastnogo suda, zhalobami Upolnomochennogo po pravam cheloveka v Rossiiskoi Federatsii, proizvodstvenno-tekhnicheskogo kooperativa «Sodeistvie», obshchestva s ogranichennoi otvetstvennost"yu «Kareliya» i ryada grazhdan». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

7. Rozin N.N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: posobie k lektsiyam. M., 1916.

8. Sluchevskii V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. M., 2008.

9. Terekhova L.A. Sistema peresmotra sudebnykh aktov v mekhanizme sudebnoi zashchity. M., 2010.

10. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva: sistematicheskii kommentarii / pod obshch. red. M.N. Gerneta. M., 1916. Vyp. 5.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, не подлежащих изменению в обычной процедуре, предусмотрен в качестве дополнительной возможности исправления судебных ошибок и реализации права на судебную защиту. Экстраординарными стадиями пересмотра, обеспечивающими правосудность окончательных судебных решений, являются кассация, надзор, а также возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 1 .

Стадии кассационного и надзорного производства регулируются законом во многом одинаково. Общими являются задачи, предмет, основные черты, основания, пределы и процедуры пересмотра.

Задачей кассационного и надзорного производства является выявление и исправление судебных ошибок, допущенных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. В кассационном и надзорном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные решения. И кассационное, и надзорное производство является двухэтапным: в обоих производствах решение о кассационном или надзорном пересмотре принимает единолично судья кассационной инстанции или судья Верховного Суда РФ. Решения, вынесенные судами кассационной инстанции, могут стать предметом надзорного пересмотра. Президиум Верховного Суда РФ вправе пересмотреть в надзорном порядке и свое собственное решение.

Отличие кассации и надзора в основном сводится лишь к перечню решений, которые могут быть обжалованы в надзорном порядке, а также к тому, что в кассационном производстве имеется множественность кассационных инстанций, а единственным судом надзорной инстанции является Президиум Верховного Суда РФ.

1 Возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не рассматривается в настоящем пособии, так как для осуществления уголовно-процессуальной деятельности на этой стадии необходимо установление специальных, принципиально отличающихся от апелляционных, кассационных и надзорных оснований.

В надзорном порядке могут быть пересмотрены не все судебные решения, вступившие в законную силу, а только их ограниченный круг, указанный в ч. 3 ст. 412" УПК РФ:

• 1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховного Суда РФ;
• 2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
• 3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;
• 4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке;
• 5) постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Суд кассационной и надзорной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, поскольку порядок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании суда надзорной инстанции не предусматривает непосредственного исследования доказательств (п. 4-8 ст. 401 13 , ст. 412 10 УПК РФ). Это означает, что суд надзорной инстанции рассматривает приговор суда первой или апелляционной инстанции, являющийся окончательным в отношении фактических обстоятельств дела, установленных им.

В кассационном и надзорном порядке могут быть пересмотрены не только вступившие в законную силу итоговые судебные решения, которыми дело разрешается по существу, но также промежуточные судебные решения, в том числе и те, которые были вынесены по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции. Сопоставление ч. 1 и 2 ст. 127 УПК РФ приводит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть пересмотрены лишь в кассационном порядке и не подлежат пересмотру в порядке надзора.

Вступившие в законную силу промежуточные решения могут быть обжалованы отдельно от итогового акта в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Такое ограничение связано с конституционным положением, закрепленным в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, не допускающим вмешательство в деятельность суда, рассматривающего дело по существу.

Вместе с тем для некоторых промежуточных решений предусмотрены иные правила. Например, постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в кассационном порядке и после начала рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до вынесения приговора или иного итогового решения. Это следует из постановления Конституционного Суда РФ, в котором указано, что суд вправе по делам публичного обвинения осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены (п. 6 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П).

После вынесения итогового решения по делу доводы о незаконности названных промежуточных решений могут быть рассмотрены, только если они включены в кассационную или надзорную жалобу на итоговое решение.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты - эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока их действия либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции» (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 (в ред. от 3 марта 2015 г.)).

Более того, поскольку меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют не только после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, но и после вынесения итогового решения по делу, вплоть до вступления в законную силу приговора, эти меры пресечения могут быть обжалованы отдельно от итогового решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41

(в ред. от 24 мая 2016 г.); определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2292-0 и от 20 ноября 2014 г. № 2741-0).

Однако решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку законность и обоснованность постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, может быть проверена при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей, а отказ в удовлетворении такого ходатайства не влечет продления срока содержания под стражей (Обзор судебной практики применения судами Нижегородской области законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога за четвертый квартал 2014 года, утв. президиумом Нижегородского областного суда 22 апреля 2015 г.).

Срок обжалования судебного решения в суды кассационной и надзорной инстанции ограничен одним годом со дня вступления решения в законную силу только для поворота в худшую для осужденного сторону.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр и отмена вступившего в законную силу окончательного приговора, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком, с тем чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 5 сентября 2007 г. № 2-П; определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1616-0-0).

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном и надзорном порядке возможен только в течение одного года с момента вступления обжалуемого итогового решения в законную силу. Годичный срок для пересмотра в порядке надзора судебных решений относится к числу пресекательных сроков. Это требование распространяется и на дату вынесения решения судом кассационной, надзорной инстанции, которое при повороте к худшему не может быть вынесено по истечении одного года, даже если срок пропущен по уважительной причине.

Принцип res judicata относится к привилегии защиты, освобождая лицо от угрозы уголовного преследования после истечения годичного срока. Этим гарантируется правовая определенность и неопровержимость судебного решения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению на судебные постановления, которыми бывший военнослужащий Управления ФСБ России, майор запаса В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, поскольку истек годичный срок, предусмотренный ст. 401 6 УПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 201-удп16-1).

Принцип правовой стабильности и правовой определенности, действующий в гражданском и арбитражном процессе, не может быть в полной мере применен к публичным отношениям, урегулированным уголовно-процессуальным законом. Принципы правовой стабильности и правовой определенности судебных решений имеют абсолютное значение только в гражданском и арбитражном процессах. Решений ЕСПЧ или Конституционного Суда РФ, ограничивающих возможность исправления судебной ошибки по реабилитирующим основаниям, не существует. Так, в деле «Рябых против Российской Федерации» ЕСПЧ рассматривал вопрос о нарушении ее прав вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г.). Конституционный Суд РФ, обсуждая вопросы правовой определенности, рассматривает вопросы применения Гражданского процессуального кодекса РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П). Упоминая правовую определенность в своих решениях, связанных с уголовными делами, Конституционный Суд РФ ссылается лишь на постановление по вопросу о возможности поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора (постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П).

Запрет на исправление судебной ошибки по истечении определенного срока, не позволяющий улучшить положение осужденного или оправдать невиновного, не соответствует назначению уголовного судопроизводства, которое направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Указывая на специфику уголовного процесса, обусловливающую особенности применения процедуры экстраординарного обжалования по сравнению с гражданским и арбитражным процессом, Конституционный Суд РФ назвал, в частности, «учет степени претерпевания лицом, ошибочно осужденным за совершение преступления, неблагоприятных последствий, проистекающих из судебной ошибки» (постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. № 8-П).

Для отечественного уголовного судопроизводства традиционным является исправление судебных ошибок, не связанных с поворотом в худшую сторону по вступившим в законную силу решениям, независимо от срока обнаружения таких ошибок. Примером могут служить реабилитационные пересмотры, состоявшиеся спустя многие десятилетия, по делам, рассмотренным в СССР в годы репрессий 30-х, 40-х и 50-х гг. XX в., а также продолжающееся исправление ошибок по общеуголовным делам.

Например, 21 июля 2010 г. Верховный Суд РФ пересмотрел вступивший в законную силу 31 октября 1942 г. приговор в отношении Ч. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ч. преступления, дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 58 14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж, хотя в материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому приговор в отношении осужденного изменен: действия Ч. переквалифицированы Верховным Судом РФ на ч. 1 ст. 72 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за подделку документов, представляющих определенные права и освобождающих от повинностей (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. № 201п10пр).

В связи с отменой Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ годичного срока, не связанного с поворотом в худшую сторону, для надзорного обжалования судебных решений по уголовным делам Верховный Суд РФ указал, что пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., осуществляется в соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном гл. 47" и 48" УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам гл. 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в котором ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2).