Разъяснения порядка применения судами отчета об оценке. Верховный суд уточнил правила использования отчета об оценке и заключения судебного эксперта при определении рыночной стоимости в налоговых спорах

О признании отчета об оценке имущества недостоверным и недействительным

По делу №

Принято Шахтинским городским судом (Ростовская область)

Шахтинский городской суд... в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвокатов: ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 Сергея Александровича к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным; ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным,
Установил:
ФИО7 (должник по сводному исполнительному производству) обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным. В обосновании иска ФИО7 указывает, что Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по... (далее СПИ) ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличенСД от Дата обезличенаг., вручил истцу Постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указано, что СПИ ФИО1 принимает отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный оценщиком ИП ФИО6. В данном отчете, общая рыночная стоимостью, указанного выше недвижимого имущества, составляет всего 742490 руб., что явно занижено и не соответствует сложившейся в настоящее время в... рыночной стоимости. Кроме того, истец полагает, что сам отчет проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки (ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен), а следовательно, оценка является недостоверной, а сам отчет недействителен.
На основании изложенного, ФИО7 просит суд признать недействительным отчет оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.дНомер обезличен
ФИО0 (взыскатель по исполнительному производству) также обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным. В обосновании иска ФИО0 указывает, что в Шахтинском отделе УФССП находится сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 был произведен арест недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО7: здания склада лит."Б", навеса лит."В", сарая лит."Е", объекта незавершенного строительством лит."Л", расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Дата обезличенаг. для оценки указанного арестованного имущества СПИ ФИО1 был назначен специалист оценщик ООО "Арсенал", однако, по неизвестным причинам оценка арестованного недвижимого имущества указанным оценщиком произведена не была.
Постановлением СПИ ФИО1 оценщиков вышеназванного имущества был назначен ИП ФИО6 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 было вынесено Постановление которым был принят отчет, произведенный оценщиком ФИО6 С произведенной Дата обезличенаг. ИП ФИО6 оценкой имущества истец не согласен, поскольку она по мнению истца занижена и не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Это по мнению истца, косвенно подтверждается актом о наложении ареста на имущество от Дата обезличенаг. в котором стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 1 млн.руб. Кроме того, в иске указано, что отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. не содержит всех требований, которые предъявляются к отчету об оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен)". Из содержания отчета нет ясности относительно рыночной стоимости объекта оценки, а именно, указанная стоимость учитывает НДС или нет. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Истец указывает в иске, что достоверное определение рыночной стоимости арестованного имущества должника затрагивает права истца как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, ФИО0 просит суд признать недостоверным отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный ИП ФИО9 л.д.Номер обезличен
Определением суда от Дата обезличенаг. указанные выше иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения л.д.164 том 1).
ФИО7 в суд явился, просил удовлетворить его иск к ИП ФИО6 в полном объеме, признать отчет, произведенный оценщиком ФИО6 недействительным.
Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО7 на основании ордера от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить иск ФИО7 в полном объеме. Пояснил, что стоимость имущества доверителя указанного в отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг. существенно занижена. Кроме того, сам отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки: ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, в связи с чем, должен быть признан недействительным.
ФИО0 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ГПК РФ.
Представитель ФИО0 адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить его иск. Пояснил, что в отчете оценщика ИП ФИО6 указана заниженная стоимость арестованного недвижимого имущества. В указанной части, а именно в части определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен просил суд удовлетворить иск в полном объеме. По делу была проведена судебная экспертиза, которая Определила цену арестованного недвижимого имущества в 1 855 131 руб., оценщиком ФИО6 стоимость арестованного недвижимого имущества была определена в 742 490 руб. ФИО7 был не согласен с оценкой имущества, произведенной ФИО6, считая её заниженной, теперь он не согласен со стоимостью имущества в 1855131 руб., хотя как должник в исполнительном производстве должен был быть только рад такой оценке. Полагает, что постоянно оспаривая произведенную оценку имущества ФИО7 тем самым отодвигает окончание исполнительного производства, более двух лет необоснованно затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
ФИО6 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в суд явились, просили суд отказать в удовлетворении исков ФИО7 и ФИО0 Пояснили, что на основании постановления СПИ ФИО1 оценщиком ФИО6 был сделан отчет о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 При составлении отчета нарушений норм "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком не допущено.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора - СПИ ФИО1 в судебном заседании просил вынести Решение на усмотрение суда. Пояснил, что у него на исполнении находится с августа 2008 года сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства им было арестовано недвижимое имущество принадлежащее должнику. Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" при оценке объектов недвижимости он обязан привлечь оценщика, что им и было сделано. Оценка арестованного имущества не означает, что на торгах недвижимое имущество будет продано за цену указанную в отчете оценщика, т.к. если торги не состоятся, стоимость имущества будет снижена и может снижаться до тех пор, пока имущество не будет реализовано.
Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в Шахтинском отделе УФССП на исполнении у СПИ ФИО1 находится с Дата обезличена года сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8
Из материалов дела следует, что в ходе проведения принудительных исполнительных действий СПИ ФИО1 было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ФИО7: а именно здание склада лит. «Б», навес лит. «В», сарай лит. «Е», объект незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.д.Номер обезличен
В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с приведенной выше нормой права СПИ ФИО1 было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, ИП ФИО6 было поручено производство оценки арестованного недвижимого имущества.
Также из материалов дела видно, что согласно отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляет 742 490 руб. л.дНомер обезличен
Не согласившись с данной оценкой ФИО7 и ФИО0 подали в суд иски, которые по сути являются исками о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 от Дата обезличенаг.
В соответствии со Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Исходя из того, что действующее законодательство ( , ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Поскольку, заключение независимого оценщика является обязательным в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного недвижимого имущества, подлежащей реализации на торгах, суд полагает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить результат оценки при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, согласно приведенной выше Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предметом рассмотрение в суде может являться лишь достоверность величины рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг., а не сама не законность (недействительность) данного отчета.
По делу была назначена л.д.Номер обезличен и проведена судебная товароведческая экспертиза л.д.Номер обезличен согласно которой была установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляющая на дату проведения экспертизы 1 855 131 руб. Также экспертизой было установлено, что форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. в целом соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки.
Поскольку, форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 соответствует требованиям, установленным Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки, у суда нет оснований для признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного оценщиком ФИО6, в связи с чем, иск ФИО7 не может быть судом удовлетворен.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе из экспертного заключения и по результатам опроса эксперта ФИО12 при расчете ИП ФИО6 накопительного износа зданий и сооружений, реальный процент износа был завышен, что в свою очередь привело к занижению рыночной стоимости объектов недвижимости.
В этой связи подлежат удовлетворению требования иска ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Согласно ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку стороны не ставили перед судом требований об установлении реальной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, суд не может выйти за рамки исковых требований.
В судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству - ФИО7 неудовлетворен результатами определения рыночной цены недвижимого имущества как произведенной ИП ФИО6, так и проведенным экспертной организацией ООО...... хотя исходя из того, что последняя произведенная оценка недвижимого имущества составляет 1855131 руб., против 742490 руб. указанной в отчете ФИО6, что само по себе противоречит здравому смыслу, учитывая положение ФИО7 в исполнительном производстве.
Суд полагает, что заявляя подобные иски, ФИО7 тем самым умышленно отодвигает окончание исполнительного производства, уже более двух лет затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
Мотивы не согласия ФИО7 с экспертным заключением ООО НЭКЦ «КаноН», указанные в письменных объяснениях л.д.Номер обезличен также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО7 исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным , ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ суд,
Решил:
Иск ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным - удовлетворить частично, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в... суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с Дата обезличенаг.
Мотивированное Решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В. Семцив
Секретарь: А.Ю. Васюкова

Отчет об оценке - это итоговый документ, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества.

Отчет могут использовать в качестве доказательства в суде при соблюдении ряда требований, о которых мы расскажем в настоящей статье.

Когда отчет является важным доказательством в суде?

В процессе судебного разбирательства действует принцип состязательности сторон, где каждая доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех.

Чтобы усилить свою позицию по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы.

Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества.

Отчет используют для обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.

Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ) .

Суд его учитывает при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение – в приоритете

Отчет об оценке необходимо отличать от такого доказательства, как экспертное заключение. Документы имеют схожие доказательственные функции: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам.

Однако между этими доказательствами есть и существенные различия. В чем они заключаются?

Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет .

Отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, то есть как и любой другой специалист (ст. 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания - консультация специалиста.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность , о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.

Эксперт , участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.

Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение , чем отчет об оценке. И при наличии отчета об оценке и экспертного заключения в материалах дела суд, скорее всего, приоритет при оценке доказательств отдаст именно экспертному заключению.

Отчет об оценке может усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если он также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.

Экспертное заключение может даваться на отчет об оценке с целью проверки его обоснованности (например, экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, направленный на опровержение достоверности кадастровой стоимости), что также свидетельствует о его более важном доказательственном значении (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2013 по делу N А33-16693/2010).

И что, экспертное заключение никак нельзя преодолеть?

Можно, в этом поможет отрицательная рецензия, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).

Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).

Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы , создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы , на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).

В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например, использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А40-72557/12-14-673).

Если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой , заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы .

А как оспорить отчет об оценке?

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки , которую определил независимый оценщик, предъявив иск, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки , государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Например, обязательный характер величины стоимости объекта оценки , установленной независимым оценщиком, предусмотрен при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Если закон или иной нормативный акт для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица обязывает привлекать независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным.

Возражать против отчета об оценке можно в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В этом случае необязательно предъявлять встречный иск о признании отчета об оценке недействительным, так как суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Какие возражения суд примет к сведению?

Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу:

отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);

в отчете отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);

истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);

наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);

несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;

использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

А что показывает судебная практика?

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).

Пример из практики:

В одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.

Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.

Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.

Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012).

Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).

Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

Материал создан на основе статьи А. Бычкова «Отчет об оценке в судебном процессе»// «ЭЖ-Юрист», 2014, N 46.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Когда отчет является важным доказательством в суде?

Суд его учитывает при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Экспертное заключение - в приоритете

Однако между этими доказательствами есть и существенные различия. В чем они заключаются?

Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет .

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность , о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.
Эксперт , участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.

И что, экспертное заключение никак нельзя преодолеть?

Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы , создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы , на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).

Если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой , заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы .

А как оспорить отчет об оценке?

Какие возражения суд примет к сведению?

отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);
в отчете отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);
истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);
наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);
несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;
использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

А что показывает судебная практика?

Пример из практики:

Материал создан на основе статьи А. Бычкова «Отчет об оценке в судебном процессе»// «ЭЖ-Юрист»

Верховным Судом Российской Федерации опубликован Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1. и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации .

В разделе 7 Обзора определены особенности применения отчета об оценке рыночной стоимости в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы. Отчет об оценке признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

В разделе 8 Обзора даны разъяснения о порядке использования заключения судебного эксперта при определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки. В частности, отмечено, что такое заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).

НП «АРМО» публикует основные положения Обзора судебной практики по вопросам использования отчета об оценке и заключения судебного эксперта.

ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ:

Отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом 5.1. НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым ему с применением результатов независимой оценки был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в отношении операций по сдаче в аренду нежилых помещений.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, среди прочего, обратил внимание на следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях .

Исследовав представленный налоговым органом отчет об оценке, суд пришел к следующему выводу: состояние спроса на аренду помещений оценщиком во внимание не принималось, что в совокупности с иными допущенными оценщиком нарушениями не позволяет принять этот отчет в качестве источника сведений, необходимых для корректировки налоговой базы.

Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, решение суда оставлено без изменения. Разрешая аналогичные споры в условиях действия раздела 5.1. НК РФ, необходимо учитывать, что использование отчета об оценке рыночной стоимости в целях осуществления корректировок налоговых баз допускается законом :

в качестве источника информации, используемой при сопоставлении условий сделок, если сведения о сопоставимых сделках, совершенных самим налогоплательщиком с лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, а также иные источники сведений, перечисленные в пункте 1 статьи 105.6 НК РФ, отсутствуют или являются недостаточными (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.6 Кодекса);
вместо методов определения доходов (прибыли, выручки), предусмотренных главой 143 НК РФ, если налогоплательщиком совершена разовая сделка, а указанные методы не позволяют определить соответствие цены рыночному уровню (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса).

Оценивая доказательную силу отчета об оценке, в этих случаях необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 105.3 Кодекса под рыночными ценами для целей НК РФ понимаются цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Таким образом, как и ранее, закон исходит из сопоставления условий контролируемой сделки прежде всего с условиями фактически совершенных независимыми контрагентами сопоставимых сделок (фактическими показателями деятельности). Кроме того, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, согласно пункту 10 статьи 105.3 НК РФ стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.

ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

При разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела 5.1. НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах.

Как показало изучение судебной практики, суды по-разному подходят к разрешению вопроса о необходимости назначения экспертизы при разрешении споров, связанных с оспариванием цен, применяемых при налогообложении, сталкиваясь с трудностями при оценке целесообразности проведения экспертизы, определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например, в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.

В частности, в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности , если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность ).

О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации .

В то же время назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

В тех случаях, когда между налогоплательщиком и налоговым органом имеются неустранимые разногласия о правильности применения методов определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), установленных главой 143 Кодекса, на разрешение эксперта судом могут быть поставлены вопросы, выяснение которых требует наличия специальных экономических познаний, например касающиеся верности определения отдельных показателей, используемых при применении этих методов, в частности указанных в статье 105.8 НК РФ финансовых показателей и интервалов рентабельности (судебно-экономическая экспертиза).

Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области экономики и финансов, по указанным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также может привлекать специалиста.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами . Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.

Драчен А. В. Проблемные вопросы исследования отчета оценщика в качестве
доказательства по делу, оспаривания достоверности оценки в арбитражном процессе

В настоящее время арбитражные суды все чаще сталкиваются с представлением отчета оценщика в качестве доказательства по делу и встают перед необходимостью его оценки, оценки достоверности приведенных в нем сведений и определенной итоговой величины стоимости.

Определение рыночной и кадастровой стоимости оцениваемых объектов имеет столь важное значение в арбитражном процессе, что переоценить его попросту невозможно. Оценка находит все большее и большее применение в экономических правоотношениях.

Оценка служит своего рода инструментом, защищающим от злоупотреблений в тех сферах, где вступающие во взаимоотношения стороны не являются так сказать, равносильными. Оценка должна исключить субъективный фактор и подменить собой свободный ничем не ограниченный рынок. Оценщик попросту говорит, вот эта цена будет соответствовать рыночной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет оценщика является одним из основных доказательств в рамках арбитражного судопроизводства в случаях, когда споры связаны с совершением сделок, требующих ее проведения, определения объекта налогообложения.

С помощью доказательств в арбитражном процессе происходит установление искомых фактов.

Искомым фактом по указанным делам является рыночная или кадастровая стоимость соответствующего объекта.

Отчет оценщика представляет собой письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ).

Согласно классификации доказательств в арбитражном процессе, они делятся на прямые и косвенные. Содержащими наиболее достоверные сведения об искомом факте являются прямые доказательства. Такие доказательства предпочтительны, так как на их основе проще всего устанавливаются искомые факты.

В случае с отчетом оценщика, когда искомым фактом является рыночная, кадастровая или иная, предусмотренная Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ стоимость объекта, ситуация не является простой и однозначной.

Отчет с одной стороны наделен признаком достоверности статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Более того, в некоторых, установленных законодательством случаях (например, ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, регулирующего так называемую малую приватизацию) величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки.

То есть образуется некая прямая и непосредственная связь между соответствующим отчетом и ценой продажи имущества. Более того, никакими иными доказательствами в такой ситуации, рыночная стоимость объекта подтверждена быть не может. В основу сделки может быть положена только стоимость оцениваемого объекта, определенная оценщиком.

Данные обстоятельства в совокупности с нормой ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" создают иллюзию неопровержимости отраженных в представленном в материалы арбитражного дела отчете сведений. Зачастую, лица участвующие в деле ссылаются на невозможность оспаривания такого отчета и содержащихся в нем сведений. То есть, по сути, говорят, что отчет является прямым доказательством рыночной стоимости оцененного объекта и нет необходимости в подтверждении искомого факта иными доказательствами.

Несмотря на то, что отчет содержит весьма конкретный вывод о стоимости оцениваемого объекта, данный вывод является результатом исследования а не фиксирует этот факт непосредственно как любое прямое доказательство (например, цена в обычном договоре поставки, заключенном между двумя хозяйствующими субъектами). А любое исследование позволяет усомниться в его объективности и результате.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Сразу оговорюсь, что основной сложностью в оценке отчетов оценщиков в качестве доказательств в рамках рассматриваемого дела является тот факт, что судьи не являются профессиональными экономистами и не обладают глубокими экономическими познаниями.

Таким образом, представляемый в суд в качестве доказательства отчет оценщика сродни заключению эксперта, хотя таковым и не является.

Суду и конкретному судье зачастую проблематично выработать внутреннее убеждение в отношении представленного отчета оценщика в результате одного лишь его изучения. Как правило, требуется разъяснение приводимых в нем доводов.

Ситуация обычно осложняется тем, что не все лица, участвующие в деле согласны с представленным отчетом и содержащимися в нем доводами. Данные лица оспаривают приведенные оценщиком доводы, оспаривают достоверность итоговой величины стоимости объекта оценки.

Могу отметить, что рассмотрение подобных дел в практике 4-го судебного состава Арбитражного суда Тульской области без проведения экспертизы не обходилось.

Ведь если мы говорим, что судьи не обладают достаточными экономическими познаниями для глубокой оценки сформулированных оценщиком выводов и приведенных расчетов, значит имеются все основания для привлечения к участию в процессе эксперта и назначения экспертизы.

Более того, нередки случаи представления противоположными сторонами двух отчетов, сведения в которых отличаются в разы.

В таком случае не требуется особых познаний, чтобы понять, что разница выходит за все допустимые и разумные рамки погрешностей и один из отчетов является недостоверным. Без экспертизы в такой ситуации не обойтись.

Согласно ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

Выбор эксперта или экспертного учреждения осуществляется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 82 АПК РФ, предоставляющими лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При выборе эксперта судом учитываются сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Немаловажное значение имеет стоимость и сроки проведения экспертизы. В целях сокращения судебных расходов при прочих равных условиях предпочтение, скорее всего, будет отдано более дешевому и быстрому эксперту.

В случаях, когда предметом исследования эксперта является отчет оценщика, составленный в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" либо достоверность итоговой величины стоимости оцененного объекта Арбитражный суд Тульской области придерживается позиции, что в качестве эксперта должен выступать оценщик, имеющий членство в соответствующей СРО. При этом предпочтение отдается оценщику, состоящему в иной СРО, нежели тот, который проводил оспариваемую в рамках дела оценку.

В практике встречались случаи, когда сторона по делу возражая против назначения экспертизы указывала на возможность осуществления контроля за оценщиками только саморегулируемой организации и со ссылкой на ст. 22.1 , 22.2 , 24.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" требовала не назначать судебную экспертизу вовсе, а в случае ее назначения настаивала на возможности ее проведения только соответствующей саморегулируемой организацией в порядке осуществления контроля.

Данные доводы были отклонены, суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту из числа оценщиков иной саморегулируемой организации. Вышестоящие судебные инстанции поддержали подобные действия суда.

Привлекая в качестве эксперта такого оценщика суд поставил на его разрешение вопросы, о соответствии ранее представленного отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным стандартам профессиональной практики, об определении степени их влияния на достоверность отчета. Также суд просил эксперта самостоятельно определить рыночную стоимость оцениваемых объектов.

Именно такая постановка вопросов представляется наиболее предпочтительной

Нарушение формальных требований к отчету, которые не могли повлиять на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта не могут опорочить сам отчет. Поэтому и ставится вопрос о том, повлияли ли выявленные нарушения на результат оценки.

Вывод о влиянии допущенных нарушений на итоговую величину стоимости представляется невозможным без осуществления экспертом самостоятельной оценки исследуемого объекта.

В ходе проведения экспертизы эксперт не лишен возможности самостоятельно получать доказательства, необходимые для дачи заключения. Однако такие действия не должны осуществляться путем взаимодействия со сторонами по делу, дабы не вызвать сомнения в беспристрастности эксперта. Например, самостоятельный сбор экспертом ценовой информации на определенном рынке не является дискредитирующим заключение эксперта обстоятельством. Одновременно необходимо отметить, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств от суда, лиц, участвующих в деле или необходимости оказания содействия в получении того или иного доказательства эксперт наделен правом обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Данное право следует из ч. 3 ст. 55 АПК РФ, согласно которой эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Конечно, заключение эксперта имеет видимость более весомого доказательством, поскольку экспертиза назначена в рамках судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. И здесь первостепенную роль играют те пояснения, которые дает эксперт по своему заключению в судебном заседании арбитражного суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Могут быть опрошены наряду с экспертом иные лица, в том числе проводившие оценку по представленным в качестве доказательств отчетам. Суд должен постараться выявить те недостатки, которые имеются во всех приведенных документах. Если существенные недостатки выявляются в заключении эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Четвертый судебный состав Арбитражного суда Тульской области занимается вопросами рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Из анализа рассмотренных в последнее время дел с представлением отчетов оценщиков в качестве доказательств мы имеем картину, что практически во всех случаях, несогласная с произведенной оценкой сторона представляла свой отчет иного оценщика и определенная в отчетах рыночная стоимость объектов существенно отличалась.

Мне представляется, что такая ситуация недопустима. Значит, существует некая неопределенность в применении методик оценки либо недостаточный контроль над оценщиками со стороны саморегулируемых организаций. Здесь большое поле для совершенствования и дальнейшей работы. Мне бы хотелось высказать от лица судейского сообщества пожелание на дальнейшую настройку работы оценщиков, совершенствование методик оценки в целях устранения подобных ситуаций. Все это будет способствовать повышению доверия к правовой системе государства.

Также можно отметить, что в последнее время спектр дел, базирующихся на несогласии истца с результатами оценки, разнообразился.

Гораздо большее количество споров, связанных с оценкой, возникает в сфере так называемой "малой приватизации" - применения Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Встречаются случаи несогласия с определенным оценщиком размером арендной платы, кадастровой стоимости земельных участков.

Если ранее количество дел, связанных с оценкой исчислялся единицами, то на сегодняшний день, счет идет на десятки.

Информационное письмо ВАС РФ N92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" называет следующие способы оспаривания оценки:

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска к оценщику;

Оспаривание оценки в рамках другого дела путем рассмотрения спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, то есть не в рамках самостоятельного спора.

Разграничивающим указанные способы фактором назван критерий обязательного характера величины стоимости объекта для совершения сделки либо обязательного привлечения оценщика.

В первом случае определенная величина стоимости оцениваемого объекта в силу положений законодательства обязательно должна быть положена в основу совершаемой сделки, во втором, законодатель лишь обязывает уполномоченной лицо привлечь оценщика, но не предписывает ему в обязательном порядке принять (утвердить) соответствующую оценку. (например - судебные приставы). В таком случае может оспариваться лишь акт, утверждающий оценку либо сама совершенная на ее основе сделка.

Однако в практике нашего суда не было таких идеальных ситуаций. В большинстве рассматриваемых Арбитражным судом Тульской области споров о величине оценки отчуждаемого имущества, цена утверждалась ненормативным актом органа местного самоуправления на основании отчета независимого оценщика и заявителем оспаривается именно ненормативный акт.

По таким делам возникал вопрос, возможно ли оспаривание решения (ненормативного акта) органа местного самоуправления, утвердившего цену подлежащего реализации в рамках Федерального закона N159-ФЗ имущества на основании отчета независимого оценщика, когда сторона не согласна с такой оценкой (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 г. N92) или защита нарушенного права возможна только путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки?

Несмотря на обязательность величины рыночной оценки отчуждаемого в рамках Федерального закона N159-ФЗ недвижимого имущества, в случае утверждения цены отчуждаемого имущества ненормативным актом органа местного самоуправления, такой акт может быть оспорен в суде. При этом, в соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ N92 от 30.05.2005 г. отчет об оценке недвижимого имущества должен быть оценен судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права в таком случае принадлежит заявителю.

Более того, в самом Информационном письме N92 указано, что предъявление самостоятельного иска к оценщику возможно лишь до момента заключения договора, издания акта государственным органом. (правда сторона по делу трактовала данный пункт таким образом, что истец утрачивает право на оспаривание достоверности величины стоимости оцененного объекта после издания соответствующего акта).

Удовлетворение самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки при наличии действующего ненормативного акта, решения уполномоченного органа не восстановит нарушенные права заявителя. После принятия ненормативного акта, утвердившего цену отчуждаемого имущества, субъект малого или среднего предпринимательства вправе оспорить такой акт.

Нарушением оценщиком правил, стандартов оценки, равно как установление в ходе проведения судебной экспертизы иной рыночной стоимости спорного имущества является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Сомнение вызывал тот факт, что соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления не может не согласиться с отчетом оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и обязан принять его, определив указанную в нем стоимость как цену соответствующей сделки. Иное означает недействительность совершенной сделки или незаконность принятого решения.

Не охваченным информационным письмом Президиума ВАС РФ N92 остался еще один способ защиты права, который очень часто используется сторонами в последнее время.

Данный способ сформулирован в ст. 13 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с указанной нормой суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой способ защиты права зачастую избирается субъектами малого предпринимательства при реализации своих прав по Закону N159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мы исходим в своей практике из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 3 Федерального закона N159-ФЗ устанавливает обязательность величины рыночной оценки отчуждаемого недвижимого имущества для сторон сделки, иные нормы указанного Закона (в том числе ст. 9 ) не содержат положений, указывающих на необходимость утверждения такой цены ненормативным актом уполномоченного органа.

Даже при наличии ненормативного правового акта соответствующего органа власти, утверждающего величину оценки, истец вправе обратиться с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Данный способ защиты является более удобным, так как позволяет наиболее быстро и полно восстановить нарушенные права.

При наличии нескольких разнящихся отчетов об оценке одного и того же объекта в силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" суд, с привлечением эксперта дает оценку представленным отчетам и урегулирует преддоговорный спор и обязывает стороны заключить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Примером такого способа защиты нарушенного права является дело NА68-11682/09.

Таковы общие критерии оценки отчета оценщика в качестве доказательства по делу в рамках арбитражного процесса и возникающие вопросы о способах защиты права в данной сфере.

Более глубокое понимание критериев оценки доказательств в арбитражном процессе, возникающих у суда сложностей позволит оценщикам более четко формулировать и обосновывать свои выводы, моделировать свое поведение в арбитражном процессе таким образом, чтобы оно способствовало правильному и быстрому пониманию участвующими в деле лицами и судом приводимых оценщиком доводов.

О признании отчета об оценке имущества недостоверным и недействительным

Установил:

Решил: