Особенностью является то, что адвокатам удалось обосновать невозможность исчерпания всех средств защиты на национальном уровне. то есть получить окончательные решения украинских судов, что является беспрецедентным случаем в практике принятия ЕСПЧ заявлений от Украины в свое производство. В заявлении в ЕСПЧ адвокаты обжалуют нарушение процедуры, оснований увольнения и законность принятия самого решения об увольнении в рамках люстрации в Украине.

«В частности, сделан акцент на нарушении ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержание которой касается незаконности пребывания в реестре люстрированных лиц без проведения судебной проверки», — отметила адвокат, председатель Национальной правовой палаты Анна Самойленко. Национальная правовая палата ранее заявляла, что люстрация в Украине проходит с грубыми нарушениями прав человека.

Жалоба в европейский суд по правам человека на незаконное увольнение

Заявитель работал в казначействе в должности начальника отдела. Приказом он был переведён на другую должность без его согласия.

К тому же, на нижестоящую должность.

Заявитель отказался перейти на новую должность и продолжал исполнять обязанности по прежней должности.

В последующем, приказом заявитель был уволен с работы, якобы, за неисполнение трудовых обязанностей. Заявитель просит признать нарушение Российской Федерацией. Присудить ему сумму компенсации материального и морального вреда. В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКАСтрасбург, ФранцияВ соответствии со статьёй 34 Европейской конвенции по Правам человека и статьями 45 и 47 регламента СудаСтороны:Заявитель: ________________Пол: ________Гражданство: ____________________Род занятий: ___________ года рождения: _____________место рождения: __________________________Адрес проживания: _____________________телефон: ______________; Против государства Российская ФедерацияО нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите гражданских прав и основных свобод» и статьи 13 Конвенции С __________ года я работал в казначействе в должности начальника отдела.

Сотрудница Арбитражного третейского суда Москвы, уволенная по собственному заявлению, попыталась вернуться обратно через суд.

Она доказывала, что ее вынудили подписать документы и предъявляла аудиозапись разговора с начальством, но суды двух инстанций в это не поверили: нет доказательств того, что заявление написано под давлением, а запись разговора сделана с нарушением законодательства. В октябре 2013 года О. Антипова устроилась на работу [название должности из судебных актов вымарано – авт.] в ООО «РКЦ Третейского суда», который больше известен под названием Арбитражный третейский суд Москвы.

29 декабря 2014 года она написала заявление об увольнении, с которым работодатель согласился (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса). Только Антипова в начале февраля 2015 года уходить передумала и отправилась в Кузьминский райсуд Москвы с иском (дело 2-1036/2015): она хотела восстановиться на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Юрий Бойко: увольнение судей может быть обжаловано в ЕСПЧ Редактировать

«Оппозиционный блок» не будет участвовать в голосовании за увольнение судей на внеочередной сессии парламента.

Об этом заявил лидер фракции Юрий Бойко в кулуарах Верховной Рады. «Огульно вносить в парламент вопрос увольнения судей, не зная, кто эти люди, и принимать решения в Верховной Раде — это очередная профанация», — заявил Юрий Бойко. «Решение, которое будет принято в Верховной Раде, может быть обжаловано в Европейском суде, и Украина будет вынуждена выплачивать судьям компенсацию только потому, что кому-то захотелось очень быстро в нарушение законодательства принять решение и втянуть парламент в очередную авантюру», — добавил Юрий Бойко.

«Наша фракция в свое время поддержала реформу судебной системы, потому что мы считали, что в Украине должен существовать профессиональный орган, который будет принимать решение.

Адвокатское бюро «БАРРИСТЕР»

Здравствуйте!

С вами снова адвокат Елена Владимировна Михайлова. Предлагаю Вашему вниманию, уважаемые читатели, интересную статью моих коллег: Увольняя работника - любителя горячительных напитков, следует помнить о том, что помимо самого факта нахождения на работе в состоянии опьянения, работодателю придется доказать наличие целого ряда обстоятельств.

Так, нужно будет подтвердить, что работник был замечен в нетрезвом сстоянии при исполнении им должностных обязанностей и именно в рабочее время.

Также придется соблюсти процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Можно ли обжаловать увольнение в еспч

Исковые заявления, и иные заявления, требующие процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также кассационные и апелляционные жалобы на решения суда по электронной почте и через раздел «Обращения граждан» не принимаются, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи таких заявлений и жалоб.

Отсутствие, например, объяснительной записки или доказательств ее затребования может поставить под сомнение правомерность увольнения. Николай Воробьев работал в организации слесарем-механиком. В один из рабочих дней начальник технической службы, общаясь с работником почувствовал от него запах спиртного.

В случае, если Вам интересна практика суда по той или

Можно ли обжаловать увольнение в еспч

Ратификация Россией Европейской конвенции о правах человека (далее Конвенция) ознаменовала новый период в развитии российской правовой системы.

Всю информацию о движении поданного Вами искового заявления (заявления, жалобы), а также о движении по гражданскому, уголовному или административному делу Вы можете получить в разделе «Судебное делопроизводство». В том же разделе Вы сможете ознакомиться с судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения конкретного дела, обезличенным в порядке, установленном законом.

За прошедшие 15 лет решения Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) прочно вошли в категорию правовых актов, определяющих направление развития прав человека в XXI веке. Цель настоящей статьи - показать, что Европейский Суд является также инструментом защиты трудовых и пенсионных прав граждан.

Заявитель работал в казначействе в должности начальника отдела. Приказом он был переведён на другую должность без его согласия. К тому же, на нижестоящую должность. Заявитель отказался перейти на новую должность и продолжал исполнять обязанности по прежней должности. В последующем, приказом заявитель был уволен с работы, якобы, за неисполнение трудовых обязанностей. Заявитель просит признать нарушение Российской Федерацией. Присудить ему сумму компенсации материального и морального вреда.

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Страсбург, Франция
В соответствии со статьёй 34 Европейской конвенции по Правам человека
и статьями 45 и 47 регламента Суда
Стороны:
Заявитель: ________________
Пол: ________
Гражданство: ____________________
Род занятий: ___________
года рождения: _____________
место рождения: __________________________
Адрес проживания: _____________________
телефон: ______________;

Против государства Российская Федерация
О нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите гражданских прав и основных свобод» и статьи 13 Конвенции

С __________ года я работал в казначействе в должности начальника отдела. _______ приказом №_________ я был переведён на другую должность без моего согласия. К тому же, на нижестоящую должность.
Я отказался перейти на новую должность и продолжал исполнять обязанности по прежней должности, так как перевод на другую работу без согласия работника по действующему российскому законодательству является незаконным
В последующем, приказом от _________ за №____ я был уволен с работы, якобы, за за неисполнение трудовых обязанностей, сфабриковав до этого дисциплинарные взыскания на меня. В действительности же, моё увольнение являлось следствием моего неподчинения незаконному приказу о переводе на другую работу.
За защитой своего нарушенного права я обратился в __________ районный суд г. ____________ с иском о восстановлении на работе.
Решением Советского районного суда г. __________ от _________- г. в удовлетворении моих исковых требований к УФК РФ по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ___________ г. указанное решение оставлено в силе.
Т.е., судом мне не была обеспечена эффективная защита моих нарушенных прав, хотя полностью подтверждался факт моего незаконного увольнения с целью освобождения должности для другого лица. Перевод же мой на нижестоящую работу был инцинирован специально, зная что я откажусь перейти и не перейду. Да и нарушения, за которые, якобы, на меня были возложены дисциплинарные взыскания, также являлись выдумками.
Согласно требованиям ст. 1 Международной Конвенции «О защите Прав Человека и основных Свобод», ратифицированной Российской Федерацией: Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.
Согласно статье 6 Конвенции: 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По моему же делу разбирательство проходило с односторонним уклоном и явной заинтересованностью суда в исходе дела. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам и законодательству Российской Федерации.
Соответственно, государство Российская Федерация не обеспечила мне судебную защиту моих нарушенных прав, и эффективность судебного разбирательства по делу была нулевой, в связи с чем я стал жертвой нарушения Российской Федерацией ст.ст. 6 и 13 Конвенции.
Поскольку все внутригосударственные способы защиты нарушенных прав оказались исчерпаны, я вынужден обратиться с настоящей жалобой в Европейский суд по Правам Человека.
Других средств защиты своих нарушенных прав, кроме как путём обращения в Европейский суд, у меня не имеется.
Считаю необходимым подчеркнуть, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составляющей правовой системы Российской Федерации и, согласно ч. 1 ст. 17, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Соответственно, в РФ признаются и гарантируются права как на публичное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, так и на эффективность средств защиты и восстановление нарушенных прав.
Учитывая изложенное, Прошу:
1. Признать нарушение Российской Федерацией пункта 1 статьи 6 и ст. 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав Человека и основных свобод»;
2. Присудить мне сумму компенсации материального и морального вреда;
3. Указать государству Российская Федерация на незаконность судебных актов по моему делу: решения ___________ районного суда г. ___________ от __________ г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики _________ от _____________г.;
4.
В какие либо другие международные инстанции с жалобой по изложенным вопросам я не обращался.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия решения суда от ___________ г.;
2. Копия определения кассационной инстанции от __________ г. о разъяснении решения;

Настоящим, исходя из своих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в настоящей жалобе, являются верными.

Страсбург не указ
Верховный суд отказался восстановить в должности судью Ольгу Кудешкину. Ей выплатили 10 тысяч евро, а рассмотрение ее дела прошло без нарушений – этого достаточно, посчитали в российских судах. То, что сам факт увольнения Кудешкиной признали незаконным в Страсбургском суде, на который просит равняться Конституционный суд РФ, судьи ВС проигнорировали.
В среду Верховный суд РФ отказался восстановить в должности бывшую судью Мосгорсуда Ольгу Кудешкину. После того как Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал увольнение Кудешкиной незаконным, она обратилась в Мосгорсуд, где работала до 2004 года, но там посчитали, что с бывшей судьи достаточно полученной компенсации в 10 тысяч евро. В среду это решение подтвердил, признав его законным, Верховный суд. На заседании суда была оглашена только резолютивная часть решения, поэтому мотивы, которыми руководствовался суд, пока не известны.
Сама Кудешкина и ее представители уже заявили, что будут обжаловать решение ВС в комитете министров Совета Европы.
«Это контролирующий орган Совета Европы, который не позволяет никому упорствовать в неисполнении решений Европейского суда. Мы в своей жалобе намерены подчеркнуть, что решение ЕСПЧ Россией упорно не исполняется», – сказала «Газете.Ru» Карина Москаленко, представлявшая интересы Кудешкиной в Страсбурге. Сама уволенная судья на заседании ВС в среду объяснила, что Мосгорсуд не только не принял во внимание доводы, изложенные в постановлении ЕСПЧ, но и позволил себе с ними спорить. К тому же она отметила, что последствия ее увольнения сказываются до сих пор: если бы за Кудешкиной сохранили статус судьи, она сейчас получала бы пенсию. Европейский суд же предписывает восстанавливать права истца в том объеме, в каком они существовали до нарушения.
Позицию бывшего работодателя Кудешкиной в суде отстаивала представитель квалификационной коллегии судей Москвы Александра Лопаткина.
«Тот вред, который нанесла Кудешкина авторитету судебной власти, неисправим, и мотивы, которые легли в основу лишения ее статуса, не позволяют причислять ее к судебному сообществу», – цитирует Лопаткину РИА «Новости».
По мнению квалификационной коллегии, решение Мосгорсуда не нужно пересматривать, потому что в решении ЕСПЧ не говорится о нарушении ст. 6 Европейской конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство).
«Зато там говорится о нарушении ст. 10 (право на свободное выражение мнения)! Это суд предпочел просто проигнорировать», – возмущена адвокат Москаленко. Она напомнила, что Кудешкину сначала лишили статуса и уволили из Мосгорсуда, а потом она добивалась восстановления в должности через суд, но безуспешно. «С точки зрения Европейского суда проблема не в том, нарушено в отношении нее или не нарушено право на справедливый суд. ЕСПЧ поставил под вопрос сам факт лишения статуса судьи», – пояснила Москаленко.
Действительно, в решении суда говорилось о том, что увольнение судьи стало чрезмерно суровой дисциплинарной мерой, которой Кудешкину подвергли за критику судебной системы. ЕСПЧ предписал восстановить бывшую судью в правах и выплатить ей компенсацию – 10 тысяч евро. Деньги Кудешкина получила. «Если бы Ольга Борисовна была восстановлена в должности, судьи бы почувствовали себя защищенными, независимыми. Видимо, в России им не хотят давать эту защищенность, а хотят внушить, что никакие кудешкины не могут критиковать судебную систему», – анализирует решение ВС Карина Москаленко.
На судьбу Ольги Кудешкиной никак не повлияло принятое на прошлой неделе решение Конституционного суда. Напомним, КС признал решения Страсбургского суда основанием для пересмотра всех дел в стране. Смысл постановления КС как раз в том, что государство обязано исполнять решения ЕСПЧ в полном объеме – не только в выплате компенсации, но и в восстановлении прав граждан, отмечали эксперты. Правда, в Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК) изменения пока не внесены – соответствующий законопроект на днях был направлен в Государственную думу. Но, даже если бы законодатели были расторопнее, на решение Верховного суда это вряд ли повлияло бы, считает адвокат Москаленко. «Нашли бы предлог этого не сделать, – уверена юрист. – Российские суды, к сожалению, не проявляют воли к пересмотру дел на основании решений ЕСПЧ».

Елена Шмараева.
© «Газета.Ru», 10.03.10

и еще по теме:
Суд нулевых
Историю судьи Кудешкиной, которая символизирует разрыв между обществом и судом в России, вряд ли можно считать законченной
Отказав Ольге Кудешкиной в исполнении принятого в отношении нее решения Европейского суда по правам человека, Верховный суд РФ на прошлой неделе дал внятный ответ не только коллегам из Страсбурга и ей самой. Это сигнал для тысяч российских судей: слова президента Медведева о судейской независимости следует воспринимать настороженно, деля их «на семнадцать», а «вертикаль власти», что опирается на суд одной ногой, никто пока не отменял.
Простую и всем известную историю Кудешкиной напомним вкратце. В 2003 году она судила за превышение служебных полномочий следователя Зайцева, расследовавшего дело о контрабанде в «Трех китах». Все шло к оправдательному приговору. Председатель суда Ольга Егорова якобы вызвала ее и оказала давление. Об этом Кудешкина со ссылкой на заседателей и секретаря суда, баллотируясь в Думу в конце 2003 года, рассказала «Эху Москвы» и «Новой». Квалификационная коллегия судей лишила ее в 2004-м статуса судьи за нарушение судейской этики, выразившееся в критике судебной системы. Все инстанции вплоть до Верховного суда отказали в восстановлении статуса, пока в феврале 2009 года на сторону судьи из России не встал Европейский суд. После этого спор пошел по второму кругу.
Тем временем в июне 2009 года судья одного из райсудов Волгограда Елена Гусева рассказала «Новой» (см. № 66 за 2009 год) о лишении ее статуса за нежелание согласовывать с заместителем председателя суда проекты решений. Еще до конца года она была восстановлена в должности, а лишился ее тот самый заместитель. По сути, история Гусевой идентична истории Кудешкиной. Конечно, 2009 год – это не 2003-й, а Волгоград – не Москва, но разница в драматургии объясняется не этим. В случае возвращения статуса Кудешкиной она, скорее всего, ушла бы на пенсию. Но за семь лет она успела стать камнем преткновения и символом целой эпохи «суда нулевых», а за символы всегда ведется наиболее ожесточенная борьба.
Право судьи на публичную критику начальства означает для него экстренную возможность сопротивления давлению сверху, схема которого выстроена через председателей судов. Оказавшись под давлением, судья должен либо нарушить закон и поступиться судейским убеждением, либо уйти с неизбежной потерей вместе со статусом высокого оклада, пенсии и льгот. В этих условиях возможность обратиться за поддержкой к обществу – гарантия независимости. Такой механизм (об этом есть и в решении ЕСПЧ) может быть использован судьей (госслужащим) лишь в крайних случаях, но всякий случай давления на судью – чрезвычайный.
С другой стороны, без критики суда его не вылечить. С больным судом Россия обречена прозябать. Но профессиональная и конструктивная критика судебной системы невозможна без участия судей, знающих ее изнутри. Именно это имел в виду Европейский суд, мотивируя решение по делу «Кудешкина против России» следующим образом: «Суд расценивает примененное дисциплинарное взыскание как несоразмерное и способное оказать «эффект запугивания» на судей, желающих принять участие в общественной дискуссии об эффективности судебных органов».
Вся история «суда нулевых» в России – это процесс его отдаления от общества, замыкания судейского сообщества в касту и подчинения «вертикали власти» через непрозрачные механизмы силовых структур. Президент Медведев декларировал как бы обратный процесс. Но самый независимый суд, оторванный от «вертикали власти», с которой он сросся, повиснет в воздухе и рухнет, если не найдет иной опоры в обществе и в свободных СМИ. Можем ли мы сегодня говорить о создании такой новой конструкции судебной власти, то есть о судебной реформе?
Никто не надеялся, что Мосгорсуд «одобрит» решение ЕСПЧ и восстановит статус Кудешкиной. Самый символический смысл этой фигуры (независимо от мотивов и личных качеств) как раз и состоит в борьбе с судом «басманного» образца. Но на Верховный суд надежда все-таки оставалась: не все же лицемерие в речах о судейской независимости! Решение Верховного суда означает: нет, суд еще «нулевой». Но есть ощущение, в том числе, несомненно, и в судейском сообществе, что это не последняя точка в истории судьи Кудешкиной.

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

F -67075 Страсбург

FRANCE – ФРАНЦИЯ

Копии: Председателю Государственной

Думы Федерального Собрания РФ

Г.Н. Селезневу

Заместителю руководителя

администрации Президента РФ

Д.Н. Козаку

От Мазанова Сергея Александровича,

432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16-1

ЖАЛОБА

На действия должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, приведшие к продолжающемуся многие годы вероломному нарушению моего конституционного права на полное возмещение причиненного мне и моей семье материального и морального вреда, что явилось предметом рассмотрения и принятия Конституционным Судом РФ постановления от 27 января 1993 года, а затем и определения от 15 июня 1995 года.

Исчерпав имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты и руководствуясь частью 3 ст.46 Конституции РФ, я вынужден обратиться в Европейский Суд.

После 21 года работы в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (УКБП) министерства авиационной промышленности СССР (МАП) меня преднамеренно ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, за это лишили допуска к секретным работам и 8 декабря 1978 года уволили из предприятия. Обвинили в нарушении, подпадающем под статью УК РСФСР, а уволили как нарушителя трудовой дисциплины по п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР. Сделано было так, чтобы я не вздумал обжаловать незаконное увольнение, а сказал бы спасибо, что не упрятали за решетку.

Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих изобретений другими работниками предприятия во главе с руководством.

Режим секретности в данном случае был использован администрацией предприятия в корыстных интересах против неугодного ей человека.

С целью пресечения моих конституционных прав на обжалование противозаконных действий в отношении меня со стороны должностных лиц государственных органов, меня необоснованно водворяют в психиатрическую больницу в г. Москве, затем, с целью не допустить обжалования и этих незаконных действий, подвергают незаконному аресту по обвинению в уголовном преступлении за нарушение паспортного режима в г. Москве и содержат в течение 5 суток в одиночной затемненной камере предварительного заключения без каких-либо постельных принадлежностей.

Отрастив на моем лице седую щетину, делают фотографии, соответствующие снятому с чердака бродяге, снимают отпечатки пальцев обеих рук и перевозят в следственный изолятор «Матросская тишина», где содержат без суда в течение 4-х месяцев в камере, рассчитанной на 40 человек, но содержащей фактически 120 человек.

Однако отсутствие света в камере предварительного заключения было с лихвой компенсировано в «Матросской тишине» четырьмя лампами дневного света, не выключаемых ни днем, ни ночью по причине бесчисленного множества клопов и по той причине, что подследственные, за отсутствием лежачих мест, спали в три смены.

Затем последующим приговором суда Дзержинского района г. Москвы был осужден к лишению свободы на срок, который я фактически уже отбыл.

В то же время мужа (моей дочери с годовалым ребенком) уволили с работы и выгнали из московской квартиры, которую предоставило ему домоуправление на время его учебы в институте и работы дворником.

А мою жену, работницу Ульяновского завода «Искра», освободили от совмещаемых ею обязанностей бригадира и лишили соответствующей доплаты к зарплате.

Одним словом, делали все, чтобы растоптать меня и мою семью и морально, и материально.

В результате моей длительной и мучительной борьбы за восстановление законной справедливости Президиум Московского городского суда определением от 13 июня 1990 года отменил (через 7 лет) приговор районного суда г. Москвы и прекратил производство по делу за отсутствием в моих действиях состава преступления. (Копия определения прилагается)

А решением Верховного Суда РФ от 6 декабря 1990 года я был восстановлен (через 12 лет!) в прежней должности как незаконно уволенный с выплатой зарплаты за три месяца. Последующим решением Верховного Суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата до одного года в соответствии с действующей ст.213 КЗОТ РФ.

Фактически же в связи с инфляцией и либерализацией цен взысканная сумма годовой зарплаты не превысила размера трехмесячной зарплаты.

Но ни один из должностных лиц, виновных в незаконном присвоении моих изобретений, виновных в незаконном увольнении меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, виновных в незаконном водворении меня в психиатрическую больницу, виновных в незаконном аресте и содержании под стражей в течение 4-х месяцев без суда, виновных в осуждении меня к лишению свободы, не понесли, в нарушение законодательства, никакой ответственности. Мои жалобы по этому вопросу оставлены без удовлетворения.

Считая действующую ст.213 КЗОТ РФ несоответствующей Конституции РФ, мной и гражданином Шульженко Г.И. в числе еще других семи граждан России были направлены жалобы в Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев их, вынес постановление от 27 января 1993 года о несоответствии обыкновения правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. Пунктом вторым постановления Конституционный Суд РФ указал на необходимость устранения Верховным Судом РФ нарушенного права заявителей, конкретно указанных в постановлении , на полное возмещение причиненного вреда за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.

В соответствии с указанным постановлением я (Мазанов) и Шульженко Г.И. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Однако мое исковое заявление было оставлено без рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с разъяснением:

«Ваше требование об оплате всего вынужденного прогула может быть рассмотрено только после внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство».

В то же время исковое заявление гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом и его решением от 8.12.93 года была взыскана в пользу Шульженко заработная плата за все время вынужденного прогула (3 года 8 месяцев) с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсирован моральный вред.

Но определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 года решение Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено – взысканная сумма зарплаты была ограничена, как и мне, одним годом в соответствии с той же действующей ст.213 КЗОТ РФ.

При этом механизм индексации заработной платы за период до 1 января 1992 года согласно закону от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» и за период после 1 января 1992 года согласно закону от 24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» был признан правильным Верховным Судом РФ. Правильным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 3.08.92 года.

Но конституционное право Шульженко Г.И., как и Мазанова С.А. (моё), на полное возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением, будет восстановлено только после введения в действие 20.03.97 г закона «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗоТ РСФСР».

В связи с неисполнением постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года я (Мазанов) и Шульженко Г.И. вынуждены были повторно обратиться с жалобами в Конституционный Суд РФ, который вынес определение от 15 июня 1995 года, констатирующее следующее:

- «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de facto».

- «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной судебной защиты. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст.213 КЗОТ РФ. При этом они не руководствуются ни нормами ГК РФ, ни положениями статей Конституции РФ (46 и 53)».

И, наконец, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года был принят и опубликован 17.03.97 года закон «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ», которая стала предусматривать выплату зарплаты за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсацию морального вреда.

В связи с указанным долгожданным законом я (Мазанов) и Шульженко Г.И. опять обратились в суд с иском о взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Однако иск по моему заявлению решением районного суда от 22.08.97 года, определением судебной коллегии облсуда от 9.09.97 года и постановлением Президиума Ульяновского облсуда от 9.04.98 года был оставлен без удовлетворения по мотиву отсутствия обратной силы закона (ст.213 КЗОТ РФ в новой редакции).

Но по исковому заявлению Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ от 9.10.97 года отменила свое собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был возмещен моральный вред и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией. Мотивировано это было следующим образом:

«С принятием федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ» от 17.03.97 года препятствий к полному возмещению вреда за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении устранено».

«Этим определением, – как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года, – конституционное право Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения восстановлено». (Копия постановления имеется в приложении).

В то же время и по моему исковому заявлению неправомерно принятые Ульяновским облсудом постановления, не учитывающие фактических обстоятельств и юридически значимых по делу нормативных документов, были отменены определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года (по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой от 4.12.98 года с учетом протеста областного прокурора), которое было мотивировано следующим образом:

«В силу положения ст.100 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также имея ввиду, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения нарушения прав заявителей, нельзя признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был оставлен без удовлетворения».

Из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ в данном случае придает обратную силу закону в отношении тех граждан, по жалобам которых оно было принято, и такой вывод соответствует положению части второй первого пункта ст.4 ГК РФ.

В соответствии с указанным определением Верховного Суда РФ Ленинский районный суд г. Ульяновска повторно рассмотрел мой иск и решением от 1 апреля 1999 года, как и Тульский облсуд по аналогичному иску Шульженко Г.И., возместил мне моральный вред суммой в 2000 рублей (вместо требуемых 250 тысяч) и взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула (12 лет) с индексацией в сумме 988566 рублей. При этом суд применил механизм индексации взысканной зарплаты, признанный правильным определениями судебных коллегий Верховного Суда РФ от 14.02.94 г., от 9.10.97 г. и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года. ( Копии определений и постановления прилагаются).

Однако ответчик ОАО «УКБП», не соглашаясь с решением суда, в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского облсуда заявляет:

«Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить».

«Хотение » ответчика продиктовано обстоятельствами, указанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, а именно:

«Верховному Совету РФ надлежит изучить вопросы о необходимости возмещения восстановленным на работе работникам ущерба, причиненного длительным не по вине истцов рассмотрением судами данной категории гражданских дел, а также необоснованными отказами в принесении протеста должностными лицами, перечисленными в ст.320 ГПК РФ».

Из указанных обстоятельств следует, что причину длительного вынужденного прогула Конституционный Суд РФ усмотрел в бездействии должностных лиц, наделенных правом принесения протеста – председателя областного суда и заместителей Председателя Верховного Суда РФ, которые в течение 11 лет подтверждали «законность» моего увольнения по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, отказывая мне в принесении протеста на незаконное решение областного суда и определение коллегии Верховного Суда РФ.

Имея в виду именно эти обстоятельства, ответчик ОАО «УКБП» и выразил свое «хотение» разделить свою ответственность с судебными органами за причиненный мне и моей семье материальный и моральный вред.

Областной суд правильно оценил брошенный ответчиком в судебные органы «камень» и внял его «хотению».

Проявив в интересах ответчика своеобразную «солидарную» ответственность, областной суд незаконным определением судебной коллегии от 6.07.99 года ущемил мое конституционное право на полное возмещение причиненного вреда, уменьшив сумму взысканной зарплаты с 988566 рублей до 301435 рублей, а в части возмещения морального вреда и вовсе отменил решение суда, представив мои требования незаконными. ( Копии решения и определения прилагаются ).

В части отмены решения суда о возмещении морального вреда определение областного суда мотивировано опять отсутствием обратной силы закона следующим образом:

«Ни на момент Вашего увольнения, ни на момент восстановления на работе не предусматривалась возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением .

Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не предусматривалась также и выплата заработной платы за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении . Но то и другое стало предусматриваться трудовым законодательством в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и иметь обратную законную силу в отношении тех граждан, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ, т.е. в том числе Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. Именно на это и было обращено внимание в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 г. (см. выше).

Поэтому мотивировка в определении судебной коллегии облсуда от 6.07.99 года противоречит как определению судебной коллегии Верховного суда РФ по моему иску,так и судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И.

В части уменьшения взысканной по судебному решению зарплаты определение областного суда мотивировано , тем, что «судебная коллегия считает неприемлемым применение коэффициентов, предусмотренных ст.7 закона от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при индексации среднемесячного заработка С.А. Мазанова 1978 года за период до 1 января 1992 года».

Указанная мотивировка также противоречит, в нарушение части 3 ст.10 ГПК РФ, судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И., которыми признан правильным механизм индексации взысканной зарплаты за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.

Мои жалобы в порядке надзора на незаконное определение судебной коллегии облсуда от 6.07.99 года оставлены без удовлетворения председателем областного суда, а затем и первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко ответом от 7.08.2001 года.

Не подвергая сомнению (в аналогичном деле Шульженко Г.И.) правильность механизма индексации его среднемесячного заработка 1986 года, в ответе Верховного Суда РФ утверждается, что тот же механизм индексации, примененный в деле С.А. Мазанова, является ошибочным.

Не подвергая также сомнению правильность и возмещения морального вреда в деле Шульженко Г.И. в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», в ответе Верховного Суда РФ утверждается, что та же статья закона, как и ст.213 КЗОТ РФ, в деле Мазанова С.А. не имеют обратной силы.

То и другое утверждение по ответу В.И. Радченко мотивируется тем, что «действующим законодательством не предусмотрен судебный прецедент по аналогичному делу в качестве источника права» и что «рассмотрение аналогичных дел Шульженко Г.И. и С.А. Мазанова имело место в разные периоды (1993 и 1999 год), когда предмет спора имел различное правовое регулирование », в связи с чем «не может быть признан состоятельным довод заявителя о необходимости рассмотрения его иска в соответствии с решением по другому делу».

Но эта мотивировка является ложной, т.к. из выше изложенных фактических обстоятельств видно, что дело С.А. Мазанова (мое) рассматривалось, как и дело Шульженко Г.И. во исполнение и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и принимались решения по ним не в разные периоды, а принимались в один и тот же период - после введения в действие (20.03.97 г.) закона «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ. Соответственно и предмет спора при рассмотрении аналогичных дел Шульженко Г.И. и Мазанова С.А. имел единое правовое регулирование.

Поэтому, отменив решение суда от 1 апреля 1999 года в части возмещения морального вреда по мотиву отсутствия обратной силы закона, вопреки протесту и определению Верховного Суда РФ по моему делу от 4.12.98 года и от 28.12.98 года, и не применив, в нарушение ч.3 ст.10 ГПК РФ , подлежащий применению закон от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», учитывающий инфляционные процессы в стране в период до 1 января 1992 года, судебная коллегия облсуда в определении от 6.07.99 года нарушила нормы материального права ст.307 ГПК РФ, ущемив тем самым мое конституционное право на полное возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением.

Необъективные, неправомерные утверждения и выводы первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко по его ответу от 7.08.2001 года вызваны, надо полагать, амбициями профессиональной непогрешимости.

Первоначально, не вникая в суть моих доводов, он высказал мне на личном приеме 13 марта 2000 года лицемерный «правовой» контрдовод: «Хватит Вам и того, что определила Вам коллегия облсуда», а затем стал отстаивать свою необъективную позицию и далее.

По моей жалобе от 21.12.2000 года, которая была направлена из Государственной Думы РФ письмом от 27.12.2000 года лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, его первый заместитель (по уголовным делам) В.И. Радченко истребовал мое дело для проверки в порядке надзора, а затем дал ответ от 16.02.2001 года ….за подписью судьи Г.В. Макарова с отказом в принесении протеста. И как указано в ответе, «отказ мне был мотивирован 13 марта 2000 года на личном приеме Первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.»

В связи с необоснованным ответом моя жалоба повторно была направлена из Государственной Думы РФ письмом от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с «убедительной просьбой дать поручение подготовить С.А. Мазанову мотивированные ответы на все доводы, изложенные в его жалобе».

Надо полагать, что в соответствии с поручением Председателя уже другой его заместитель (по гражданским делам ) – Н.Ю. Сергеева сообщила письмом от 28.03.2001 года, что «дело С.А. Мазанова истребовано для проверки в порядке надзора».

Дело было отправлено в Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 года, а ответ получил только через 4,5 месяца и не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью В.И. Радченко от 7.08.2001 года.

На ответ в 3,5 страницы с ложными мотивами отказа потребовалось 4,5 месяца!

В связи с указанным ответом уместно вспомнить известное пожелание чиновнику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение – прими его правильно».

Если бы В.И. Радченко придерживался этого пожелания, то не пришлось бы заниматься околоюридическим словоблудием и тужиться в течение 4,5 месяца, выискивая ложные мотивы и формулировки их изложения.

Но иначе, по-видимому, В.И. Радченко не мог – не позволили амбиции профессиональной непогрешимости первого заместителя Председателя перед просто заместителем по гражданским делам Н.Ю. Сергеевой, которая повторно, после В.И. Радченко, истребовала дело, увидев, надо полагать, в моих доводах основания к удовлетворению моей жалобы

Поэтому В.И. Радченко и не допустил того, чтобы по моей жалобе Н.Ю. Сергеева принесла протест на определение судебной коллегии Ульяновского облсуда от 6.07.99 года.

Однако протест на незаконное определение судебной коллегии облсуда внес 29 октября (после ответа В. И. Радченко) прокурор Ульяновской области В.В. Малышев (см. п.25 приложения).

Но руководство Ульяновского областного суда, защищая «честь» личного мундира и желаемый «ореол своей пожизненной непогрешимости», постановлением от 29 ноября 2001 года оставило протест областного прокурора без удовлетворения (см. п.26 приложения).

Поскольку обстоятельно аргументированные доводы протеста областного прокурора от 29 октября 1991 года областным судом вероломно отвергнуты, но не опровергнуты, прокурор Ульяновской области вошел с представлением от 18 декабря 2001 года в Генеральную прокуратуру РФ на предмет принесения протеста в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (см. п.27 приложения).

Но, учитывая невразумительные отписки Генеральной прокуратуры РФ по моему иску на предыдущее представление областного прокурора от 29 апреля 1998 года и на обращение Уполномоченного по правам человека в РФ О.О. Миронова от 11 марта 2001 года, мной была направлена жалоба от 20 декабря 2001 года заместителю руководителя администрации Президента РФ Д.Н. Козаку, откуда жалоба была направлена для принятия решения в Генеральную прокуратуру РФ (см. п.26 приложения).

Однако и Генеральная прокуратура РФ ответом заместителя Генерального прокурора В.И. Давыдова от 23 марта 2002 года и ответом начальника управления В.В. Тараненко оставила обстоятельно аргументированное представление областного прокурора, соответственно и мои законные требования, без удовлетворения (см. п.27 приложения).

Не утруждая себя анализом аргументов по протесту областного прокурора, начальник управления Генеральной прокуратуры РФ В.В. Тараненко повторил мотивы для отказа из своего же предыдущего ответа от 24 июля 1998 года, которым он оставил без удовлетворения представление областного прокурора от 29 апреля 1998 года.

Однако мотивы областного прокурора по его представлению от 29 апреля 1998 года были признаны убедительными заместителем Председателя Верховного Суда РФ (по гражданским делам) Н.Ю. Сергеевой по её протесту, а затем и по определению судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года (см. п.14 приложения).

Именно в соответствии с указанным определением, вопреки мотивам Генеральной прокуратуры РФ , Ленинский районный суд г. Ульяновска решением от 1 апреля 1999 года и удовлетворил в полном объеме мои требования о возмещении материального вреда и частично морального вреда.

Поэтому, поддерживая неправосудные постановления областного суда, вынесенные в кассационном и надзорном порядке, заместитель председателя Верховного Суда РФ (по уголовным делам) В.И. Радченко и начальник управления Генеральной прокуратуры В.В. Тараненко, вопреки определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года (см. п.14 приложения) и протесту областного прокурора от 29 октября 2001 года (см. п.25 приложения), сознательно игнорируют и препятствуют надлежащему исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, принятого по жалобам российских граждан, в том числе и моей.

Попытка воспрепятствовать исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года предпринималась и по аналогичному иску российского гражданина Г.И. Шульженко, проходившего совместно со мной по указанному постановлению.

Однако внесенный заместителем Председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйковым протест от 22 апреля 1998 года, поддержанный заместителем Генерального прокурора РФ В.В. Колмагоровым, президиум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 17 июня 1998 года (см. п.32 приложения) оставил без удовлетворения, а вынесенные ранее судебные постановления, удовлетворившие аналогичные исковые требования Г.И. Шульженко в полном объеме, без изменения.

По-видимому, это один из тех случаев, о которых говорил председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на международном семинаре по правам человека, состоявшемся 17 апреля 2000 года в г. Ульяновске:

“Возможность россиян обращаться в Европейский Суд – явление, бесспорно, позитивное. У российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”.

В данном же случае положение усугубляется тем, что продолжающееся многие годы нарушение моих конституционных прав осуществляется руководящими должностными лицами самой судебной власти , и в этом, как видите, их полномочия и возможности ничем и никем не ограничены.

В связи с изложенными обстоятельствами я и обращаюсь в Европейский Суд и надеюсь, что причиненный мне и моей семье материальный и моральный вред будет возмещен в полном объеме во исполнение и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 декабря 1998 года (см. п.8 и п.15 приложения).

Приложение: (на 83 листах).

С уважением и надеждой на удовлетворение моих исковых требований