7976 юристов ждут Вас

Моя бывшая супруга подала в суд иск о в июле 2012 года. В августе состоялось , на котором она не подтвердила свои намерения: заявила, что желает сохранить семью, просит время на примирение; я заявил, что желаю развода (о чем имеются ). Суд был перенесен на сентябрь. В рамках повторного заседания мы оба сошлись на желании развестись. вступило в законную силу в октябре 2012 года... Теперь моя бывшая супруга через суд пытается взыскать с меня половину тех платежей по кредиту, которые она делала в период с июля по октябрь (когда де-юре мы состояли в браке, плюс требования о разводе она не подтвердила; по кредиту мы - солидарные ответчики). Я возражаю, поскольку вплоть до самого развода мы жили вместе и вели совместное хозяйство. Прав ли я, и на какие статьи СК РФ мне нужно ссылаться? Заранее признателен.

Ответы юристов

Яковлев Борис Николаевич (15.05.2013 в 08:56:50)

Здравствуйте, Алексей. Согласно статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В случае предъявления иска Вашей супруг к Вам как к соответчику о взыскании с Вас солидарно , Вам необходимо представить в суд доказательства того, что денежные средства, полученные Вашей супругой по , были использованы только ею и не на нужды семьи. Другим словам, если Вы докажете в суде, что в период заключения супругой указанных кредитных договоров, вы совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, и за данный период не приобретали имущества. В этом случае суд, вероятнее всего, откажет в удовлетворении требований Вашей супруге о взыскании с Вас солидарной задолженности по кредитам. В противном случае, исходя из "Обобщения рассмотрения споров о между супругами (подготовлено Липецким областным судом", требования Вашей супруги могут быть признаны законными. Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на , приобретение квартиры; , где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на для семьи). Так же, необходимо иметь ввиду, что суды, в основном, исходят из презумпции (предположения) того, что денежные средства, полученные одним из супругов (разумеется, находящихся в момент в зарегистрированном браке) в кредит (займ) расходуются им именно на нужды семьи, если доказательства иного не представит ответчик - второй супруг.

Федорова Надежда Владимировна (15.05.2013 в 09:16:40)

Уважаемый Алексей! Конечно, согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов разделу подлежат и общие долги супругов в долях, равных долям разделенного имущества. К примеру, если имущество делится пополам, то и долг тоже должен быть разделен пополам. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в или по иным безвозмездным сделкам (в т.ч. приватизация), является его собственностью и к совместно нажитому не относится. Статьей 45 СК РФ определено обращение взыскания на имущество супругов: 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. 3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. Чтобы дать правовую оценку Вашей ситуации, было бы неплохо ознакомиться с . Попробуйте доказать в суде, что в период заключения кредитных договоров, денежные средства были использованы только супругой, а не были потрачены на нужды семьи. При предоставлении весомых доказательств, Вашей супруге могут отказать в удовлетворении требований. Но судебная практика по Вашему вопросу неутешительна. Удачи!

Андрей (15.05.2013 в 09:33:40)

Исходя из предоставленной Вами информации Ваша сурпуга имеет право требования с Вас половины платежей по кредиту. Посмотрите решение суда по аналогичному делу. Но для более точного решения вопроса по данной ситуации необходимо видеть исковые требования Вашей бывшей супруги изложенные в исковом заявлении, которое должно быть у Вас в наличии.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Мировой судья: Крючков С.И. Дело N 4г-44/07
Апелляция: Козлова Е.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Марасановой С.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н.,
Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Романовского С.В.,
Рустамовой А.В.,

Рассмотрев по Р.Е. гражданское дело по иску Р. к Р.Е. о разделе имущества нажитого в период брака, по встречному иску о разделе имущества, нажитого совместно в период брака, взыскании суммы по кредитным договорам
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Р.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ему в собственность имущество на сумму 91000 руб., согласно представленному им варианту раздела, в том числе просил передать ему в собственность 39/100 долей квартиры N 41, расположенной в доме N 21 по ул. Новой г. Серпухова.
Р.Е. обратилась со встречным иском, представив свой вариант раздела имущества. Просила, в частности, взыскать с Р. в ее пользу денежные средства в размере 120000 руб. по общему долговому обязательству - кредитным договорам от 11 мая 2001 года и от 26 марта 2003 года, ссылаясь на то, что кредитные средства были израсходованы на приобретение и обустройство общей квартиры, тогда как погашала кредит она одна.
Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 3 февраля 2006 года исковые требования Р. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска Р.Е. отказано.
Определением Серпуховского городского суда от 19 апреля 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив , обсудив доводы надзорной жалобы приходит к следующему выводу.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении встречного требования Р.Е. о взыскании с Р. в ее пользу половины денежных средств, выплаченных ею по кредитным договорам, исходил из того, что полученные по кредитным договорам средства были истрачены на приобретение имущества, перешедшего в совместную собственность супругов, которое и подлежало разделу между ними. Поскольку в период рассмотрения спора в суде Р.Е. полностью исполнила обязательства перед кредитором (по последнему кредитному договору N 2415 от 25 марта 2004 года задолженность погашена 19 сентября 2005 года), то, по мнению суда, общих долговых обязательств у супругов Р. и Р.Е. не имелось.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела явствует, что между Р.Е. и Серпуховским отделением N 1554 Сберегательного банка РФ были заключены кредитные договоры 11 мая 2001 года на сумму 64000 руб., 26 марта 2003 года на сумму 150000 руб., 25 марта 2004 года на сумму 183000 руб. Поручителем по первым двум кредитным договорам выступал Р.
Согласно справке Серпуховского отделения N 1554 задолженность по кредитному договору от 11 мая 2001 года Сберегательного банка РФ была выплачена 24 января 2003 года, задолженность по кредитному договору от 26 марта 2003 года выплачена 26 марта 2004 года, задолженность по кредитному договору от 25 марта 2004 года выплачена в период рассмотрения дела в суде - 19 сентября 2005 года.
Судом установлено, что денежные средства по кредитным договорам, взятые в банке Р.Е., были использованы на нужды семьи, в том числе приобретение комнаты площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной квартире N 41 в доме N 21 по ул. Новой в г. Серпухове.
В надзорной жалобе Р.Е. указывает на то, средства от каждого последующего кредита расходовались на погашение ранее взятого кредитного обязательства. С сентября 2003 года они с супругом стали вести раздельное хозяйство, в связи с чем она самостоятельно выплачивала денежные средства по кредитному договору от 26 марта 2003 года. То есть с сентября 2003 года по 26 марта 2004 года обязательства перед кредитором (СБ РФ) по кредитному договору, заключенному в период совместной жизни с истцом, Р.Е. исполняла одна, тогда как имущество разделено поровну.
Те обстоятельства, что фактически брачные отношения с ответчицей были прекращены в сентябре 2003 года и кредит погашался только за счет средств Р.Е. в исковом заявлении и в судебных заседаниях не оспаривал Р. (л.д. 3, 46 об., 69 об.).
Приведенные выше доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако мировой судья им должной оценки не дал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не предложил ответчице представить в качестве доказательства сведения из отделения Сберегательного банка РФ о периодичности произведенных ею платежей по кредитным договорам, с целью выяснения сроков погашения долга, а равно не предложил ответчице представить доказательства, способные подтвердить ее довод о том, что полученные по кредитным договорам средства расходовались исключительно на семейные нужды, в том числе, что каждый последующий кредит шел частично на погашение ранее взятого обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи в части отказа в иске Р.Е. о распределении общего долга между супругами пропорционально присужденным им долям, не учел положения п. 3 ст. 39 СК РФ и не принял во внимание довод ответчицы о том, что образовавшийся в период брака общий супружеский долг из-за распада семьи она была вынуждена погашать единолично, поскольку кредитные договоры оформлялись на ее имя.
Те обстоятельства, что на время вынесения решения денежные средства по всем кредитным договорам были полностью выплачены, и у супругов не имелось долговых обязательств перед Банком, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии общего долга супругов и не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям.
При таких данных решение мирового судьи в части отказа Р.Е. в удовлетворении иска о взыскании половины средств по кредитным договорам не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания Серпуховским городским судом, рассмотревшим дело в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, президиум считает правильным определение Серпуховского городского суда от 19 апреля 2006 года в части оставления без изменения решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 3 февраля 2006 года об отказе Р.Е. в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств по кредитным договорам отменить. В данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Серпуховского городского суда от 19 апреля 2006 года в части оставления без изменения решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 3 февраля 2006 года об отказе Р.Е. в удовлетворении встречного иска к Р. о взыскании денежных средств по кредитным отменить. Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий
С.В.МАРАСАНОВА

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/14 по иску Хоанг <данные изъяты> к До <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что в период брака с ответчиком 28 мая 2008 года ими с одной стороны и ООО «Финансово-инвестиционной компанией «Стойинвест» с другой стороны, был заключен Предварительный договор № Моск/8/1-12-1, по условиям которого он и ответчик обязались заключить договор купли-продажи строящейся квартиры в Московской области, которая будет оформлена в совместную собственность. 28 мая 2008 года между сторонами и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 20 лет на строительство указанной квартиры. После расторжения брака по условиям брачного договора, заключенного истцом и ответчиком, общие долги супругов распределяются между супругами в равных долях. Несмотря на данные условия, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору, истец один выполняет данные обязательства. Кроме того, исполняя условия п. 3.1.7 кредитного договора, 28 мая 2008 года истец заключил с ОАО «КапиталЪ Страхование» договор комплексного ипотечного страхования № №, 28 мая 2016 года - договор личного страхования с ООО «Росгосстрах» № №. В период с 23 июля 2008 года и по настоящее время истец самостоятельно за счет личных средств осуществляет ежегодные выплаты страховых премий в размере, установленном положениями договора страхования.

В период с 24 ноября 2016 года по май 2016 года истец выплачивал по кредитному договору ежемесячно <данные изъяты> долларов США, всего им выплачено <данные изъяты> долларов США. Доля ответчика в указанных платежах составляет 1/2 от суммы всех платежей. Истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных им за ответчика, то есть в сумме <данные изъяты> долларов США, взносы по страхованию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, отказалась явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток.

РЕШИЛ

Взыскать с До <данные изъяты> в пользу Хоанг <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США 49 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать До <данные изъяты> в пользу Хоанг <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору страхования, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожной сделки купли – продажи квартиры расположенной по адресу, мотивируя тем, что данное имущество является нажитым во время брака, т.е общим имуществом супругов, однако Козлова О.А. закл...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 февраля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Вдовых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/11 по и...

В Черемушкинском районном суде г. Москвы в пользу истицы вынесено судебное решение о взыскании с бывшего супруга денежных средств, выплаченных истицей по кредитному договору после расторжения брака.

До прекращения семейных отношений супругами в кредит был приобретен автомобиль. На момент расторжения брака кредит еще не был погашен. После раздела совместно нажитого имущества супругов в 2014 году, «кредитный» автомобиль был передан супруге, которая в свою очередь выплатила бывшему мужу компенсацию его доли в праве собственности на машину и продолжала осуществлять выплаты по кредитному договору.

Специалисты нашей компании подготовили для нашей доверительницы правовую позицию, составили исковое заявление, в котором указали, что истица, полностью исполнив обязательство перед банком, уплатив остаток задолженности по кредитному договору, имеет право требовать с бывшего супруга уплаты доли данного долга как с солидарного должника. Поскольку доли сторон при разделе общего имущества были признаны равными, сумма денежных средств, выплаченная бывшей супругой кредитному договору, подлежит разделу в равных долях.

Суд согласился с данной позицией и взыскал с ответчика половину доли выплат, произведенных по кредитному договору после расторжения брака.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд в составе:

судьи – Алексеева Н.А.,

при секретаре – Запольской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвиновой Е.А. к Литвинову Д.Р. о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака на имя истца приобретен автомобиль марки Skoda SUPERB, с использованием кредитных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России". Определением Головинского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым супруги разделили совместно нажитое имущество, ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитному договору за период с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись выплаты по кредитному договору, не охваченные ранее заявленными требованиями и условиями мирового соглашения. Автомобиль марки Skoda SUPERB был признан совместно нажитым имуществом, за 1/2 долю которого истец выплатила ответчику денежную компенсацию. В настоящий момент истец, полностью исполнив обязательство перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеет право требовать с ответчика уплаты доли данного долга. Истцом была внесена денежная сумма в размере

Истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 долю выплат по кредитному договору в размере, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере

Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу автокредит в размере под 14,50% годовых (л.д.11-17).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Определением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО2 и ФИО1 В соответствии с определением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в размере 1/2 доли каждому (л.д.27-31).

Согласно справке, выданной ОАО "Сбербанк России" ФИО1 произведено погашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (л.д.24).

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли выплат, произведенных по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Взыскать с Литвинова Д.Ю. в пользу Литвиновой Е.А. 1/2 долю выплат, произведенных по кредитному договору в размере, возврат государственной пошлины в размере, а всего взыскать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд.

Судья Н.А. Алексеев