Судебная статистика Верховного Суда РФ выделяет среди рассмотренных дел уголовные, гражданские и административные дела , причем последние считаются делами об административных правонарушениях . В некоторых случаях можно наблюдать путаницу с определением характера дел: иногда говорят, что мировые судьи рассматривают гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях; районные суды – гражданские, уголовные и административные дела; суды уровня субъекта РФ — гражданские, уголовные и административные дела; военные суды – гражданские, уголовные, административные дела и дела об административных правонарушениях . Однако ни в одном из перечисленных случаев авторы не указывают принципиальных различий понятий «административные дела» и «дела об административных правонарушениях».

И далее можно привести данные о структурировании содержания каждый месяц издаваемого в России Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, потенциала глубоко научных аргументаций этот пример не содержит. Однако он демонстрирует нестабильность представлений даже специалистов о сущности и содержании административного судопроизводства и термина «административные дела». Например, в одном из выпусков указанного Бюллетеня в разделе «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» выделяются разделы: по уголовным делам; по гражданским делам; по административным делам . В последнюю категорию дел редакция Бюллетеня включает, например: «Практика рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» . Следует отметить, что в указанных разделах вообще не идет речь о делах об административных правонарушениях . В других же случаях, в разделе «По гражданским делам» появляется подраздел «Практика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений», в котором также приводятся примеры судебной деятельности по признанию оспариваемых норм (оспариваемого акта) недействующими или соответствующими закону. Здесь же редакция Бюллетеня публикует материалы под рубрикой «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» .

Ученые, комментирующие соответствующие статьи Конституции РФ, понимают административное судопроизводство именно в смысле осуществляемого судьями производства по делам об административных правонарушениях. Например, в одном из комментариев к Конституции РФ отмечается, что регулирование административного судопроизводства в соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, «поэтому установление порядка административного судопроизводства КоАП, который был принят до введения в действие Конституции, не противоречит конституционным положениям о разграничении полномочий между Федерацией и ее субъектами» . Таким образом, в данном толковании административное судопроизводство устанавливается КоАП.

Однако самим законодателем деятельность по применению административных наказаний (даже если это осуществляется судьями) административным судопроизводством не называется. Думается, что при принятии решения и установлении конституционности тех или иных норм федеральных законов Конституционный Суд РФ должен находиться в «границах или пределах» категорий и терминов, используемых самим законодателем; если же в законодательных актах какой-либо термин отсутствует вообще, то следует исходить из характера регулируемых указанным законом отношений и не давать данному понятию расширительное толкование. То есть вряд ли оправданно, когда Конституционный Суд РФ, пытаясь «оценить» соответствующие статьи Кодекса об административных правонарушениях, в которых отсутствует термин «административное судопроизводство», вместе с тем определяет легитимность указанной категории для производства в судах дел об административных правонарушениях. Можно задать вопрос: почему же тогда КоАП РФ 2002 г. не установил в своих статьях понятие «административное судопроизводство»?

Суд осуществляет правосудие по спорным делам, содержащим спорные правоотношения. Как отмечается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» участниками спорных правоотношений (по делам, которые рассматриваются арбитражными судами) могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, её субъекты, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Дела об административных правонарушениях – это дела о применении наказания, т.е. возникающие в известном смысле вне спорных отношений, это дела о деликте — административном правонарушении. Государство обязано создать условия и формальный порядок разрешения таких дел и применения к виновным в совершении правонарушений установленных наказаний (уголовных или административных). Административные дела – это дела о претензии (о жалобе), это притязание субъекта права к государству, административной власти, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Поэтому, если строго анализировать ст. 118 Конституции Российской Федерации, приходится сделать вывод о том, что именно в Конституции РФ заложена идея формирования административного судопроизводства как формы осуществления судебной власти в стране. Если бы законодатель, формулируя содержание ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, понимал бы под «административным судопроизводством» «производство по делам об административных правонарушениях», то тогда нужно было бы данную статью дополнить термином «производство по делам об административных правонарушениях». Думается, что законодатель целенаправленно («сознательно») сформулировал ч. 2 ст. 118 Конституции РФ таким образом, когда под «административным судопроизводством» нужно понимать рассмотрение судом дел, возникающих из административно-правовых и иных публично-правовых отношений.

Как известно, законодательство об административных правонарушениях (в его материальном и процессуальном содержании) было разработано и действовало на практике с советских времен, то есть задолго до принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации, закрепившей термин «административное судопроизводство». Как, впрочем, и другие виды правосудия в России – уголовное или гражданское судопроизводство — имели долгую историю становления и развития. Однако в тексте Конституции Российской Федерации в 1993 году появился термин «административное судопроизводство»; этой для того времени, несомненно, правовой новеллой законодатель подчеркивал новое качество судебной власти и необходимость формирования нового качества самого российского правосудия. Следовательно, никакая идентификация административного судопроизводства с производством по делам об административных правонарушениях вообще не должна предприниматься.

В ФКЗ от 07 февраля 2011 г. «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в п. 2 ст. 4 установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами. Таким образом, в такой постановке термин «административные дела» дает основания другого толкования данного института. Во-первых, Федеральный конституционный закон, устанавливая в тексте этот термин – «административные дела», дает основания для предположений о его непосредственном и главном взаимодействии с термином «административное судопроизводство». Во-вторых, «административные дела» напрямую связываются с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав , свобод и охраняемых законом интересов . Таким образом, административно-деликтологические характеристики «административных дел» в данном случае не приемлемы; речь идет о судебной защите прав, свобод, законных интересов физических или юридических лиц. Именно поэтому дело об административном правонарушении, теоретически рассуждая, может быть отнесено к категории «административных дел». Однако по своему содержанию с позиции как предмета административно-правового спора, состава участников судебного разбирательства, так и особенностей процессуальных правил дела об административных правонарушениях – это не административные дела в смысле рассматриваемой статьи ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) наиболее юридически грамотно распределил подведомственность дел арбитражному суду (ст. 27-33 АПК РФ). Анализируя нормы АПК РФ по распределению подведомственности дел арбитражным судам, можно констатировать наличие нескольких важнейших положений, относящихся к административному судопроизводству.

Во-первых, законодатель в ст. 29 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений .

Во-вторых, используется термин «административное судопроизводство » или «порядок административного судопроизводства».

В-третьих, административное судопроизводство является формой разрешения возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В-четвертых, административным судопроизводством законодатель считает рассмотрение арбитражными судами указанных споров и иных дел:

• об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, которые в полной мере установлены подпунктом 1 пункта 1 ст. 29 АПК РФ, например: налогообложение; валютное регулирование и валютный контроль; таможенное регулирование; антимонопольное регулирование; регулирование банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; несостоятельность (банкротство); в этих правовых нормах также определено, что дополнительные случаи правового регулирования могут предусматриваться соответствующим федеральным законом и в иных сферах;
• об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
• об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
• о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
• другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Глава 22 АПК РФ устанавливает особенности рассмотрения арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; глава 23 АПК РФ посвящена установлению порядка рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов ; глава 24 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В главе 25 АПК РФ определяется порядок рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности; в этой же главе устанавливаются правила разрешения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ связывает термин «административное судопроизводство» с рассмотрением арбитражными судами различных по своему предмету экономических споров и иных дел, возникающих из административных и других публичных правоотношений. Административное судопроизводство (с позиции норм АПК РФ) – это и производство в арбитражном суде по оспариванию нормативных или ненормативных правовых актов, и производство по делам об административных правонарушениях. Следует отметить, что АПК РФ и ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 4) являют важнейшими федеральными законами в России, которые вслед за Конституцией РФ используют понятие «административное судопроизводство».

Следовательно, внимательно изучая многочисленные нормативные положения АПК РФ, касающиеся административного судопроизводства, можно констатировать дуализм его правового процессуального содержания. С одной стороны, административное судопроизводство в арбитражном процессе связывается с обеспечением законности в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и иных органов, т.е. когда арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . С другой стороны, административное судопроизводство в арбитражном процессе имеет явно деликтный характер, ибо арбитражные суды могут рассматривать отнесенные к их компетенции дела об административных правонарушениях. Результатом первого вида судопроизводства является решение суда о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими или не соответствующими (в этом случае, следовательно, и не действующими полностью или в части) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в то время как итогом деликтного процесса (разбирательства) становится вынесение постановления о применении административного наказания. И тем не менее, с точки зрения законодателя, оба этих вида судебной деятельности называются «административным судопроизводством».

Весьма авторитетные представители науки гражданского процессуального права, рассматривая перспективные направления совершенствования системы гражданской юрисдикции, отмечают необходимость проведения специализации различных органов, образующих эту систему. Например, В.В. Ярков, размышляя о будущем административного судопроизводства, указывает на существование особенностей по целому ряду его составляющих, которые и определяют целесообразность модификации процессуальной формы и учета особенностей публичного права . Он считает необходимым создание специального суда, рассматривающего иски против государства и государственных органов, как участника гражданского оборота; автор не исключает создание в будущем административных судов, которые могут учреждаться, по его мнению, как специализированные судебные присутствия в рамках федеральных судов в тех регионах, где географический фактор имеет существенное значение .

Даже краткий анализ современных научных положений относительно проблемы гражданского судопроизводства , в которой отчетливо прослеживается идея так называемой его дифференциации . На эту тему в течение последнего времени подготовлено несколько научных трудов . Такими терминами, как «дифференциация», «унификация», «упрощение», «оптимизация» гражданского и арбитражного судопроизводства, можно объяснить многие проблемы современного российского судопроизводства, а также повлиять на характер обсуждения тематики «административное судопроизводство». Особенно трудно понять рассуждения авторов о принадлежности к гражданскому процессу производства по делам, возникающим из публичных правоотношений», которые пишут о «дифференциации цивилистического процесса» . Административный процесс по определению не должен включаться в структуры цивилистического процесса! За такими терминологическими изысками забывается самое главное – существует ли особенности административного судопроизводства ? Если нет, то тогда в науке появляется возможность для отстаивания мнения о необходимости изменения Конституции Российской Федерации, установившей особый вид судопроизводства – административное судопроизводство. Однако, если внимательно изучить современные труды по гражданскому судопроизводству, то даже и там обнаружим правильное мнение о необходимости создания законодательства об административном судопроизводстве. Например, Е.В. Слепченко делает вывод о том, «есть все основания для вывода о необходимости унификации рассматриваемых процессуальных правил, изъятия их из АПК РФ и размещения в едином Кодексе административного судопроизводства РФ» . Одним из важнейших выводов в работе Е.В. Слепченко можно считать утверждение, что «разделение норм административно-процессуального права между тремя кодексами – ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ – не обеспечивает, на наш взгляд, необходимого уровня защиты прав граждан и организаций от произвола власти» . Однако, несмотря на позитивные и правильные рассуждения автора по указанным вопросам, окончательный вывод – весьма необоснован и поэтому противоречив. Е.В. Слепченко говорит о том, ни формализация административного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства, ни реализация предложения о принятии Кодекса административного судопроизводства «вовсе не свидетельствует о необходимости создания специальных административных судов» . Автор предлагает оставить проблему не решенной; «все дела, возникающие иоз административных и иных публичных правоотношений, должны рассматриваться судами общей юрисдикции, специализированными составами и коллегиями этих судов. Арбитражные суды при этом должны быть объединены с судами общей юрисдикции в единую судебную систему. Все это позволит снять достаточно острую проблему определения подведомственности указанных дел, которые в настоящее время рассматриваются как судами общей юрисдикции, та и арбитражными судами» .

Рассуждения Е.В. Слепченко об объединении арбитражных судов с судами общей юрисдикции в «единую судебную систему» поначалу показались сильно новаторскими и рассчитанными на далекую перспективу. Но, как оказалось, это только на первый взгляд. В конце октября 2012 г. появилась информация о планах объединения (слияния) Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ , а сразу за ней – новая идея о переезде объединенного суда в г. Санкт-Петербург . Наверное, так и будет в будущем.

Н.А. Громошина, рассуждая о специализированных судах, утверждает, что «растаскивание, дробление относительно единого сегодня гражданского судопроизводства приведет к более зримым негативным последствия» . Как можно понять из научного анализа обсуждаемой проблемы, автор – против специализированных судов, ибо ставится прямой вопрос: «допустимо ли за счет нищего государства проводить сомнительные социальные эксперименты?» . Про «нищее» российское государство и по многочисленные эксперименты можно говорить предметно в других статьях. Сейчас лишь нужно подчеркнуть, что вновь и вновь отрицается идея формирования административного судопроизводства и административных судов из-за нехватки финансов, «плохих дорог в России», не обеспечивающих доступности правосудия для «простых граждан». Здесь же нужно добавить, что в научных трудах постоянно повторяются одни и те же аргументы «против» учреждения в России административных судов.

В научных трудах, посвященных проблемам правосудия по гражданским делам, данный вид судопроизводства определяется как «деятельность суда общей юрисдикции или арбитражного суда по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к их компетенции гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством, которое устанавливает и сам порядок судопроизводства» . Таким образом, во-первых, очевидно, к гражданским делам автоматически тогда относятся и «дела, возникающие из публичных правоотношений»; а, во-вторых, только гражданское и арбитражное процессуальное законодательство относит данные дела к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Именно здесь можно поставить вопрос: а соответствуют ли такие правовые положения конституционно-правовой норме о формах осуществления судебной власти в России и о самом предназначении административного судопроизводства? Не создаются ли такими нормативными констатациями предпосылки для ограничения доступа к правосудию и за защитой нарушенных прав и свобод граждан, законных интересов юридических лиц? А где же тогда местонахождение административного процессуального законодательства, административного права, административной практики, административно-правовых споров? Каким образом можно обосновать принадлежность негативных результатов действия норм административного права к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Говорят, что такие нормы устанавливают ГПК РФ и АПК РФ. Но ведь эти кодексы появились в процессе законотворческой деятельности в условиях соответствующей концепции и господствовавших в те годы правовой идеологии в формировании процессуального законодательства. Времена меняются – изменяться должно и процессуальное законодательство. Здесь вполне уместно согласиться с мнением П.П. Серкова, который пишет, что «полномочия на рассмотрение административных дел разделены между судами общей юрисдикции и арбитражными судами главным образом с помощью норм АПК РФ, то есть законодательного акта, кодифицированного в качестве своеобразного аналога ГПК РФ с учетом специфики экономических споров» . При этом П.П. Серков весьма критически оценивает ситуацию, когда подведомственность арбитражных судов по административным делам определяется законодателем, в частности, в ч. 1 ст. 29 АПК РФ путем введения в оборот такого понятия, как «экономический спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений»; при этом, как подчеркивает автор, в законе не указываются «ни одного правового признака, позволяющего определить, когда такой спор имеет место» .

Учеными отмечается, что «из «буквы» и «духа» ст. 46 Конституции РФ, а также из правовых позиций, неоднократно высказывавшихся Конституционным Судом РФ, вытекает, что в суд можно обратиться за разрешением любого спора, затрагивающего права и интересы гражданина либо иного субъекта российского права, в том числе и спора, вытекающего из публичных правоотношений» . Здесь сразу же возникает вопрос: а что же в этом случае должен был утверждать Конституционный Суд России? Что у нас в стране нет гарантий рассмотрения судом возникающих правовых споров, в том числе и между гражданами и административными органами и их должностными лицами? Конституционный Суд РФ всегда будет констатировать наличие правовых возможностей и правовых механизмов для оспаривания в суде действий (бездействия) органов исполнительной власти и их должностных лиц. По-другому и невозможно представить ответы на данные вопросы. Однако остается открытым вопрос: совпадает ли административное судопроизводство по всем своим признакам, назначению, принципам осуществления известным стандартам гражданского процессуального и арбитражного процессуального правосудия? Думается, весьма сложно будет положительно отвечать на данный вопрос, учитывая конституционно-правовой смысл нормы об административном правосудии.

См., например: Судебная статистика за 2001 г. //Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 69-70.

См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. С. 887-888.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. — № 2. – С. 30-33; № 10. – С. 27-29.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2011. — № 4. – С. 30-33; С. 36-37; Там же. – 2011. — № 8. – С. 17-20.

Текст Ст. 126 Конституции РФ в действующей редакции на 2020 год:

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики*(27).

Комментарий к Ст. 126 Конституции Российской Федерации

Принципиальное значение данной конституционной нормы заключается в том, что Верховный Суд РФ, как высшее звено системы судов общей юрисдикции, осуществляет судебную власть на всей территории страны, вправе отправлять правосудие и вести судебный надзор по всем делам, подсудным районным судам, судам областного звена, военным судам и мировым судьям. Решения, принимаемые Верховным Судом РФ по делам его компетенции, являются окончательными. Закрепив, таким образом, место Верховного Суда РФ в системе органов судебной власти Российской Федерации и определив его компетенцию, Конституция РФ разграничила его деятельность и деятельность других высших судебных органов: Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ*(682).

Решение вопроса о месте Верховного Суда РФ на конституционном уровне означает, что он создан на основании прямой нормы Конституции РФ и его упразднение возможно только путем внесения поправок в Основной закон страны.

Верховный Суд РФ — высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к верховным судам республик, судам иных субъектов Федерации, военным судам.

Верховный суд субъекта РФ является высшим судебным органом субъекта РФ и осуществляет надзор за судебной деятельностью районных (городских) народных судов субъекта Федерации. Состав суда:

Президиум суда субъекта РФ — имеет право законодательной инициативы или постановки вопроса о толковании закона субъекта РФ. Постановления принимаются большинством голосов при открытом голосовании. Рассматривает дела в качестве надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам;

судебные коллегии — утверждаются президиумом суда субъекта РФ из числа судей суда субъекта РФ; делятся по гражданским и уголовным делам; рассматривают в пределах своих полномочий дела в качестве суда первой инстанции, кассационном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам. Председатели судебных коллегий утверждаются председателем суда РФ из числа его заместителей и членов суда;

секретари судебного заседания — проводят подготовительную работу для рассмотрения дел на судебном заседании, ведут протоколы судебного заседания;

канцелярия суда — делится на канцелярию по гражданским делам и на канцелярию по уголовным делам. Осуществляет те же функции, что и канцелярия районного суда;

отдел кодификации законодательных и правовых актов;

архив суда.

Состав Верховного Суда РФ:

Пленум Верховного Суда РФ — рассматривает и решает вопросы о внесении представлений в порядок осуществления законодательной инициативы, о толковании законов. Проекты постановлений Пленума для получения на них замечаний и предложений направляются в правоохранительные органы. Эти замечания и предложения рассматриваются и учитываются при окончательной доработке проекта постановлений;

Президиум Верховного Суда РФ — рассматривает судебные дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, оказывает помощь нижестоящим судам в правильном применении законодательства;

кассационная коллегия — рассматривает в качестве суда второй инстанции гражданские и уголовные дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и полстановления по этим делам, а также рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах своих полномочий;

судебная коллегия по гражданским делам и уголовным делам и военная коллегия — рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах своих полномочий.

По первой инстанции Верховный Суд РФ рассматривает уголовные дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Госдумы, судей федерального суда по их ходатайству, а также иные уголовные дела, отнесенные к его подсудности в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами (п. 4 ст. 31 УПК РФ).

Перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции, определен ст. 27 Гражданско-процессуального кодекса РФ . К ним отнесены дела:

об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, палат Федерального Собрания и Правительства РФ;

об оспаривании нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных министерств и ведомств, затрагивающих права и свободы и законные интересы граждан и организаций;

об оспаривании постановлений о приостановлении или о прекращении полномочий судьи;

об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии (за исключением тех, которые принимаются на решения и действия нижестоящих избирательных комиссий);

о ликвидации или приостановлении деятельности политических партий общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории двух и более субъектов РФ;

по разрешению споров, переданных ему Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ.

Федеральными законами к подсудности Верховного Суда РФ могут быть отнесены и другие дела.

По второй инстанции Верховный Суд РФ, выполняя функцию судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, обеспечивает правосудие в точном соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

В качестве кассационной инстанции Верховный Суд РФ рассматривает дела по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу решения, приговоры и определения Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, городских судов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов, а также окружных (флотских) военных судов.

Важное уточнение, обеспечивающее реализацию конституционных прав граждан на рассмотрение их дел в вышестоящем суде, было введено в действующее законодательство в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г., признавшим неконституционной норму Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, не допускающую кассационного обжалования приговора Верховного Суда РФ, вынесенного Судебной коллегией по первой инстанции (ч. 5 ст. 325)*(683).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ Федеральным законом от 4 января 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» в состав Верховного Суда Российской Федерации была введена Кассационная коллегия, которой предоставлено право рассматривать в качестве суда второй инстанции жалобы и протесты на приговоры, решения, определения и постановления, вынесенные по первой инстанции судебными коллегиями по уголовным и гражданским делам, а также Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации*(684).

Последняя редакция Статьи 126 Конституции РФ гласит:

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики*(27).

Комментарий к Ст. 126 КРФ

Комментируемая статья учреждает Верховный Суд РФ, устанавливает основы его компетенции и определяет место в системе судов общей юрисдикции - основного звена любой судебной системы. Судебная система России в течение длительного периода времени, вплоть до учреждения в 1991 г. конституционного и арбитражных судов, включала в себя только суды общей или ординарной юрисдикции, к компетенции которых было отнесено рассмотрение всех гражданских (включая как собственно гражданские, так и трудовые, жилищные, семейные, авторские, отчасти административные дела) и уголовных дел, а также значительного числа дел об административных правонарушениях. Верховный Суд впервые был учрежден еще в советский период - в соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. - в качестве высшего судебного органа, осуществлявшего контроль за всеми без исключения судами (как в процессуальном, так и в административном смысле этого понятия) и рассматривавшего в качестве кассационной и надзорной инстанций любые дела, рассмотренные судами РСФСР. Кроме того, Верховный Суд был наделен самостоятельной компетенцией по первой инстанции. Полномочием давать разъяснения по вопросам судебной практики этот Суд не обладал. Данное полномочие принадлежало Верховному Суду СССР (создан в 1924 г.). Отметим, что последний до 1936 г. обладал и некоторыми полномочиями в сфере конституционного контроля, позже осуществлявшимися только Верховным Советом СССР и его Президиумом. Верховный Суд РСФСР был наделен полномочием давать разъяснения судебной практики, имевшие обязательную юридическую силу для нижестоящих судов, только в 1958 г. после принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве.

Комментируемая статья определяет Верховный Суд в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

В настоящий момент судебная система России включает в себя три самостоятельные подсистемы: судов общей юрисдикции, судов арбитражной юрисдикции и конституционной юрисдикции. Верховный Суд является высшим судебным органом только для подсистемы судов общей юрисдикции (см. также комм. к ст. 118, 125, 127-128). Ее состав и основы компетенции определены нормами ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 4, 19-22, 26, 28 (СЗ РФ. 1997. N 1; 2001. N 51. ст. 4824; 2003. N 27. ст. 2698; 2005. N 15. ст. 1274), в части деятельности военных судов - также нормами ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ст. 8-10, 13-14, 16, 21-22 (СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170, 2006. N 50. Ст. 5277), а в части деятельности мировых судей - и нормами ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 1, 3 (СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270; 2004. N 25. Ст. 2481; N 35. Ст. 3607, N 49. Ст. 4841 и 4843; 2005. N 15. Ст. 1278; 2006. N 11. Ст. 1147). Сохраняют свое действие и те нормы Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", которые не противоречат Конституции 1993 г. и новому законодательству (Ведомости РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976; с изм. и доп.). В отличие от двух других подсистем судебной власти, деятельность которых детально урегулирована новыми судоустройственными актами, специальный федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции до сих пор отсутствует*(31). Соответствующий проект, внесенный Президентом РФ в Государственную Дум в 1999 г., был отозван в 2005 г.; новый проект такого закона пока не внесен.

Подсистема судов общей юрисдикции включает в себя суды двух видов - федеральные и субъектные, или суды субъектов Российской Федерации. К первой группе статья 4 ФКЗ о судебной системе относит: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, а также военные и специализированные суды. Ко второй группе, согласно той же норме относятся мировые судьи.

Мировые судьи рассматривают гражданские (гражданские дела подсудны также арбитражным судам; подробнее см. комм. к ст. 127) и уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции (видовая предметная подсудность) статьей 23 ГПК , ч. 1 ст. 31 УПК и абзацем 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП , по первой инстанции.

Районные суды рассматривают гражданские, уголовные и административные (последние подсудны также арбитражным судам (подробнее см. комм. к ст. 127) дела, отнесенные к их компетенции (видовая предметная подсудность) статьей 24 ГПК , частью 2 ст. 31 УПК и статьей 23.1 КоАП, по первой и второй (апелляционной) инстанциям.

Суды субъектного уровня рассматривают гражданские, уголовные и административные дела, отнесенные к их компетенции (видовая предметная подсудность) статьей 26 ГПК РФ , частью 4 ст. 31, статьей 452 УПК и статьей 23.1 КоАП, по первой и второй (кассационной) инстанциям, а также в порядке надзора.

Военные суды рассматривают гражданские, уголовные, административные дела и дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции (видовая предметная подсудность) статьями 7, 9, 10, 13, 16, 21 ФКЗ о военных судах, по первой и второй инстанциям, а также в порядке надзора. Соответствующие статьи гражданского (ст. 25) и уголовного (ч. 5-8 ст. 31) процессуальных законов, а также КоАП (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1) носят бланкетный характер. Процедура рассмотрения военными судами материалов о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста установлена ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении в военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" (СЗ РФ. 2006. N 49. Ст. 5089).

В подсистеме судов общей юрисдикции специализированных судов, кроме военных, пока не существует, специализация носит внутренний характер. На рассмотрении в Государственной Думе находится по меньшей мере три проекта, посвященные учреждению в РФ специализированных судов. Проект ФКЗ "Об административных судах в Российской Федерации" (внесен. Верховным Судом РФ, одобрен Государственной Думой в первом чтении в 2000 г.) развивается и дополняется проектом Кодекса административного судопроизводства РФ (внесен. Верховным Судом РФ осенью 2006 г.). Проект ФЗ "О ювенальных судах в Российской Федерации" пока также не принят. В научных кругах широко обсуждаются вопросы учреждения трудовых судов, судов, специализирующихся в сфере рассмотрения споров, связанных с социальным обеспечением граждан, банкротных, налоговых или финансовых судов и некоторых иных.

Верховный Суд возглавляет значительную по числу судов (около 2500) и судей (около 17 тыс.) и тем более по объему компетенции подсистему. Такое положение в качестве высшего судебного органа предопределяет наличие полномочий по осуществлению в предусмотренных процессуальных формах надзора за деятельностью судов общей юрисдикции. Организационная или административная составляющая понятия "высший судебный орган" с провозглашением принципа независимости судей и судов (см. комм. к ст. 120) ушла в прошлое. Верховный Суд, согласно нормам ст. 19 ФКЗ о судебной системе, выступает в трех самостоятельных процессуальных качествах, два из которых раскрывают содержание конституционного понятия "надзор за деятельностью судов общей юрисдикции". Во-первых, Верховный Суд рассматривает дела в качестве суда второй (кассационной) инстанции в отношении решений, вынесенных судами субъектного уровня либо им самим по первой инстанции и не вступивших в юридическую силу (ст. 27 ГПК , ч. 4 ст. 31 УПК). Во-вторых, Верховный Суд рассматривает дела в отношении решений любых федеральных судов общей юрисдикции, вступивших в юридическую силу, в порядке судебного надзора*(32). Исключение их этого правила установил ГПК, согласно ст. 377 которого решения мировых судей не могут быть обжалованы в Верховный Суд. Необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд неоднократно подчеркивал принцип верховенства Верховного, а равно и Высшего Арбитражного судов (в их "надзорной ипостаси"), обращая внимание на тот факт, что на эти два суда Конституцией возложены "полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений (выделено мной. - А.Е.)" (Определение от 8 июня 2000 г. N 91-О по запросу Правительства Республики Ингушетии//СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 3000). Однако после принятия новых ГПК и УПК Конституционный Суд пришел к выводу о возможности ограничения обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ решений мировых судей и решений соответствующих апелляционных инстанций (о чем см. несколько ниже).

Многочисленные вопросы, возникающие на практике у граждан, организаций, органов государственной власти в связи с осуществлением Верховным Судом и судами областного уровня судебного надзора в рамках гражданского судопроизводства, привели к комплексному рассмотрению Конституционным Судом РФ значительного числа норм ГПК РФ - практически всей конструкции гл. 41 в деле о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380-383, 387-389 ГПК Российской Федерации, Постановление по которому оглашено 5 февраля 2007 г. (СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932). В названном Постановлении Конституционный Суд, во-первых, выявил правовую природу института судебного надзора в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений при условии исчерпания всех имеющихся возможностей их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах и, следовательно, конституционно допустимыми и оправданными ограничений, содержащихся в ст. 376 ГПК РФ , по кругу лиц. Во-вторых, Конституционный Суд признал конституционно обоснованным ограничение возможности обращения с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда (ст. 377 ГПК), поскольку данное ограничение связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием именно апелляционного порядка проверки выносимых мировыми судьями решений, подчеркнув при этом, что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей. В-третьих, Конституционный Суд постановил признать взаимосвязанные положения ч. 2 и 3 ст. 381 и ч. 2 ст. 382 ГПК не противоречащими Конституции, поскольку в силу конституционных принципов гражданского судопроизводства они не допускают произвольного отказа судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Положения ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК Конституционный Суд также счел не противоречащими Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в соответствии с этими законоположениями председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда РФ, его заместители принимают решения об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции только при наличии обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые установлены для решения соответствующих вопросов судьей при рассмотрении надзорной жалобы (представления), истребованного дела.

Признана не противоречащей Конституции и статья 387 ГПК, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 389 ГПК также была признана не противоречащей Конституции в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда и его заместителей внести в Президиум Верховного Суда мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц, по общим правилам гл. 41 данного Кодекса, в том числе в пределах, установленных частью 2 ст. 376, частью 1 ст. 381 и частью 1 ст. 382, сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, при том что Председатель Верховного Суда или его заместитель, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда, надлежит - исходя из целей обеспечения единообразного применения закона и руководствуясь Конституцией и рассматриваемым здесь Постановлением - конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ.

Важно обратить внимание на тот факт, что в настоящем деле Конституционный Суд воздержался от признания не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 376, п. 3 ч. 2 ст. 377, ч. 2, 3 и 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383, ст. 387 и 389 ГПК в той мере, в какой ими предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, другие отступления от принципа правовой определенности. Было подчеркнуто, что этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции РФ и с учетом рассматриваемого Постановления - в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

Таким образом, в Постановлении от 5 февраля 2007 г. Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл рассмотренных им гражданских процессуальных норм, определив при этом основные принципиальные направления для незамедлительного реформирования института судебного надзора в его гражданско-правовой ипостаси.

Наряду с двумя рассмотренными выше прямыми формами осуществления судебного надзора можно выделить и косвенную - полномочие Верховного Суда РФ по даче разъяснений судебной практики. Разъяснения судебной практики судов общей юрисдикции являются результатом ее обобщения, а также анализа судебной статистики сотрудниками Верховного Суда, выявления тенденций ее развития, так называемых мертвых или не востребованных судебной практикой норм, пробелов в правовом регулировании, характера судебных ошибок и способов их устранения и т.п. (ст. 56 Закона о судоустройстве). Учитывая, что право принесения представления в порядке надзора в гражданском процессе принадлежит руководителям Верховного Суда, такие обобщения могут служить основанием для их принесения и последующего пересмотра судебных решений в порядке надзора.

Полномочие по даче разъяснений судебной практики претерпело существенные изменения. Ранее такие разъяснения обладали характером "обязательных", а Верховный Суд был уполномочен следить за выполнением судами его руководящих разъяснений (ст. 56 Закона о судоустройстве). Комментируемая же статья в этой части в полном объеме корреспондирует требованиям ст. 120 Конституции, подтверждая принцип независимости судей и подчинения их только закону. Однако значение разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики сохраняется. Они (несмотря на острые, неутихающие споры вокруг их правовой природы - источник права или нет, а если источник, то какой*(33)) играют роль субсидиарных толкований, служащих для судей дополнительными ориентирами в вопросах применения норм права.

Таким образом, конституционное понятие "судебный надзор", по объему содержания шире понятия, используемого, как судоустройственным, так и процессуальным законодательством.

Правовой статус Верховного Суда в качестве высшего органа в подсистеме судов общей юрисдикции подтверждается также наделением только этого суда полномочием законодательной инициативы по вопросам его ведения (подробнее см. комм. к ст. 104).

Еще одним проявлением качества высшего судебного органа выступают полномочия Верховного Суда в части рассмотрения им дел по первой инстанции. Статья 27 ГПК относит к компетенции Верховного Суда следующие категории гражданских, административных и иных дел:

Об оспаривании ненормативных и нормативных*(34) правовых актов Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ*(35);

Об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

Об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей, либо о прекращении их отставки;

О приостановлении деятельности или о ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов РФ;

Об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центризбиркома РФ (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силу решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума*(36);

По разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных ему Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции;

О расформировании Центризберкома РФ;

А также иные дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда федеральными законами.

А, в соответствии со ст. 31 (ч. 4) и 452 УПК Верховному Суду подсудны дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, а также иные уголовные дела, отнесенные к подсудности этого суда федеральными законами.

Естественно, к компетенции Верховного Суда относится и рассмотрение им дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении вынесенных им решений.

Полномочия Верховного Суда, а равно иных судов общей юрисдикции в части осуществления ими судебного контроля за конституционностью и законностью нормативных актов различного вида были уточнены Конституционным Судом в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции РФ (СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004), а также в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774). Верховный Суд выразил правовую позицию, согласно которой эти суды не вправе признавать какие бы то ни было нормативные акты, перечисленные в ст. 125 (ч. 2 и 5), не соответствующими Конституции (подробнее см. комм. к ст. 125).

Еще одним признаком, раскрывающим понятие "высший судебный орган", является юридическая сила его решений. Решения Верховного Суда, вынесенные им в качестве суда надзорной инстанции, являются окончательными и не подлежат дальнейшему обжалованию или опротестованию. Решения, вынесенные Верховным Судом по первой инстанции, могут быть пересмотрены им самим (но иным его подразделением - специальной Кассационной коллегией) в кассационном порядке*(37). Решения, принятые Судом в кассационном порядке, могут быть им же пересмотрены в порядке надзора (опять-таки иным его подразделением - Президиумом). Решения же, вынесенные в порядке надзора как в отношении решений, вынесенных иными федеральными судами общей юрисдикции, так и им самим, могут быть пересмотрены только по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако необходимо заметить, что решения, вынесенные в порядке надзора судебными коллегиями Верховного Суда, могут быть пересмотрены его Президиумом.

Юридическая сила решений Верховного Суда, равно как и любого иного суда в РФ, имеет универсальный территориальный характер действия, содержание которого детально раскрыто в нормах ст. 6 ФКЗ о судебной системе.

Верховный Суд РФ наделен еще одним исключительным по своему характеру полномочием. В силу нормы ч. 1 ст. 93 Конституции РФ он принимает участие в процессе отрешения Президента РФ от должности, давая заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков тяжкого преступления, в случаях выдвижения соответствующего обвинения Государственной Думой Федерального Собрания РФ (см. комм. к ст. 93).

Перечисленные выше полномочия не исчерпывают компетенцию Верховного Суда. Как и иные суды, он в процессе осуществления правосудия (на любой процессуальной стадии) вправе обращаться с запросом о конституционности примененного или подлежащего применению закона в конкретном деле в Конституционный Суд (см. комм. к ст. 125).

Детально правовой статус - полномочия, организацию и порядок деятельности Верховного Суда - должен установить федеральный конституционный закон (см. комм. к ст. 128), который отсутствует. Вопрос о том, должен ли это быть самостоятельный акт, посвященный только правовому статусу Верховного Суда РФ, или комплексный акт типа законов об арбитражных или военных судах (ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации") до сих пор остается дискуссионным. Ряд авторов, в том числе судьи и сотрудники Верховного Суда, внесшего в порядке реализации ч. 1 ст. 104 Конституции в 2000 г. в Государственную Думу проект ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", полагают, что это должен быть отдельный акт. Иные считают, что принятие отдельных актов о каждом из звеньев подсистемы судов общей юрисдикции (логичный путь развития законодательства при таком подходе) неизбежно приведет к разбалансировке законодательства об устройстве общих судов. Кроме того, это в меньшей степени представляется соответствующим и норме ч. 3 ст. 128 Конституции. Необходимо отметить, что позиция законодателя в этом вопросе также достаточно противоречива. С одной стороны, он принимает комплексные акты, посвященные регулированию организации и деятельности арбитражных и военных судов, всей судебной системы, а с другой - отдельные акты, посвященные, например, правовому статусу мировых судей в РФ или народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции.

В настоящий момент Верховный Суд действует в составе Пленума, Президиума, Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии. Возглавляет Суд Председатель, руководство Судом осуществляют также первый заместитель Председателя и заместители Председателя, часть заместителей Председателя одновременно является председателями судебных коллегий.

Пленум - общее собрание судей Верховного Суда. Этот орган не обладает полномочиями в сфере осуществления правосудия, но реализует все иные конституционные полномочия Суда, а также некоторые другие, отчасти уже упоминавшиеся:

Рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики;

Утверждает по представлению Председателя Суда составы судебных коллегий и секретаря Пленума из числа судей Суда;

Утверждает по представлению Председателя Суда Научно-консультативный совет при Суде;

Заслушивает сообщения о работе Президиума Суда и судебных коллегий (ст. 58 Закона о судоустройстве).

Президиум Верховного Суда является высшей судебной инстанцией в России по отношению к решениям всех федеральных судов общей юрисдикции. Кроме того, он наделен полномочиями по рассмотрению материалов изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики и рассмотрению вопросов организации работы судебных коллегий (ст. 62 Закона о судоустройстве). Порядок формирования состава этого органа в настоящий момент определен также Законом о судоустройстве (см. комм. к ст. 128) по аналогии с порядком формирования самого Верховного Суда. В состав Президиума входят по должности Председатель Суда, его заместители, а также судьи Верховного Суда, но уже в личном качестве.

Полномочия Президиума Верховного Суда были предметом исследования в Конституционном Суде. Анализируя в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, Конституционный Суд констатировал: "В силу этих (оспоренных. - А.Е.) положений закона постановления Президиума Верховного Суда РФ, независимо от качества содержащихся в них решений, не могут стать объектом судебной проверки в порядке надзора. Поданные в порядке надзора жалобы граждан на решения Президиума Верховного Суда РФ не полежат изучению, так как априори являются недопустимыми. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон исходит из абсолютного запрета выявлять и устранять в надзорном порядке любые судебные ошибки, если дело было рассмотрено в качестве вышей судебно-надзорной инстанции Президиумом Верховного Суда РФ". Такое положение дел, естественно, было признано не соответствующим Конституции, но, учитывая формулировки конкретных норм, не в полном объеме. А именно: пункт 5 ч. второй ст. 371 и часть 3 ст. 374 УПК РСФСР были признаны соответствующими Конституции (ее ст. 45, 46 и 50), поскольку предусмотренные ими ограничения на пересмотр в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда не исключали возможности использования иных процессуальных средств исправления судебных ошибок. С другой стороны, положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивало круг оснований для возбуждения уголовного дела лишь обстоятельствами, "неизвестными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствовало в случае исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, было признано не соответствующим Конституции, ее ст. 15 (ч. 4), 18, 21 (ч. 1), 45, 46, 55 (ч. 2 и 3) (СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701).

Кассационная коллегия Верховного Суда была учреждена в 1999 г. для рассмотрения всего двух групп дел:

Рассматривает в качестве суда второй инстанции гражданские и уголовные дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления, вынесенные Судебной коллегией по гражданским делам, Судебной коллегией по уголовным делам и Военной коллегией Верховного Суда в качестве суда первой инстанции;

Рассматривает в пределах своих полномочий судебные дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 62.2 Закона о судоустройстве).

В отличие от остальных судебных коллегий Кассационная коллегия собирается только в тех случаях, когда имеются соответствующие судебные дела. В период между ее заседаниями судьи, являющиеся членами Кассационной коллегии, участвуют в рассмотрении дел в составе соответствующей судебной коллегии либо Президиума Верховного Суда с соблюдением требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела.

Полномочия судебных коллегий Верховного Суда определены статьей 64 Закона о судоустройстве, а в части деятельности Военной коллегии - также статьей 10 ФКЗ о военных судах. Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке по жалобам и протестам на решения судов субъектного уровня, а также в порядке надзора по протестам на решения всех федеральных судов общей юрисдикции. Коллегии пересматривают свои решения и по вновь открывшимся обстоятельствам. Коллегии также изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику.

Полномочия Пленума, Президиума и судебных коллегий могут быть расширены законом, поскольку их перечни определены неисчерпывающим образом. В частности, ранее Закон о статусе судей, а ныне ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022; 2003. N 27. Ч. 2. Ст. 2710; 2004. N 33. Ст. 3369; 2005. N 15. Ст. 1278) наделяет Верховный Суд (в лице его Судебной коллегии по гражданским делам) полномочиями по рассмотрению жалоб на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ по вопросам приостановления и прекращения полномочий судей. Напомним, что коллегии в составе трех судей, принадлежащих к числу судей Судебной коллегии по уголовным делам, участвуют в несудебной по сути*(38) процедуре привлечения судей к уголовной и административной ответственности (см. комм. к ст. 122).

Работой Верховного Суда руководит его Председатель, который обладает значительными полномочиями как процессуального, так и административного (организационного) характера. В соответствии со ст. 65 Закона о судоустройстве Председатель Верховного Суда:

Приносит в пределах и порядке, установленных законом, представления на судебные решения;

Организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики; вносит представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, и вносит материалы на рассмотрение Пленума;

Созывает Пленум Суда и председательствует на его заседаниях;

Созывает Президиум Суда и вносит на рассмотрение Президиума вопросы, требующие его решения, председательствует на заседаниях Президиума; может председательствовать в судебных заседаниях коллегий Суда при рассмотрении любого дела;

Распределяет обязанности между заместителями Председателя Суда;

Руководит организацией работы Кассационной коллегии и судебных коллегий; руководит работой аппарата Суда;

Ведет личный прием и организует работу суда по приему граждан и рассмотрению предложений, заявлений и жалоб;

Осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством. В частности, ряд полномочий Председателя Суда по руководству Судебным департаментом при Верховном Суде РФ содержится в ст. 8 и 11 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223; 2003. N 44. Ст. 4261; 2004. N 49. Ст. 4842).

Заместители Председателя Верховного Суда помогают Председателю в реализации его полномочий по руководству Судом, а также имеют собственную компетенцию (также представлены процессуальные и административные виды полномочий):

Могут председательствовать в судебных заседаниях коллегий Суда;

Приносят в пределах и порядке, установленных законом, представления на судебные решения;

В случаях и порядке, установленных законом, вправе приостановить исполнение судебных решений;

Осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство работой судебных коллегий и структурных подразделений аппарата Суда;

Ведут личный прием граждан;

Учитывая значительный численный состав Верховного Суда, в процессе его деятельности велика роль председателей его структурных подразделений - Кассационной коллегии и судебных коллегий, которые:

Председательствуют в судебных заседаниях руководимых ими коллегий или назначают для этого членов суда;

Образуют составы суда (палаты) для рассмотрения дел в судебных заседаниях коллегий;

Осуществляют руководство работой соответствующих коллегий;

Представляют Пленуму Верховного Суда отчеты о деятельности коллегий;

Вправе истребовать судебные дела для изучения и обобщения судебной практики;

Организуют работу по повышению квалификации членов суда соответствующей судебной коллегии;

Осуществляют другие полномочия, предоставленные им законодательством.

Председатель Военной коллегии, кроме того:

Вносит в Военную коллегию представления на вступившие в юридическую силу решения военных судов;

Вправе истребовать в пределах полномочий Военной коллегии Верховного Суда судебные дела для проверки в порядке надзора;

Организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики;

В случае необходимости решает вопрос о передаче дела из одного окружного (флотского) военного суда в другой.

Деятельность Верховного Суда, согласно ст. 30 ФКЗ о судебной системе, обеспечивается его аппаратом, в котором насчитывается около 400 высококвалифицированных специалистов различного профиля, работающих как в секретариатах судебных коллегий, так и в иных структурных подразделениях, таких, как Отдел обобщения судебной практики, Отдел работы с законодательством, Отдел проверки судебных решений в порядке надзора и др. (о ресурсном обеспечении см. также комм. к ст. 124).

• Вверх

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Комментарий к Статье 126 Конституции РФ

Конституция определяет компетенцию Верховного Суда РФ в самой общей форме. Детально его полномочия, порядок образования и деятельности должны быть установлены федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 128 Конституции), однако до настоящего времени такой специальный закон не принят. Лишь отдельные нормы, посвященные Верховному Суду, содержатся в Законах о судебной системе РФ (ст. 19), о военных судах и определяют его полномочия по рассмотрению дел, подсудных военным судам (ст. 9), а также устанавливает полномочия, порядок образования и деятельности Военной коллегии в составе Верховного Суда (ст. 10-12).

Основной же комплекс норм, относящийся к деятельности Верховного Суда, содержится в гл. 5 (ст. 52-68) Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Однако руководствоваться данными нормами достаточно сложно, поскольку во многих своих положениях они не согласуются с другими законодательными актами, в частности с названными федеральными конституционными законами, Законом о статусе судей, ГПК и УПК . Соответственно, уяснение смысла названного Закона РСФСР требует сопоставления его содержания с положениями других федеральных законов, относящимися не только к структуре, месту и роли Верховного Суда, но и к установлению компетенции судов общей юрисдикции, систему которых он возглавляет.

Компетенцию судов общей юрисдикции Конституция непосредственно не определяет, она лишь указывает на дела, подсудные этим судам, что подразумевает наличие федерального закона, относящего к их ведению определенные категории судебных дел. При этом соответствующий термин в его сопоставлении с устоявшимся в процессуальной науке понятийным аппаратом употребляется в данном случае в значении судебной подведомственности, определяющей разграничение компетенции между отдельными звеньями судебной власти (см. комментарий к ч. 1 ст. 47). Указание в комментируемой статье на гражданские, административные и уголовные дела, отнесенные к ведению судов общей юрисдикции, а также на полномочия Верховного Суда по осуществлению судебного надзора за деятельностью этих судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики, предопределяет структуру данного высшего судебного органа.

Так, в составе Верховного Суда имеются Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия. В пределах своих полномочий названные коллегии рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само название двух первых судебных коллегий указывает на их специализацию, а Военная коллегия, являющаяся вышестоящей судебной инстанцией для военных судов страны, осуществляющих судебную власть в Вооруженных Силах РФ, рассматривает в зависимости от специфики спорных правоотношений с участием военнослужащих гражданские, административные и уголовные дела.

В настоящее время в Верховном Суде нет судебной коллегии по административным делам, однако структура Судебной коллегии по гражданским делам учитывает соответствующую компетенцию судов общей юрисдикции. В ней наряду с судебными составами по гражданским делам, по трудовым и социальным делам действует и специализированный судебный состав по административным делам.

В компетенцию судов общей юрисдикции входит также рассмотрение некоторых вопросов, не относящихся непосредственно по совокупности характеризующих признаков к категориям гражданских, административных или уголовных дел. В частности, Верховный Суд участвует в процедуре отрешения от должности Президента РФ, подтверждая выдвинутое против него Государственной Думой обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления заключением о наличии в действиях главы государства признаков преступления (см. комментарий к ст. 93).

Судебная коллегия по гражданским делам действует в качестве суда первой инстанции лишь по делам, отнесенным к подсудности Верховного Суда федеральным законом. В частности, в таком качестве она рассматривает дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов Президента и Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов государственной власти, об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки, о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, об оспаривании решений ЦИК РФ, о ее расформировании (ст. 27 ГПК).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассматривает уголовные дела в качестве суда первой инстанции лишь в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судьи федерального суда при наличии их ходатайства (ч. 4 ст. 31, ст. 452 УПК). При отсутствии такого волеизъявления уголовные дела в отношении указанных лиц рассматриваются по общим правилам подсудности другими судами общей юрисдикции.

Военная коллегия Верховного Суда при определении своей компетенции в качестве суда первой инстанции руководствуется теми же нормами ГПК и УПК, а также ч. 3 ст. 9 Закона о военных судах в ее взаимосвязи со ст. 7 названного Закона. Согласно установленным в них правилам она рассматривает дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов Президента и Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, касающихся прав и свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы. Военная коллегия Верховного Суда в первой инстанции рассматривает уголовные дела о преступлениях, в совершении которых обвиняется судья военного суда, если им заявлено соответствующее ходатайство, а также дела о преступлениях особой сложности или особого общественного значения, относящиеся к подсудности военных судов, которые она вправе принять к своему производству при наличии ходатайства обвиняемого.

В соответствии с прежним законодательством решения, приговоры и определения Верховного Суда, принятые в первой инстанции, вступали в законную силу немедленно и не могли быть обжалованы в суд второй инстанции. Однако применительно к уголовному судопроизводству такое ограничение права на обжалование постановления суда первой инстанции Конституционным Судом РФ было признано не соответствующим Конституции (Постановление от 06.07.1998 N 21-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия"*(1181)). В настоящее время структура Верховного Суда предусматривает специальную Кассационную коллегию, в которую могут быть обжалованы не вступившие в законную силу постановления Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии, принятые ими в первой инстанции.

Выступая в роли суда первой инстанции, Верховный Суд непосредственно не осуществляет судебный надзор за деятельностью других судов общей юрисдикции, однако принимаемые им в таком порядке постановления имеют большое значение для обеспечения единства судебной практики, повышения эффективности правосудия в стране. Оно обусловлено тем, что другие суды часто используют сформулированные в постановлениях Верховного Суда правовые позиции в качестве образца для разрешения типовых дел. Кроме того, проверяя подзаконные нормативные акты федерального уровня на предмет соответствия закону, Верховный Суд вносит значительный вклад в упорядочение нормативной базы, используемой судами при разрешении дел, что положительно влияет на качество судебной деятельности.

Функцию судебного надзора названные коллегии Верховного Суда непосредственно исполняют, когда они действуют: в качестве суда второй инстанции, проверяя в кассационном порядке не вступившие в законную силу постановления судов областного и соответствующего им уровня в субъектах Федерации, окружных (флотских) военных судов; в качестве суда надзорной инстанции, проверяя вступившие в законную силу постановления этих и других судов общей юрисдикции. Надзорной судебной инстанцией, проверяющей правильность вступивших в законную силу постановлений всех судов общей юрисдикции, является также Президиум Верховного Суда, в состав которого (всего 13 судей) входят председатель этого суда и его заместители по должности, а также другие судьи.

Учитывает структура высшего судебного органа по делам, отнесенным к ведению судов общей юрисдикции, наличие у него конституционного полномочия по даче разъяснений по вопросам судебной практики. Соответствующая деятельность предполагает постоянную работу по изучению и обобщению судебной практики и судебной статистики. С учетом своей специализации ее выполняют все судебные коллегии Верховного Суда.

Важную роль на этом направлении играет Пленум ВС РФ, который действует в составе председателя этого суда, его заместителей и всех остальных судей Верховного Суда РФ. Не разрешая конкретных дел, Пленум рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и с учетом этого дает разъяснения по вопросам применения законодательства в судебной практике, которые оформляются его постановлением. Иногда по вопросам, возникающим одновременно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, практикуется принятие совместных постановлений с Пленумом ВАС РФ. Примером такой совместной работы является постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Значение разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ, для обеспечения правильного применения судами законодательства, единства судебной практики на территории всей страны, повышения эффективности судебной защиты прав очень велико. Принятию таких постановлений всегда предшествует большая аналитическая работа, к обсуждению их проектов привлекаются не только судьи, но и представители других юридических профессий, ученые-правоведы. Принимаются они как по вопросам применения законодательства при рассмотрении отдельных категорий дел, так и по самым общим вопросам судебной практики. К числу первых относятся, например, постановления от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления (удочерения) детей", от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака". Примером постановлений самого общего характера являются постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Вопрос о правовой природе постановления Пленума ВС РФ, как часть общей дискуссии о соотношении судебной практики с правотворчеством, остается спорным на протяжении длительного времени. Ведущиеся в литературе споры по этой проблеме значительно оживились после принятия Конституции 1993 г., причем все большее число правоведов на основе объективной оценки признаков, присущих постановлениям Пленума ВС РФ, склоняются к тому, что они являются источником права, поскольку: "а) приняты уполномоченным на то органом Российского государства; б) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц, подпадающих под их действие; в) рассчитаны на многократное применение". Указывается и на такой признак постановлений Пленума ВС РФ, как соблюдение требования об обязательности их официального опубликования*(1182).

Вместе с тем значительное число участников продолжающейся до настоящего времени дискуссии, получив в качестве дополнительного аргумента тезис о разделении властей в связи с конституционным закреплением соответствующего принципа, отстаивают официальную доктрину, господствовавшую в теории права до последнего времени, согласно которой судебная практика, в том числе нашедшая выражение в постановлениях Пленума ВС РФ, представляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную (правотолковательную) деятельность*(1183). "Никакие судебные акты, включая Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются нормативными правовыми актами. Суд - носитель государственной власти, компетенция которого состоит в применении права, а не в создании правовых норм"*(1184). Соответственно, по этой логике акты органов судебной власти не могут претендовать на роль формально-юридических источников права.

Некоторые авторы утверждают, что в постановлениях Пленумов высшие суды страны лишь доводят до нижестоящих судов выявленную ими волю законодателя, а последние вправе не воспользоваться соответствующими указаниями, поскольку они носят рекомендательный характер и не являются для них обязательными. Если они и исполняются судами, то лишь в силу их интерпретационного авторитета, поскольку исходят от наиболее компетентного и авторитетного органа*(1185). Однако точка зрения о необязательности постановлений Пленумов ВС РФ вступает в явное противоречие с законодательством и судебной практикой.

Сформулированные в постановлениях Пленума ВС РФ правоположения (правовые позиции) применяются судами не только в силу авторитета этого высшего судебного органа страны, но и потому, что в соответствии с комментируемой статьей он наделен полномочиями по осуществлению судебного надзора за деятельностью ниже стоящих судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики. Данные конституционные правомочия порождают обязанность всех других судов следовать этим разъяснениям, иное бы просто лишало смысла соответствующие положения Конституции. Этот тезис подтверждается и иными нормами законодательства.

Так, в Законе РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (ст. 58) разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства названы руководящими для судов, что подразумевает их обязательность при разрешении судом конкретного дела. В качестве обязательных они рассматриваются и в судебной практике, их игнорирование обычно приводит к пересмотру соответствующего судебного акта вышестоящим судом. Аналогичное значение разъяснениям по вопросам судебной практики высшего судебного органа страны, но содержащееся в постановлениях Пленума ВАС РФ, придается и в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами. При этом Закон об арбитражных судах прямо указывает на обязательность для арбитражных судов постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе и по вопросам разъяснения судебной практики (ст. 13). Ссылки на них согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ могут содержаться в мотивировочной части судебного решения. Совершенно очевидно, что значение постановлений Пленумов двух высших судебных органов страны для практики возглавляемых ими судов должно быть одинаковым, поскольку оба они по отношению к соответствующим судам наделены одинаковыми конституционными полномочиями по осуществлению судебного надзора и даче разъяснений по вопросам судебной практики.

Обязательность для судов постановлений Пленума ВС РФ не противоречит принципам независимости и самостоятельности судей при осуществлении ими правосудия. При рассмотрении и разрешении судебных дел они обязаны применять нормативные положения правильно, обеспечивая равную защиту прав и свобод на территории всей страны. На достижение этих целей и направлены названные конституционные полномочия высших судебных органов страны. Независимость и самостоятельность судебной власти не предполагает, что судьи при осуществлении правосудия могут полагаться лишь на свое усмотрение, напротив, они должны прежде всего действовать адекватно выявленной воле законодателя, которая находит выражение в федеральных законах и основанных на них подзаконных актах. На подчинение судей при осуществлении правосудия по гражданским делам Конституции и федеральному закону прямо указывается в ст. 120 Конституции.

Однако для следования предписаниям закона в судебной правоприменительной деятельности недостаточно самого факта существования законодательной нормы, регулирующей соответствующие отношения. Необходимо также, чтобы судья правильно ее истолковал, т.е. уяснил действительный смысл содержания применяемой нормы. Причем сам процесс толкования настолько сложен, что нередко выявленный по его итогам действительный смысл содержания правовой нормы не совпадает с ее буквальным смыслом. Не случайно на Конституционный Суд при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта возлагается обязанность оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ). К этому следует добавить наличие пробелов в законодательном регулировании, дефектность некоторых законов, что не освобождает суд от обязанности правильно рассмотреть и разрешить конкретное дело, т.е. в соответствии с требованиями права.

Верховный Суд РФ в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами при осуществлении правосудия. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции. Очень часто в результате такого толкования формулируются правоположения (правовые позиции), которые содержат нормы, отсутствующие в самом законе. Игнорирование правоположений, сформулированных в постановлениях Пленума ВС РФ, порождает санкции, которые выражаются в неблагоприятных последствиях для нарушителей.

К примеру, в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" сформулировано положение о недопустимости в качестве меры по обеспечению иска при рассмотрении названных дел приостанавливать действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и возлагать на ответчика и иных лиц обязанность не чинить препятствий истцу в исполнении своих прежних обязанностей. Сам способ изложения приведенного пункта показывает, что речь в нем идет не о рекомендациях, а о специальных императивных правилах процессуального поведения в соответствующей типовой ситуации, причем не только для судов, но и для всех иных субъектов судопроизводства. Если кем-либо из ординарных участников процесса по таким делам будет заявлено ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер, суд обязан оставить это заявление без удовлетворения. В случае же его удовлетворения определение суда об обеспечении иска будет отменено вышестоящим судом как незаконное. То обстоятельство, что данные специальные нормы, отсутствующие в законе, появились в результате толкования (интерпретации) ряда законодательных норм процессуального и материального характера, не отменяет их относительно самостоятельной роли в механизме правового регулирования.

Следует заметить, что позиция некоторых авторов, зарекомендовавших себя как противников идеи правотворческих функций судебных органов, не остается неизменной. К примеру, С.К. Загайнова, мнение которой о рекомендательном характере постановлений Пленума ВС РФ приведено, поскольку является в литературе одним из наиболее аргументированных и нашедших немало сторонников, в последующем значительно скорректировала свою позицию. По существу, она отказалась от тезиса об их необязательности, поскольку с оговорками, но признает за судебной практикой высших судебных инстанций роль источника права*(1186). Такое изменение позиции продиктовано объективной реальностью, поскольку усиление правотворческих функций судебной практики характерно не только для России, оно наблюдается во всех странах романо-германской правовой семьи*(1187).

Создавая новые нормы права, Верховный Суд РФ действует не как законодатель, а в рамках осуществления судебной власти, опираясь на действующие законодательные нормы. По сути, его деятельность является правоприменительной, подзаконной, однако при ее осуществлении он сталкивается с пробелами в законодательном регулировании и с такими законодательными актами, которые не вписываются в действующую нормативную систему в связи с их дефектностью. В результате применительно к той или иной категории судебных дел обнаруживается разрыв в действующей системе права, нарушающий общую упорядоченность определенной группы общественных отношений. Посредством введения в механизм правового регулирования соответствующих правоположений Верховный Суд РФ восстанавливает нарушенную нормативную связь, при этом он обязан действовать строго в рамках права, основу которого составляют законодательные нормы в их иерархической взаимосвязи, предполагающей верховенство закона и высшую юридическую силу Конституции. Такая деятельность не противоречит принципу разделения властей, как не противоречит ему и деятельность органов исполнительной власти по принятию подзаконных нормативных актов*(1188).

При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону, однако при этом они обязаны применять соответствующие нормы правильно, обеспечивая равную защиту прав и свобод на территории всей страны. На достижение этих целей и направлены названные конституционные полномочия Верховного Суда.

Постановления Пленума ВС РФ в обязательном порядке публикуются в издаваемом им Бюллетене Верховного Суда. Учитывая их большое значение для обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики, для повышения эффективности судопроизводства, соответствующая публикация осуществляется также в "Российской газете".

Президиум ВС РФ, являясь судебным органом по рассмотрению дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, так же как и Пленум, вносит значительный вклад в выполнение полномочия по даче разъяснений по вопросам судебной практики. Для этого он рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики, принимает решения о формах доведения до сведения судов результатов соответствующих обобщений. Они могут оформляться в виде обзоров, ответов на вопросы судов, которые публикуются в Бюллетене Верховного Суда и ежеквартальном обзоре законодательства и судебной практики.

В целях разъяснения судебной практики в этих же печатных изданиях публикуются постановления Верховного Суда по типовым делам, разрешение которых вызывает трудности у судов. Часто для публикации берутся и постановления судов областного и соответствующего им уровня в субъекте Федерации, если они представляют интерес с точки зрения обеспечения единства судебной практики.

Гражданский процесс реализуется в трех видах гражданского судопроизводства - исковом, производстве по делам, возникающим из администра­тивно-правовых отношений, и особом производстве. Для него в целом характерно применение принципа диспозитивности, который означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотре­нию располагать своими субъективными правами.

Чтобы облегчить гражданам обращение в суд за защитой, законодатель во многих случаях освобождает их от уплаты госпошлины и возмещения других судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы. От уплаты судебных расходов в доход государства освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью; по искам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем и пр.

Административное судопроизводство можно рассматривать в двух аспектах: 1) как деятельно­сть суда по применению властных, принудительных мер (ад­министративных санкций) к гражданам, виновным в соверше­нии административных деликтов; 2) как деятельность суда по рассмотрению жалоб граждан на действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, нарушающих их права и свободы. Это реальный судебный контроль за действиями (бездей­ствием) чиновников, причем инициированный гражданами или их представителями. В настоящее время в Казахстане созданы специализированные административные суды, рассматривающие подобные категории дел.

Вуголовном судопроизводстве домини­рует прин­циппубличности, требующий от органов уго­ловного преследования возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения при­знаков преступления и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению ви­новных и их наказанию.

Однако дела частного и частно-публичного обвинения мо­гут быть возбуждены только при поступлении жалобы гражданина. В делах частного обвинения важнейшая задача суда - примирить потерпевшего с обвиняемым, прекратить производ­ство и тем самым сделать излишним вмешательство государ­ственных институтов в личную жизнь граждан. Дела частно-публичного обвинения тоже возбуждают­ся лишь при наличии жалобы потерпевшего, но в дальнейшем не могут быть прекра­щены за примирением сторон. Это про­диктовано необходимостью оградить человека от неизбежной огласки совершенного над ним насилия, если начнется судебный процесс.

;т во и. разновидн

Тема 11. МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ[:]

Цель лекции: Выявить институциональные механизмы защиты прав личности в зарубежных странах.

Формы защиты прав человека при осуществлении конституционного контроля

Наиболее эффективным институтом судебной защиты прав человека в современном демократическом государстве является конституционный контроль. Он возложен на специализированные конституционные суды или квазисудебные органы.

Абстрактный контроль предусматривает возможность по­дачи в конституционный суд запроса о конституционности при­нятых законов и других нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Цель этого вида контроля - соблюдение законодателем по­ложений Конституции, регулирующих права и свободы человека в процессе принятия нормативно-правовых актов.

Конкретный контроль предусматривает, что вопрос о конституционности подлежаще­го применению закона рассматривается и решается только в связи с конкретным судебным разбирательством. Общие суды могут только ставить этот вопрос перед конституционным судом в виде зап­роса в связи с рассмотрением конкретного судебного дела.

Конституционный контроль осуществляется и в форме рас­смотрения индивидуальной (коллективной) жалобы. Основными условиями и требованиями подачи и приема индивидуальных жалоб к рассмотрению в большинстве стран считаются следующие: 1) должны быть исчерпаны все доступные сред­ства правовой защиты; 2) затронутый в жалобе вопрос должен иметь принципи­ально важное конституционно-правовое значение; 3) жалоба должна быть убедительно обоснованной; 4) жалоба не может быть заведомо бесперспективной.

Институт парламентского Уполномоченного по правам человека (омбудсмана)

Среди механизмов защиты прав и законных интересов граж­дан особое место занимает институт омбудсмана. Популярность и авторитет данного инсти­тута объясняются его демократическими чертами: независимым положением в системе государ­ственных органов; несменяемостью в течение срока пол­номочий; правом законо­дательной инициативы; открытостью и доступностью для всех граждан, нуждающихся в защите своих прав и свобод; отсут­ствием формализованных процедур разбирательства жалоб и обращений; бесплатностью оказания гражданам помощи и т. д.

Иногда омбудсман действует лишь в определенных сферах общественной жизни (по вопросам оборо­ны, национальным языкам, информации, вопросам социального обеспечения, трудовых отношений, равноправия женщин и мужчин и т.д.

Омбудсман рас­сматривает жалобы граждан на нарушения их конституционных прав, а также проводит расследования по соб­ственной инициативе. Он вправе: предпринимать действия для исправления причиненного вреда, включая организацию перегово­ров между сторонами; обращаться с докладами к вы­шестоящим должностным лицам, к органам уго­ловного обвинения; начать процесс в суде; при помощи органов обвинения расследовать факты коррупции и присвоения публичных денежных средств; выступать с инициативой о пересмотре устаревших законов; вызывать необходимых лиц, вести допрос любого лица, требовать отлюбых лиц сотрудничества и использования их знаний при рас­следовании; запрашивать и получать информацию из любых источников.

Акты и решения омбудсмана не обладают обязательной юридической силой и основываются, главным образом, на его авторитете, сложившихся традициях. Вместе с тем омбудсман обязан ежегодно представ­лять доклады парламенту, последний вправе принять соответ­ствующие меры к нарушителям закона. Во многих странах он обладает правом законодатель­ной инициативы, наделен правом подавать жалобы в конституционный суд.

Право на петицию

Термин "петиция" охватывает такие ее раз­новидности, как обращение, заявление, ходатайство, требование (жалоба). Все они обеспечивают определенную деятельность государственных органов в области защиты прав и свобод человека и гражданина, информируют пуб­личную власть о сложившемся понимании какой-либо обще­ственно значимой проблемы или интереса. В большинстве стран петиции к публичным властям трактуются как форма реализации участия граждан в делах общества и государства, влияния отдельных лиц или коллекти­вов на процесс принятия политических и правовых решений.

Петиции направляются в парламент, любой государственный орган, омбудсману и т.д. Они могут быть индивидуальными и коллективными. Право петиции служит своеобразным средством контроля над государством со стороны граждан и способом защиты их прав и свобод от неза­конного вмешательства и посягательства со стороны государ­ства, его органов и должностных лиц. Данное право не ограничено законом ни по содер­жанию, ни по срокам подачи и может использоваться одновременно с другими средствами защиты прав и свобод.

11.4 Процедура "хабеас корпус"

Защита основных прав и свобод человека может осуществляться с помощью специальных процессуальных правил и процедур, одной из которых является "хабеас корпус". Она была введена в Англии Зако­ном 1679 г. - Habeas Соrриs Асt. Согласно Закону каждый задержанный или арестованный, а также и тот, кому было отка­зано в освобождении под залог, имеет право обратиться в суд с просьбой осуществить производство на основе "хабеас корпус". В соответствии с заявлением судья адресует требование уч­реждению, в котором находится задержанный, доставить его в течение 24 часов в суд с тем, чтобы проверить законность задер­жания или ареста. Если суд принимает ре­шение о необоснованности задержания, ареста или заключения, лицо, подвергшееся этим санкциям, должно быть немедленно освобождено. Лицо, выпущенное на свободу в порядке произ­водства на основе "хабеас корпус", не может быть вторично задержано, арестовано или подвергнуто заключению по тем же основаниям.

Процедура «ампаро»

В испаноязычных государствах специальным средством защиты прав граждан органами кон­ституционной юстиции является процедура «ампаро», введенная в мексиканское право Конституцией 1875 г. Она используется не только для возмещения ущерба, причиненного конституционным правам, но и для оспаривания незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц, ущемляющих другие права лич­ности.

К условиям применения данной процедуры отнесены требования об исчерпании других средств пра­вовой защиты, возлагаемое на истца бремя доказывания факта «прямого и непосредственного ущерба» его личности, наносимого последствиями решения того или иного государствен­ного органа или должностного лица. Признанное не­конституционным решение или же нормативное положение, реали­зуемое через механизм этого решения, считаются ничтожными только с момента признания их таковыми в судебном порядке, а судебное постановление о возмещении ущерба, нанесенного пра­вам индивида, распространяется только на стороны в конкретной судебной тяжбе.

Административная юстиция

Административная юстиция - самостоятельная систе­ма специальных органов судебной власти, осуществляющих контроль в сфере государственного управления, а также за­щиту субъективных прав граждан в случае их нарушения не­законными действиями (бездействием) или решениями администрации. Основной целью административной юс­тиции является урегулирование конфликтов между граждана­ми и органами государственного управления.

Исторически в западных странах сложились две основные системы (модели) административной юстиции: континен­тальная (немецко-французская) и англо-американская (англо­саксонская). Особенностью первой модели является наличие специали­зированных судов, которые отделены от общей судебной систе­мы. Здесь существует правило об универсальной подведомственности: в орган административной юстиции пода­ется любая жалоба, связанная с незаконной деятельностью ор­ганов управления, независимо от сферы общественных отноше­ний, к которой она относится. Для второй характерно отсутствие специальных органов административной юстиции, а также наделение судов общей юрисдикции широкой компетенцией по разрешению админист­ративно-правовых споров. Административные три­буналы, создаваемые в США и Великобритании в конкретных сферах, имеют достаточно узкую специализацию (например, разрешение конфликтов, связанных с проблемами здравоохра­нения, занятости, деятельности полицейских органов и др.).

Тема 12. МЕЖДУНАРОДНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА[:]

Цель лекции: Рассмотреть основные международные документы в области прав человека и международные механизмы их защиты