Общаться в чате

Киселев Виктор

Юрист, г. Москва

Бесплатная оценка вашей ситуации

539 ответов

237 отзывов

Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.
4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.
5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Киселев Виктор

юрист, г. Москва

Общаться в чате

1 0

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Киселев Виктор

юрист, г. Москва

Общаться в чате

0 0

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Киселев Виктор

юрист, г. Москва

Общаться в чате

0 0

Многие ответят на этот вопрос отрицательно. И как всегда будут…… не правы.

Из предисловия американских документальных фильмов о преступлениях следует, что:

Многое в жизни остается вне нашего внимания, детали раскрывающие суть происходящего , ответы, которые мы не слышим, но всегда есть тот, кто знает, правда хороша тем, что она всегда где-то рядом, просто надо знать, где её искать.

Детали - это то, на что обращают внимание только профессионалы, и вместе с тем, детали – это то, что губит, в том числе и профессионалов. ©

Ответы рядом, но мы их сами не хотим видеть. Почему? Хотите понять? Смотрите цикл фильмов – «Игры разума».

Глава 41.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ – лучшее тому подтверждение. Её создавали лучшие умы юриспруденции, психологии, математического моделирования и т. д. Она шедевр правовой науки – гражданского процесса – по введению в заблуждение даже профессионалов своего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации».

Смотрим часть вторую настоящей статьи и видим, что нет в ней такого судебного постановления как определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

Следовательно, не может быть определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции предметом надзорного производства.

Правильно. Потому что наш мозг уже блокировал всю поступающую в него негативную информацию. Мы уже не видим, мы на подсознательном уровне не желаем видеть того самого, которое лежит у нас на поверхности. Мы не замечаем суть происходящих вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права».

Вот она ещё одна единственная возможность пробить стену судейского откровенного сговора – судов субъекта Российской Федерации ( верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) и судей судебных палат Верховного суда Российской Федерации.

Она, эта единственная возможность, ничтожна мала. Но в исключительных случаях пренебрегать и таким шансом, я думаю, не стоит.

Чтобы лучше понять мысль законодателя, заложенную в данной статье, необходимо дать предварительные пояснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В случае передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынесении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения по надзорным жалобе, представлении окончательного решения, дело считается оконченным и больше обжалованию на территории Российской Федерации не подлежит.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (cт. 391.14. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае вынесения по результатам изучения надзорных жалобы, представления судьёй Верховного Суда Российской Федерации определения отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с указанным определением и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 cт. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, заложенная в правовой норме ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, касается иных процессуальных документов, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 391.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими судебными постановлениями могут быть только три документа:

1. Определение судьи субъекта Российской Федерации (верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал мировой суд.

2. Определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал районный суд.

3. Определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе вынести определение об отмене определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Все три вышеуказанные судебные постановления-определения, вступают в законную силу со дня их вынесения судьей.

Какие же особенности поджидают подателя сей надзорной жалобы.

Во-первых, вначале необходимо проявить инициативу на подачу надзорных жалобы, представления.

Во-вторых, суметь обосновать наличие фундаментальных нарушений судами норм материального права или норм процессуального права , которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Дело в том, что само понятие фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права – есть понятие субъективное, определяемое в зависимости от усмотрения судьи, а конкретно, зависит от усмотрения Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя.

Но это если смотреть с одной стороны. На самом деле такая формулировка, по моему мнению, более предпочтительна той формулировке, которая содержалась в ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции:

«В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности».

Если ранее надзорная жалоба на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя должна была содержать ссылки на нарушения законности в отношении неопределенного круга лиц, иные публичные интересы , то теперь она должна содержать ссылки на нарушения законности, пусть и фундаментальные, в отношении в том числе любых лиц.

Так что же необходимо понимать подпонятием фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права.

Как я думаю, под фундаментальными нарушениями норм материального права или норм процессуального права Председатель Верховного суда Российской Федерации, его заместитель будут понимать те же основания, что и основания, предусмотренные ст. 391.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если судебные постановления нарушают

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Вот только главное, чтобы ОНИ …ИХ ….ПРИЗНАЛИ СУЩЕСТВЕННЫМИ.

Время на чтение: 5 мин

К причинам, по которым Верховный Суд отказывает в передаче кассационной жалобы наиболее часто, можно отнести следующие:

• несоответствие документа законодательным нормам Российской Федерации;
• нарушения, на которые сослался заявитель, не оказались в достаточной степени серьезными;
• нарушения, на которые сослался заявитель, оказались существенными, однако, никак не повлияли на исход дела;
• нарушения, упомянутые в жалобе, никак не искажают сути правосудия.

Дорогие читатели! Каждый случай индивидуален, поэтому уточняйте информацию у наших юристов. Звонки бесплатны.

Тем не менее имеют место и необоснованные отказы .

Единственный способ, которым гражданин может защитить себя в такой ситуации, является подача жалобы в ответ на отказ.

Составление документов такого рода не упоминается ни в каких законодательных актах Российской Федерации, однако, и запрета на обжалование действий также нигде нет. Последней инстанцией в подобных ситуациях является председатель Верховного Суда. За подачу жалобы на его имя, а также в любую из нижестоящих инстанций не взимается.

Самым распространенным аргументом кассационных органов является несоответствие документа законодательным нормам РФ. Все дело в том, что кассационный алгоритм предусматривает обязательное прохождение каждой жалобой нескольких фильтров, которые позволяют отсеять неправомерно составленные бумаги. При проверке специалисты всегда обращают особое внимание на следующее:

• соответствие бумаги всем законодательным нормам Российской Федерации;
• правильно ли был подсчитан заявления ;
• порядок оформления и составления документа ;
• правомерность всех претензий , изложенных в бумаге.

Если кассационная жалоба прошла все перечисленные выше проверки – можно сказать, что половина дела сделана. Однако это не отменяет возможностей судьи усмотреть в жалобе отсутствие оснований для рассмотрения. В таком случае клиент также получит отказ.

Обжалование решения об отказе

Если кассационная инстанция приняла решение об жалобы (вне зависимости от того, на каком этапе «фильтрации» находился документ), это означает фактическое прекращение любого производства по проблемному делу. После этого автор жалобы, а также все лица, которых затрагивает данное решение, должны быть уведомлены об отказе представителями суда.

Если после этого гражданин Российской Федерации принял решение отказ, он, в первую очередь, должен получить соответствующее определение. Копию документа можно забрать, лично обратившись в канцелярию судебной инстанции или же по почте. В любом случае бумага должна выдаваться только тогда, когда гражданин обратился в суд в письменном виде.

Заявление о получении определения можно составить в свободной форме – к нему нет никаких серьезных требований. Достаточно лишь того, чтобы в бумаге фигурировали такие реквизиты:

• наименование инстанции , в которую направляется заявление;
• адрес инстанции ;
• номер проблемного дела ;
• персональные данные заявителя , а также других фигурантов процесса;
• дата вынесения определения и его суть;
• прошение о выдаче копии определения на руки или направлении ее по адресу заявителя;
• причины для получения копии ;
• дата подачи бумаги ;
• подпись автора и ее расшифровка.

Куда обращаться?

Если, по мнению судьи, жалоба не содержит достаточных оснований для рассмотрения, гражданин, получив соответствующее определение, имеет право написать заявление на имя Верховного Суда. В документе такого типа может быть изложена просьба об отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы. Согласно Гражданскому кодексу, председатель Верховного Суда или его заместитель может не согласиться с действиями нижестоящих судей и вернуть дело на .

Отметим, что у председателя Верховного Суда есть описанные выше полномочия лишь в том случае, если решение об отказе принял другой судья Верховного Суда. В той ситуации, когда заявление было отклонено еще на стадии принятия, подать жалобу гражданин не сможет.

В силу взаимосвязанных положений статей 17 , , 46 (части 1 и ), , 118 (часть 1) , 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П , от 3 февраля 1998 года N 5-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международно-правовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 31 июля 2008 года по делу "Проценко против России"). Возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, согласно статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем неоднократного рассмотрения уголовного дела судами одной (кассационной) инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46 , и , федеральным законом. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа кассационных инстанций, не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к надзорному производству в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П. При этом спецификой уголовного процесса, в том числе по сравнению с гражданским и арбитражным процессом, могут обусловливаться особенности применения процедуры экстраординарного обжалования, направленные, в частности, на исключение уголовного преследования дважды за одно и то же преступление (статья 50, часть 1 , Конституции Российской Федерации), на реализацию имеющего конституционное значение запрета поворота к худшему (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П), а также на учет степени претерпевания лицом, ошибочно осужденным за совершение преступления, неблагоприятных последствий, проистекающих из судебной ошибки.

Соответственно, федеральный законодатель, располагающий при осуществлении правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства на основе предписаний статей 2 , - и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер по обеспечению прав всех участников уголовного процесса, призван соблюдать баланс публичных и частных интересов и конституционно значимых ценностей. Применительно к производству по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам как имеющему резервное значение дополнительному способу обеспечения их законности это, в частности, означает установление таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.

3. Определяя порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов кассационной инстанции (статья 401.7) , с тем чтобы не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), соотносится с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, признающего возможность установления условий реализации права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но только если это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалось затронутым само его существо, и если вводимые ограничения имеют законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью существует разумная соразмерность.

3.1. Предварительная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Кроме того, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7 - 401.11 , при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления. Положения статьи 401.7 УПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение судьей кассационной жалобы, во взаимосвязи с частями первой и второй 401.2 , статьями 401.4 , 401.5 , 401.10 и 401.11 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемое судебное решение и изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к ней документов либо материалов истребованного уголовного дела и - если у него возникли сомнения в законности приговора, определения или постановления суда и он полагает, что имеют место существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - передать жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Таким образом, единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы, не освобождающее его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения уголовного дела, не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

3.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает применительно к производству в суде кассационной инстанции суд, правомочный пересматривать вступившее в законную силу судебное решение (часть вторая статьи 401.3) , единые требования к содержанию кассационной жалобы (статья 401.4) , равные полномочия судей суда кассационной инстанции, реализуемые при изучении кассационных жалоб (часть вторая статьи 401.8) , и единые требования к выносимым ими постановлениям (статьи 401.10 и 401.11), основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 401.15) , а также вводит общий запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба в отношении одного и того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи (статья 401.17) .

В зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две судебные инстанции - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статьи 401.3 и 401.7). По результатам изучения в предварительном порядке кассационной жалобы судья соответствующего суда выносит постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо, если отсутствуют основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, - об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом - в рамках правового регулирования, как действовавшего до внесения Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ изменений в статью 401.3 УПК Российской Федерации, так и действующего после вступления указанного Федерального закона в силу, - если постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации, то такая жалоба может быть рассмотрена Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, которые при несогласии с решением судьи вправе вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401.8 УПК Российской Федерации).

Если судебное решение ранее являлось предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда в качестве суда кассационной инстанции, то в таком случае допускалась (как допускается и в настоящее время) подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть вторая статьи 401.3 УПК Российской Федерации). Что касается случаев, когда судьей областного или равного ему по уровню суда по результатам изучения кассационной жалобы в предварительном порядке вынесено постановление об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, принятие такого судебного постановления исключало возможность дальнейшего обращения за судебной защитой в суд кассационной инстанции, тем более имея в виду содержащийся в статье 401.17 УПК Российской Федерации запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции (в данном случае - в президиум областного или равного ему по уровню суда), если ранее кассационная жалоба того же лица постановлением судьи соответствующего суда была оставлена без удовлетворения.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, допускающим такие различия, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, для достижения которых используются лишь соразмерные правовые средства (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П , от 3 июня 2004 года N 11-П , от 15 июня 2006 года N 6-П , от 5 апреля 2007 года N 5-П , от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

В силу приведенной правовой позиции предполагается недопустимость сущностного различия правового и определяемого им фактического положения лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в зависимости от принятого судьей в предварительном порядке процессуального решения по уголовному делу. Из этого следует, что правовое регулирование, при котором в одной правовой ситуации возможность судебной защиты в суде кассационной инстанции полностью блокируется отказом судьи передать уголовное дело на рассмотрение суда кассационной инстанции как первым процессуальным решением, определяющим судьбу кассационной жалобы, а в другой - возможность лица добиваться положительного решения по своей кассационной жалобе не утрачивается, притом что такое различие не обусловлено разумными и объективными основаниями, создает предпосылки для нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и для ограничения конституционного права на судебную защиту.

3.3. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3 , пункта 5 части первой статьи 401.5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) , 46 (части 1 и ) и 55 (часть 3) , в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, - в отличие от лиц, по кассационным жалобам которых президиумом соответствующего суда судебное постановление было вынесено, - возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке и тем самым в нарушение конституционного принципа равенства вводили не имеющие объективного и разумного оправдания различия в процессуально-правовом положении лиц, относящихся к одной категории, при реализации ими права на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.

4. Поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3 , пункта 5 части первой статьи 401.5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401.3 , - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым обусловливавшееся указанными законоположениями в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) , 46 (части 1 и ) и 55 (часть 3) , в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

2. Граждане - заявители по настоящему делу, процессуальные решения в отношении которых были основаны на положениях пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3 , пункта 5 части первой статьи 401.5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, могут обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401.3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, даже если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-УКС 17-627

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

Заседании суда кассационной инстанции

Г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года, ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженец ГОРОДА, несудимый,

Осужден: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года приговор изменен.

Постановлено ФИО1 считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антонов выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, утверждает, что доказательства подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в приговоре не приведены, ФИО1 фактически оказал помощь ФИО2 в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Считает, что в действиях осужденного содержатся признаки пособничества в приобретении наркотического средства, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в крупном размере подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО1 в содеянном, форма вины и мотивы, суд установил на основе доказательств, проверенных путем сопоставления друг с другом. Достоверность и допустимость доказательств, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что наркотическое средство ФИО1 сбывать не намеревался, в его действиях содержатся признаки пособничества в приобретении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами. Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, часть приобретенного наркотического средства из закладки сбыл ФИО2, а часть оставил себе. То обстоятельство, что наркотическое средство ФИО1 приобрел для ФИО3 на его деньги, на квалификацию действий не влияет.

По смыслу закона пособником признается лицо, непосредственно не принимавшее участие в совершении преступления, но содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, то есть пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 выполнил действия, образующие объективную сторону преступления.

Учитывая изложенное, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, установленные в судебном заседании. Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано.

Основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 401 15 УПК РФ, по доводам, изложенным в жалобе адвоката, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 8, ст. 401 10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации.